在韓國首爾一家娛樂酒店工作的20多歲服務(wù)員A某，兩年前因為所謂“服務(wù)態(tài)度不好”，遭到客人暴力攻擊。客人走近他后，直接把裝有洋酒的玻璃杯朝他的臉部扔了過去。A某額頭嚴(yán)重受傷，事發(fā)后立即報警。按照常理，這樣的案件有受害者陳述，有傷害結(jié)果，也有加害者投擲物品的事實，理應(yīng)進(jìn)入正式刑事程序。可是，這起案件差一點就被警方以“無嫌疑”處理掉。

真正讓人后背發(fā)涼的地方在于，警方不是一次判斷無嫌疑，而是兩次都作出不移交決定。也就是說，如果不是后來檢察官在大量未結(jié)案件中重新發(fā)現(xiàn)疑點，并強(qiáng)行介入，這名加害者很可能根本不會站上法庭。最終，事件發(fā)生1年7個月后，加害者才在一審法院被判處有期徒刑。

這起案件表面上是一起娛樂場所暴力事件，實質(zhì)上卻暴露了韓國刑事司法制度中的一個關(guān)鍵漏洞：當(dāng)警方擁有第一次調(diào)查終結(jié)權(quán)后，如果警方?jīng)Q定不移交案件，受害者想要翻案的難度非常高。尤其是普通勞動者、服務(wù)業(yè)人員、弱勢群體，如果沒有律師、沒有資源、沒有檢察官認(rèn)真翻閱記錄，案件很可能就這樣被埋掉。

案件最初的疑點其實并不復(fù)雜。受害者A某的陳述始終一致，測謊結(jié)果也顯示“真實”。相反，加害者的陳述不斷變化，測謊結(jié)果則顯示“無法判斷”。更重要的是，加害者本人也承認(rèn)曾經(jīng)投擲物品。但警方卻以沒有目擊者、沒有CCTV錄像等理由，認(rèn)定嫌疑不足，作出不移交決定。

問題在于，案件發(fā)生在娛樂酒店的包間式空間里，本來就很難有完整CCTV，也未必會有外部目擊者。如果只因為密閉空間沒有監(jiān)控、沒有第三方目擊，就輕易認(rèn)定沒有嫌疑，那么很多發(fā)生在包間、家庭、宿舍、辦公室、密室空間中的暴力案件，都可能面臨同樣風(fēng)險。受害者被打了、受傷了、報警了，但只要現(xiàn)場沒有攝像頭，就可能被一句“證據(jù)不足”擋在刑事程序之外。

負(fù)責(zé)該案的檢察官在看到不移交記錄后，發(fā)現(xiàn)警方判斷存在明顯問題。檢察官認(rèn)為，不能因為案件發(fā)生在沒有CCTV和目擊者的空間，就直接排除犯罪可能。于是，他要求警方重新調(diào)查，并要求盡量特定當(dāng)時在犯罪現(xiàn)場附近的人，重新傳喚調(diào)查，分析相關(guān)陳述可信度。

可是，警方重新調(diào)查后，仍然以“當(dāng)時同席人員聯(lián)系不上”“加害者稱玻璃杯沒有砸到受害者身上”為由，再次作出沒有嫌疑的判斷。也就是說，第一次不移交后，檢察官已經(jīng)指出了問題，但警方第二次仍然沒有真正補(bǔ)足調(diào)查。

在這種情況下，檢察官認(rèn)為警方違反了證據(jù)判斷相關(guān)法理，于是提出“移交要求”，直接把案件拿到檢察機(jī)關(guān)調(diào)查。最終，案件被起訴，加害者被法院判處有期徒刑。換句話說，這起案件之所以沒有沉下去，不是因為制度自動發(fā)揮作用，而是因為剛好遇到了一名愿意認(rèn)真翻案的檢察官。

這才是最值得警惕的地方。一個普通受害者能否得到救濟(jì)，不能靠“運氣好，遇到一個有使命感的檢察官”。如果制度本身不能穩(wěn)定糾錯，那么類似案件中，更多受害者可能連站上法庭的機(jī)會都沒有。

韓國現(xiàn)行的“篩選移交”制度，是文在寅政府時期檢警調(diào)查權(quán)調(diào)整后形成的結(jié)構(gòu)。警方擁有第一次調(diào)查終結(jié)權(quán)，認(rèn)為沒有嫌疑的案件可以不移交檢方。理論上，檢察機(jī)關(guān)可以對不移交案件提出再調(diào)查要求，但這種要求通常只有一次，而且缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力。警方即使再次維持原判斷，檢察機(jī)關(guān)能否發(fā)現(xiàn)問題、是否愿意繼續(xù)追究，很大程度上取決于個別檢察官的判斷和精力。

現(xiàn)實中，檢察官手上本來就有大量正式移交案件需要處理。對那些警方已經(jīng)作出不移交決定、理論上“不是自己責(zé)任范圍”的案件，檢察官很難逐一仔細(xì)審查。數(shù)據(jù)也能說明問題。韓國警方不移交案件數(shù)量在檢警調(diào)查權(quán)調(diào)整第一年的2021年約為38萬件，到2024年已經(jīng)超過54萬件，3年增加約41%。但以檢察官收到的不移交記錄為基礎(chǔ)提出再調(diào)查要求的比例，2024年僅為2.61%。

這意味著什么？意味著大量由警方終結(jié)的案件，實際上很難被第二次認(rèn)真審查。受害者如果不懂法律、不請律師、不主動異議，案件就可能直接結(jié)束。對有錢、有資源的人來說，還可以請律師繼續(xù)爭取；但對服務(wù)員、老人、兒童、殘疾人、貧困受害者來說，異議申請、證據(jù)整理、法律文書、補(bǔ)充材料，本身就是很沉重的負(fù)擔(dān)。

更大的擔(dān)憂在于，如果韓國今后進(jìn)一步完全廢除檢察機(jī)關(guān)直接調(diào)查權(quán)，類似A某案件中的糾錯通道可能會進(jìn)一步縮小。過去，檢察官在發(fā)現(xiàn)警方不移交判斷存在明顯問題時，還可以通過移交要求、直接調(diào)查、起訴來糾正錯誤。可如果檢方連這一步都做不了，那么警方第一次判斷就會變得更像最終結(jié)論。對普通受害者來說，這當(dāng)然不是好消息。

法律界因此提出“全案移交”的必要性。所謂全案移交，就是警方處理的所有刑事案件，無論是否認(rèn)為有嫌疑，都應(yīng)將完整記錄移交給檢察機(jī)關(guān)，讓起訴權(quán)機(jī)關(guān)再次審查調(diào)查是否合法、事實是否充分、起訴或不起訴判斷是否妥當(dāng)。這不是為了增加程序負(fù)擔(dān)，而是為了給刑事案件多設(shè)一道安全網(wǎng)。

殘疾人人權(quán)法中心律師金藝媛指出，刑事案件中最危險的瞬間，就是第一次調(diào)查機(jī)關(guān)判斷“這個案件到此為止”的時候。因為這一句話可能決定案件是否繼續(xù)，也可能決定受害者是否永遠(yuǎn)失去追責(zé)機(jī)會。她強(qiáng)調(diào)，全案移交就是減少這種危險的最低限度安全裝置。特別是對兒童、殘疾人、老人、貧困受害者來說，他們很難自己分析不移交理由、整理追加證據(jù)、重新提出異議，因此更需要國家主動替他們多看一次。

這句話非常關(guān)鍵。刑事司法不能只服務(wù)于懂法律、有錢請律師、會寫異議書的人。越是弱勢受害者，越需要制度主動保護(hù)。不能讓一個受傷的服務(wù)員、一名被欺負(fù)的孩子、一位不會寫材料的老人，自己去承擔(dān)所有翻案成本。

從中國社會來看，這起案件也有很強(qiáng)的啟發(fā)意義。很多時候，普通人最怕的不是案件復(fù)雜，而是第一次調(diào)查就被輕易定性為“證據(jù)不足”“民事糾紛”“沒有犯罪事實”。一旦案件在初期被擋住，后續(xù)維權(quán)成本會急劇上升。受害者往往不是不想爭，而是不知道怎么爭，也沒有能力一直爭。司法制度真正重要的功能，就是不能讓程序性門檻把弱者擋在門外。

這起首爾娛樂酒店服務(wù)員被打案，也提醒我們，服務(wù)行業(yè)從業(yè)者面對暴力時本來就處于弱勢。他們不能像客人一樣隨便發(fā)火，不能輕易反抗，還要擔(dān)心工作、店鋪評價和雇主態(tài)度。如果報警后案件還因為“沒有監(jiān)控、沒有目擊者”而被草草不移交，那么等于告訴加害者：只要在包間里打人，只要避開攝像頭，就可能逃脫處罰。

說得更直白一點，這起案件最荒唐的地方，不是加害者最終被判刑，而是他差點不用負(fù)責(zé)。一個服務(wù)員被玻璃杯砸傷，受害者陳述一致，加害者說法反復(fù)，還承認(rèn)投擲物品，警方卻兩次想以無嫌疑結(jié)束案件。這樣的制度如果沒有外部審查，普通人怎么能安心相信報警有用？

真正成熟的刑事司法體系，不應(yīng)該把糾錯寄托在個別檢察官的使命感上。制度應(yīng)該自己具備發(fā)現(xiàn)錯誤、糾正錯誤、防止案件被埋掉的能力。否則，所謂受害者保護(hù)就會變成一句空話。

所以問題也很現(xiàn)實：當(dāng)警方有權(quán)直接終結(jié)案件時，誰來防止調(diào)查不足、判斷錯誤和受害者被忽視？再進(jìn)一步，如果未來檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)進(jìn)一步縮小，韓國是否更需要“全案移交”這樣的制度，為普通受害者保留最后一道救濟(jì)門檻？