以創作氛圍感器樂聞名的美國音樂制作二人組The American Dollar近日起訴了AI音樂創作平臺Suno版權侵權，原告主張Suno使用其音樂進行了訓練，生成的音樂具有高度市場替代性，導致其音樂在視聽作品中的使用許可收入減少了近 80%，故訓練行為不應構成合理使用。這一角度，令本案在全球AI版權訴訟中格外引人矚目。今天就和大家聊聊這個案子。

一、Meta案判決書留下了本案的伏筆

本案的特殊性要從另一個開創性判定AI訓練構成合理使用的案例說起，2025年加州北區法院對美國多位作者起訴Meta的Kadrey v. Meta案做出判決，認定大語言模型訓練具有高度轉換性，但法官在判決書中留下了一段極具前瞻性的論述：

AI造成的市場稀釋（MarketDilution）是一個極其重要且嚴肅的問題。即便AI模型在最終的輸出端沒有直接復現或抄襲原作的具體字句，它也能以近乎零的成本，無限量地生成與原著風格、題材、調性高度相似的競爭作品。這種海量的替代性內容會徹底沖垮原創作者的生存空間，嚴重損害原創作品的潛在市場競爭力。

遺憾的是Meta案中，原告方未能就這種宏觀的市場稀釋提供足夠充分、量化的舉證導致起訴被駁回。但該案不認定侵權，不代表使用版權材料訓練本身不侵權

二、Suno的輸出內容有什么爭議？

而The American Dollar訴Suno案的訴狀，恰好補上了這關鍵的一環。根據本案訴狀，The AmericanDollar以市場被搶走的受害者視角提起訴訟，這兩名音樂人長期以來依靠創作和授權純器樂錄音謀生，在Suno出現前，他們的音樂在流媒體平臺Spotify上長期位居前1%，其作品更被廣泛授權給華納兄弟、動視、蘋果、高露潔、索尼以及PBS等行業巨頭，然而Suno的出現沉重打擊了這種成熟的商業模式，兩人的許可收入幾乎遭遇斷崖式下跌。

Suno通過以下步驟利用人類音樂進行訓練：從數字平臺非法抓取海量音頻錄音；進行去重、格式統一等數據清洗；通過算法構建數十億參數模型；并持續微調以提升輸出與人類創作的相似度。

為了驗證市場被Suno替代的猜想，TheAmerican Dollar二人組還親自試用Suno，要求生成和其歌曲《Age of Wonder》類似的歌曲，Suno生成了兩個版本的名為《Echoes of Wonder》的歌曲，他們發現AI版歌曲精準地復制了原版的節奏結構、制作方式以及基于延遲的時間架構。

訴狀指出，雖然生成的音樂在旋律上與原作不完全相同，但兩個版本都驚人地復制了原版音樂的核心表達元素。比如原告認為，在節奏結構上，Suno版音樂的鼓點模式、節拍的起伏和整體的律動感與原作高度相似；在制作方式上，Suno版音樂的音色選擇、混響和延遲等效果器的使用方式，以及整體的音場氛圍，都模仿了The American Dollar標志性的后搖滾風格，尤其是基于延遲的時間架構，這是后搖滾音樂中一個非常關鍵且具有辨識度的特征，Suno版音樂的輸出精準地再現了這種通過延遲效果器創造出的空間感和時間流動感。原告認為Suno的AI并非在進行抽象的風格學習，而是在進行具象的表達復刻。

原告的這種比對繞開了傳統的旋律比對的抄襲認定標準，直接指向了對作品整體感覺與氛圍的復制。筆者認為，訴狀中對于表達一致的理解其實和傳統《著作權法》有區別，傳統的表達一致一般指復制了歌曲的曲調，而訴狀提到的節奏、制作方式這些，傳統上被認為屬于思想層面。

三、Suno訓練構成合理使用的障礙有哪些？

我國判斷對作品版權的合理使用有個著名的三步檢驗法：一是判斷是否屬于法定列舉的特定情形；二是判斷是否與作品的正常使用相沖突；三是判斷是否不合理地損害著作權人的合法權益。美國對著作權合理使用判斷則采用四要素原則：首先看?轉換性、商業與非營利目的的、作品的性質與使用的實質性、該使用?是否會取代原作品的市場。兩者的本質大同小異，用中美兩國的合理使用標準判斷，Suno使用受版權保護音樂進行訓練是否構成合理使用都存在很大疑問。

1、Suno具有營利性。Suno的訂閱費高達每月24美元，具有強烈的營利性。這就排除了個人使用、教學科研這樣一些合理使用目的。

2、原告的作品是原創音樂。被Suno抓取并訓練的音樂屬于高度凝聚人類情感與創造力的藝術作品，處于版權保護的核心范疇，理應獲得最嚴格的法律護航。同時Suno還直接提取了原作中最具辨識度的核心表達特征，如情感基調與編曲結構。

3、原告的授權市場被嚴重沖擊。這是最具殺傷力的問題，訴狀稱AI每天能以極低成本生成約700萬首歌曲，這種海量的免費廉價機器音樂直接淹沒了市場，導致原創音樂嚴重貶值。原本計劃向The American Dollar購買版權的廣告公司、游戲廠商，如今直接用Suno生成免費替代品。

最后，Suno訓練過程中復制數百萬首版權音樂，也遠超我國《著作權法》規定的適當引用范疇，如果沒有對如此之多作品的復制，AI根本無法生成如此高質量、風格多樣的音樂。同時我國合理使用行為的范圍是法定的，如果要把AI訓練行為納入合理使用情形，需依賴司法擴張解釋，如本部分的分析，障礙會非常多。

四、本案中對Suno有利的因素有哪些？

雖然在中美兩國的法律語境下，Suno造成的實質性市場替代，都會使其使用版權內容進行訓練構成合理使用困難重重，但也有一些點對其有利。

首先是關于輸出內容的侵權問題。按世界各國的審判標準，都把歌曲中的曲調作為音樂的表達，所以音樂比對主要依賴曲調，若曲調不同、僅風格（如節奏）相似，都通常不會認定為著作權法意義上的侵權。打個不一定很恰當的比方，小米SU7上市時，很多人認為這個車整體感覺和保時捷Taycan很像，但比對兩車的設計細節，其實并不相同。整體感覺就類似歌曲的風格、節奏，而設計細節就類似曲調。

其次是市場影響的問題。目前Spotify和蘋果音樂這樣的流媒體平臺都有大量AI生成的音樂，但聽者寥寥，所以其上傳者應該也不會獲得很高的版權收益，這種市場影響力能不能對原作品造成嚴重的市場沖擊會是一個疑問。

再次是轉換性認定問題。如果AI生成的新的音樂具有高度的轉換性，它雖然模仿了人類風格，但最終產出的是更高維度、實質不同的新音樂類型，且市場是因為青睞這種新物種而冷落了原作，而非用高仿品取代原作，假如Suno的律師能證明這點的，那么它仍有可能落入合理使用的范疇。

最后，近期美國多所大學畢業典禮上，當AI企業高管或知名科技人士談及AI時，現場均出現畢業生噓聲與抵制聲音。這種反感，并不只是針對某一家AI公司，而是公眾對于技術替代人類勞動的集體焦慮。當普通人發現自己的飯碗可能被AI搶走，整個社會對AI的態度已從最初的接受向抵觸轉向。在此背景下，法院作為司法機關，也需要重新審視AI訓練是否構成合理使用，這個問題的本質是：如何平衡技術創新與創作者生存權？

本文作者：游云庭，知識產權律師。Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作者觀點。