5月22日，江蘇的潘女士（化名）向揚(yáng)子晚報(bào)記者反映，女兒小張（化名）曾在電商平臺(tái)購(gòu)入一本數(shù)學(xué)教輔書(shū)，之后在二手平臺(tái)低價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)，不料在今年5月15日收到法院傳票。該書(shū)作者以售賣(mài)盜版書(shū)籍為由起訴小張，索要經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)維權(quán)開(kāi)支共計(jì)9900元。該案原定于5月26日下午在安徽省靈璧縣人民法院開(kāi)庭，而原告在當(dāng)日上午11 時(shí)許主動(dòng)申請(qǐng)撤訴。

小張是2024屆高考生。據(jù)潘女士介紹，2024年2月，女兒為提升數(shù)學(xué)成績(jī)，根據(jù)網(wǎng)友推薦選購(gòu)了這本刷題資料。該書(shū)原價(jià)兩百多元，平臺(tái)疊加商家百元補(bǔ)貼后，最終實(shí)際成交價(jià)為85元。因交易來(lái)自正規(guī)電商店鋪，母女二人當(dāng)時(shí)并未懷疑書(shū)籍存在盜版問(wèn)題。去年高考結(jié)束后，小張整理出四本閑置教輔書(shū)掛在二手平臺(tái)轉(zhuǎn)售，僅在當(dāng)年8月賣(mài)出這一本習(xí)題冊(cè)，沒(méi)想到時(shí)隔許久竟卷入訴訟糾紛。潘女士表示，女兒低價(jià)包郵轉(zhuǎn)賣(mài)書(shū)籍，還附贈(zèng)學(xué)習(xí)資料，只是想把閑置用書(shū)留給有需要的學(xué)弟學(xué)妹，完全沒(méi)有牟利想法，如今惹上官司，一家人十分意外。

記者查看潘女士提供的民事起訴狀看到，涉案圖書(shū)正版定價(jià)199元，官方售價(jià)109元。原告、該書(shū)作者廖某某主張，小張售賣(mài)盜版書(shū)籍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對(duì)此潘女士并不認(rèn)同，她表示普通消費(fèi)者很難辨別書(shū)籍真?zhèn)危约阂彩窃谡?guī)渠道花錢(qián)購(gòu)書(shū)，同樣屬于受害者。追責(zé)理應(yīng)指向售賣(mài)盜版圖書(shū)的源頭商家，而非不知情的普通買(mǎi)家。

小張購(gòu)買(mǎi)刷題書(shū)的記錄

據(jù)了解，該書(shū)售賣(mài)店鋪全稱(chēng)為海棠圖書(shū)教育書(shū)店。收到傳票后，潘女士嘗試聯(lián)系店家核實(shí)書(shū)籍正版情況，卻發(fā)現(xiàn)店鋪已關(guān)停。她向電商平臺(tái)索要店鋪經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系方式，拿到的號(hào)碼也始終無(wú)法接通。5月25日，記者檢索各大電商平臺(tái)發(fā)現(xiàn)，目前全網(wǎng)僅有一家與作者同名的店鋪仍在售該書(shū)，其余店鋪均已下架相關(guān)商品。

小張回憶，書(shū)籍售出半年后，曾發(fā)生一件蹊蹺事。當(dāng)時(shí)買(mǎi)家反復(fù)要求她出示完整訂單截圖，禁止遮擋訂單編號(hào)、快遞單號(hào)及商家信息，還聲稱(chēng)要憑借訂單向店家索要配套課程，這期間還多次通過(guò)平臺(tái)致電溝通。如今回想起來(lái)，小張心生后怕，擔(dān)心若是配合對(duì)方要求，還會(huì)牽扯出新的侵權(quán)糾紛。

梳理證據(jù)時(shí)小張還發(fā)現(xiàn)，這名二手買(mǎi)家的聯(lián)系電話(huà)，與本案原告廖某某的號(hào)碼完全一致，疑似為同一人。5月26日，記者致電廖某某核實(shí)情況，對(duì)方表示不便回應(yīng)，此后多次撥打電話(huà)均無(wú)人接聽(tīng)。

記者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，2024年至2025年間，廖某某涉及多起著作權(quán)相關(guān)訴訟，案由包含著作權(quán)侵權(quán)、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等，其中多起案件均以原告撤訴告終，本次訴訟也在開(kāi)庭前撤回。

近年來(lái)，個(gè)人轉(zhuǎn)賣(mài)二手商品被起訴侵權(quán)的案例屢見(jiàn)不鮮。此前就有網(wǎng)友因轉(zhuǎn)賣(mài)閑置茶具收到品牌方警告，還有消費(fèi)者轉(zhuǎn)賣(mài)二手自行車(chē)配件，被品牌方起訴索賠2萬(wàn)元。一系列事件，也讓大眾開(kāi)始關(guān)注二手商品轉(zhuǎn)賣(mài)的法律邊界問(wèn)題。

針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，南京仲裁委員會(huì)仲裁員、江蘇潤(rùn)商律師事務(wù)所主任崔武律師作出解讀。他認(rèn)為，小張并非盜版圖書(shū)的生產(chǎn)者和首次銷(xiāo)售方，只是普通消費(fèi)者。書(shū)籍購(gòu)自正規(guī)平臺(tái)，結(jié)合售價(jià)也無(wú)法判斷為盜版，小張屬于善意取得，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有在明知商品存在版權(quán)問(wèn)題仍繼續(xù)售賣(mài)的情況下，當(dāng)事人才需要擔(dān)責(zé)。

本案中小張僅單次轉(zhuǎn)賣(mài)個(gè)人閑置書(shū)籍，無(wú)侵權(quán)主觀(guān)故意，也不以盈利為目的，即便進(jìn)入賠償環(huán)節(jié)，法院通常也會(huì)酌情判定較低賠償金額，不會(huì)支持高額索賠。律師建議，若要追究盜版責(zé)任，權(quán)利人可追加源頭售書(shū)商家為共同被告。

崔武律師補(bǔ)充，界定二手轉(zhuǎn)賣(mài)行為是否侵權(quán)，需要綜合多方面判斷。首先區(qū)分商品類(lèi)型，正版實(shí)體圖書(shū)、光盤(pán)等實(shí)物商品遵循發(fā)行權(quán)用盡原則，個(gè)人購(gòu)入后可正常轉(zhuǎn)賣(mài)；但網(wǎng)課、電子書(shū)等數(shù)字產(chǎn)品不受該規(guī)則保護(hù)，私自轉(zhuǎn)售極易構(gòu)成侵權(quán)。

其次區(qū)分主觀(guān)狀態(tài)，明知是假貨仍購(gòu)買(mǎi)、售賣(mài)，或是事后察覺(jué)商品存在問(wèn)題依舊轉(zhuǎn)手，都需要承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，偶爾轉(zhuǎn)賣(mài)個(gè)人閑置物品，屬于合法行使個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)；但如果長(zhǎng)期、大批量倒賣(mài)商品牟利，則會(huì)被認(rèn)定為職業(yè)經(jīng)營(yíng)行為，侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨之改變。此外，若對(duì)品牌商品進(jìn)行改裝、翻新，改變?cè)猩唐沸螒B(tài)后再轉(zhuǎn)售，還有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)