數(shù)日之間，耿同學(xué)干了好多件大事。

他憑一己之力把一些“學(xué)界名流”拉下了馬，也讓一些名校頂刊顏面掃地，更撬動(dòng)了多所學(xué)校的學(xué)術(shù)調(diào)查。

真乃勇士也！

網(wǎng)友們?cè)诔怨系耐瑫r(shí)，暗地里也替耿同學(xué)提著一口氣，怕他動(dòng)靜搞的太大招來“歪風(fēng)”。

現(xiàn)在，擔(dān)憂可以暫時(shí)放下了，新華社連著兩天都發(fā)了耿同學(xué)。

5月27日，新華社發(fā)文：

“耿同學(xué)講故事，為什么驚動(dòng)全網(wǎng)？”

這不是新華社第一次就此發(fā)文，5月26日，新華社犀利發(fā)文：

“耿同學(xué)”打假，值得深思的是什么？”

直接點(diǎn)明：

造假論文有些數(shù)據(jù)十分荒誕、一整列數(shù)據(jù)的末尾數(shù)字全是5，兩列數(shù)據(jù)之間精準(zhǔn)相差0.3，還有的數(shù)據(jù)小數(shù)點(diǎn)后時(shí)而一位、時(shí)而兩位，數(shù)據(jù)做的十分粗糙，即使是不懂科研的人也會(huì)覺得荒誕。

學(xué)術(shù)造假利益大而約束小，時(shí)間久了，會(huì)造成學(xué)術(shù)生態(tài)被污染，科研經(jīng)驗(yàn)浪費(fèi)，創(chuàng)新被抑制...

國家通訊社就一位民間博主俄學(xué)術(shù)打假連續(xù)發(fā)聲，罕見且意味深長。

這件事很快上了熱搜。

沒過多久，耿同學(xué)又在社交媒體上爆了個(gè)新料：

自己的舉報(bào)視頻準(zhǔn)備晚上發(fā)出，但視頻還沒發(fā)呢，就有人聯(lián)系他希望他不要曝光。

不僅如此，耿同學(xué)更是連發(fā)兩問：

1、我的信息你怎么得到的？

2、學(xué)術(shù)委員會(huì)到底應(yīng)該監(jiān)管誰？

對(duì)此，新華社里有段話十分應(yīng)景：

學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)，不應(yīng)是把問題擋在門外，更不應(yīng)是把舉報(bào)人推到前臺(tái)。它應(yīng)當(dāng)關(guān)注論文，關(guān)注證據(jù)，關(guān)注真相，關(guān)注規(guī)則。

這讓我想到了賈小姐，她的事到現(xiàn)在也過去一兩個(gè)月了吧，到現(xiàn)在還沒回應(yīng)。

可耿同學(xué)視頻都沒發(fā)出去，就得到了“回應(yīng)”。

這反差實(shí)在是令人有點(diǎn)“不舒服”。

有人說，耿同學(xué)是“孤膽英雄”，耿同學(xué)則說，他不是，他只是站在無數(shù)對(duì)造假憤怒的年輕科研人肩上看問題的人。

那么，問題來了：

一個(gè)民間博主、一群學(xué)生、一些程序工具，就能輕易發(fā)現(xiàn)論文中的明顯異常，專業(yè)機(jī)構(gòu)為什么沒能早一點(diǎn)發(fā)現(xiàn)？

高校有學(xué)術(shù)委員會(huì)，期刊有同行評(píng)審，基金項(xiàng)目有驗(yàn)收程序，這些環(huán)節(jié)都是科研誠信的防線。按理說，層層防守之下，造假論文很難漏網(wǎng)。

可還就是那么水靈靈的“漏網(wǎng)”了。

這些問題值得深思，更值得深挖。

現(xiàn)在，耿同學(xué)已經(jīng)宣布暫停曝光，但他已經(jīng)撕開了一個(gè)口子：

同濟(jì)大學(xué)免職院長、多所高校啟動(dòng)調(diào)查、新華社連發(fā)追問，他捅破的不只是兩篇假論文。

《 《顏氏家訓(xùn)》·名實(shí)》有言：“名之與實(shí)，猶形之與影也。德藝周厚，則名歸之；茍無其實(shí)，雖徽冕加身，君子不貴也?！?/p>

學(xué)術(shù)圈的"帽子"，終究只是影子——唯有真實(shí)數(shù)據(jù)、可重復(fù)實(shí)驗(yàn)、對(duì)真理的敬畏，才是撐起這份名的實(shí)體。

吹哨人可以沉默，但學(xué)術(shù)委員會(huì)不能繼續(xù)沉默，原始數(shù)據(jù)核查、重復(fù)實(shí)驗(yàn)機(jī)制、高層次人才誠信審查需要真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來。

保住名聲，最好的方式不是遮掩問題，而是嚴(yán)肅處理問題。

說到底，科研誠信的防線，還終須回到制度自身。