“耿同學”自己也沒想到，他發(fā)布的打假短視頻會在學術圈掀起這么大的風波。

今年4月9日到5月12日期間，“耿同學”在個人社交媒體賬號“耿同學講故事”以短視頻的方式舉報4所高校的5名頂尖學者涉嫌學術造假，相關高校都在第一時間予以回應，并啟動調查程序。

這讓“耿同學”本人也身處輿論中心。叫好之后，開始有人質疑他的動機，也有人認為他的打假方式不具備說服力。對此，他表示并不在意，只希望自己的行動可以助力構建求真務實的學術生態(tài)。

5月25日，在吉林的一座小城，記者見到了“耿同學”。對話過程中，他的語氣不像短視頻里那樣激昂和犀利，他清醒地意識到現(xiàn)在這波流量很快就會過去。由于家人反對，他表示將“放緩節(jié)奏”，但仍計劃一個月發(fā)布一次打假視頻，“讓警鐘長鳴”。

5月25日受訪中的“耿同學”

一、轉行的博士肄業(yè)生

“耿同學”曾是生物學研究領域圈內人。本科從吉林大學生物系畢業(yè)后，“耿同學”在沈陽的一家疫苗廠上班。因為是本科學歷，他只能在車間工作。了解到研究生的薪資優(yōu)勢后，他決定重返校園。

2017年，“耿同學”考上了吉林大學生物化學與分子生物學碩士。研二的時候，他萌生了讀博的想法。2020年，“耿同學”考入北京航天航空大學生物醫(yī)學專業(yè)，成為一名博士生。

去年，已經是博士五年級的“耿同學”做了一個讓人驚訝的決定，他決定退學。“其實入學3個月的時候，我就打算退學了。”“耿同學”說，不盡人意的科研條件、與導師在科研思路上的沖突，都讓他覺得現(xiàn)實難以支撐他的科研夢想。

更重要的是，他感受不到科研的意義。在他看來，以發(fā)論文為導向的風氣，使“整個實驗都是一種漂浮的狀態(tài)”“越花哨的東西越容易發(fā)論文”。“耿同學”舉例，有人想設計一種新的向人體內傳遞藥物的方式，可以運用納米技術或各種新技術，但實際上，它可能不如現(xiàn)有的注射、口服等給藥方式高效、安全。“但這種論文很容易受雜志的歡迎，因為雜志也需要引用率。論文越花哨，看的人多，引用率就高，引用率高，雜志的影響因子就高。”這種現(xiàn)實，讓他開始“對科研袪魅”。

“耿同學”原本也想熬到博士畢業(yè)，但后來“實在熬不下去”，甚至到了“不想去實驗室”的地步。“當我意識到這一點的時候，就覺得讀博這條道走到頭了，必須得想點別的方式維持生存。”

博士二年級，“耿同學”開始運營名為“耿同學講故事”的自媒體賬號，主要科普生物學領域的科研進展，有時也會分享一些學術界的“瓜”。一開始反響平平，為了吸引更多人觀看，他將自己的賬號定位為“大家的賽博研究生同學”，除了跟進科研成果，還會分享學術圈中的事情，比如學術造假。

“耿同學講故事”的b站主頁

“耿同學”過往的打假視頻，大多是跟進相關的時事熱點，解讀當事人的學術不端行為。比如2024年1月，華中農業(yè)大學11名學生聯(lián)名舉報導師學術造假一事引發(fā)熱議后，“耿同學”發(fā)視頻展示舉報材料中涉事教授的問題論文。有時他也會打假專家的頭銜，例如質疑俄羅斯工程院外籍院士的含金量。“耿同學”坦率承認，也曾因為信息分析不嚴謹而出錯，所以他特別嚴肅地強調：“信息一定要多次核對，不要出錯。”

二、并非“高手在民間”

今年4月，“耿同學”發(fā)布了一條舉報985高校教授涉嫌學術造假的視頻，打響這波學術打假的第一槍。

這條消息的線索，來自“耿同學”微信群中的一位群友。此前寫論文時，“耿同學”曾組建過一個200多人的微信群，供大家互相監(jiān)督論文進度。“監(jiān)督只持續(xù)了半個月，微信群倒保留了下來，成了聊學術圈八卦的地方。”

4月初，一位群友分享了同濟大學時任生命科學與技術學院院長王某的論文，說這篇論文的數(shù)據(jù)很離譜，引起大家的激烈討論。“耿同學”好奇地點開后，發(fā)現(xiàn)確實不太對勁，就下載了論文的原始數(shù)據(jù)，花半天的時間挨個比對。“越比對問題越多”，于是“耿同學”決定做成視頻來分享自己的發(fā)現(xiàn)。

不曾想一石激起千層浪。4月16日，同濟大學發(fā)布情況說明，成立調查組，啟動調查程序。接下來的一個月，“耿同學”又陸續(xù)對南開大學、中山大學等高校學者的論文提出質疑，相關學校都第一時間回應并啟動調查程序。因此，“耿同學”也被網友戲稱為“學術界最嚴厲的父親”。

5月6日，同濟大學發(fā)布情況通報，免去論文通訊作者王某生命科學與技術學院院長職務，降低專業(yè)技術崗位等級兩級，取消其在崗位聘用、工資晉級、職務晉升、科研項目申報、評獎評優(yōu)等資格24個月，解除論文第一作者金某某與學校高等研究院聘用關系。

“耿同學”是通過群友分享的鏈接才得知這一消息。他坦言，這樣的結果出乎他的意料。“因為這種類似的事情我干過很多次了，以為會和以前一樣沒有下文。”

令人意外的是，這樣重量級的打假，其中的數(shù)據(jù)核查環(huán)節(jié)并不復雜。“耿同學”的群友借助AI制作了一個用于排查論文中相似數(shù)據(jù)的程序，他先用程序揪出存疑的數(shù)據(jù)，再依據(jù)經驗來人工判斷是否存在問題。隨后，他會將問題數(shù)據(jù)發(fā)送給一個名為“5GH”的學術打假團隊，請他們用程序進行交叉驗證。“后續(xù)幾篇論文的數(shù)據(jù)核查時長都縮短至1小時。”

“耿同學”承認，這并非“高手在民間”，能揪出這些問題論文，是因為其中的數(shù)據(jù)編造得過于粗糙，不符合自然生成數(shù)據(jù)的規(guī)律。他以測量身高為例。“測量兩個班級的身高，得到的數(shù)據(jù)是第二個班級里每個學生的身高，都比第一個班級里相同學號學生的身高高了0.1厘米，這不可能。”

“耿同學”分享打假始末

既然如此，為什么一篇問題論文，能通過評議、審核等環(huán)節(jié)，在頂刊上順利發(fā)表？“耿同學”認為，審稿人審稿屬于無償勞動，不能指望他們對一篇論文投入過多的時間和精力。他們在審稿時一般默認數(shù)據(jù)真實，主要關注論文的合理性與創(chuàng)新性。同時，不乏一些更加隱蔽的造假手段。例如選擇性地呈現(xiàn)實驗結果，圖片重復也是常見問題，但往往會被作者以圖片誤用為借口搪塞過去。

在“耿同學”看來，之所以存在學術造假，是因為性價比高。直接編數(shù)據(jù)要比實驗出數(shù)據(jù)的速度更快，進而使發(fā)表論文的速度更快，論文越多，越有利于評獎評優(yōu)、申請科研經費，慢慢就形成了“良幣驅逐劣幣”。

這也是“耿同學”此次主要以“杰青”（國家杰出青年科學基金獲得者）為打假目標的原因。“他們掌握著大量的科研經費，本該是出研究成果的主力軍。如果他們投機造假，既破壞了學術競爭秩序，也不利于科研水平的提升。”“耿同學”認為，如果學術監(jiān)管力度有限，就應當優(yōu)先側重管理這類擁有高經費的課題組。

“耿同學”解釋此次打假以“杰青”為主要目標的原因（“耿同學講故事”視頻截圖）

“除了民間的監(jiān)督外，導師應該當好把關人。”“耿同學”認為，管理方法之一，就是在日常科研中加入“重復實驗”這一環(huán)節(jié)。“正常實驗都要求重復三次，但現(xiàn)在這三次實驗多由一個人重復完成，這樣可操作的空間非常大。”他建議將重復實驗交給不同的人來進行，甚至不需要重復整個實驗流程，只要抽選其中的一兩個環(huán)節(jié)就好。若重復實驗未能成功復現(xiàn)，即使不是造假，也一定程度上說明結果并不可靠。

歸根到底，現(xiàn)有的監(jiān)督制度并沒有得到很好執(zhí)行。據(jù)“耿同學”透露，他曾在舉報視頻發(fā)布前聯(lián)系過一所高校的學術委員會，結果當天晚上就接到涉事論文作者聯(lián)系，希望私下溝通、不要發(fā)布。

三、推動改變學術圈

一系列學術打假視頻，讓“耿同學”收獲了來自同學、朋友的鼓勵，也讓他感覺到了些許疲憊。

5月17日，“耿同學”發(fā)布了題為《給杰青們一個自查機會，拒不整改，再行舉報》的視頻，表示自己還掌握著4所高校5名杰青的造假線索，呼吁他們展開自查。這一方面源于家人的勸說，另一方面，相比于揪出問題論文，他更希望杰青們能完善課題組的管理辦法，以此來減少學術造假。

“鋪天蓋地的討論讓我感到困擾。”“耿同學”無奈地說，最近打開手機，各個平臺上都能看到關于他的討論。在他看來，一些對他的夸贊和批評，其實都是誤解。“比如夸我是一個多么正直的人，是‘孤勇者’，不是的，我就是個普通人。”

當然，質疑聲也不少。首先，關于“耿同學”打假動機，不少網友認為是為了流量。“其實我的出發(fā)點只是因為有意思。”“耿同學”透露，與網友的猜測相反，打假視頻帶來的流量關注，反而讓他近期的廣告數(shù)量有所減少，因為“廣告商不喜歡不穩(wěn)定因素”。

對于簽約MCN機構的質疑，“耿同學”也做出回應。他認為它們相當于廣告中介，并不會干涉內容創(chuàng)作。“耿同學”說，做自媒體之初，就有MCN來尋求簽約，最近解約的MCN機構，是去年4月開始合作的，由于近期走紅，簽約行為遭到網友質疑，加上與這家MCN機構在廣告合作上存在摩擦，他干脆提出了解約，“短期內也沒有再簽約的打算”。

網上最集中的爭議，是“耿同學”的打假方式。有網友認為僅靠識圖法、找數(shù)據(jù)間規(guī)律等方法，并不具有說服力，同時質疑他的打假過程未做到程序正義，沒有給作者解釋的空間，存在出錯的可能。對此，“耿同學”十分篤定，“現(xiàn)在公布的論文不存在解釋的空間，數(shù)據(jù)、圖片足以說明問題。”

“耿同學”不否認這次打假是大家合作的成果，也認可流量對打假的加持。“要想取得好的打假效果，不單要證據(jù)硬，還得有流量。”

不過相比現(xiàn)在的備受關注，“耿同學”更想回到以前的狀態(tài)：認真做科普，偶爾來打假。在他看來，向圈外人分享科研成果，激發(fā)他們對相關學科領域的興趣更有意義。“當然，如果能夠推動改變學術圈的一些運行規(guī)則，還是會無比高興，這種高興是多少錢都買不來的。畢竟根據(jù)馬斯洛的需求原理，自我實現(xiàn)這個價值高于其他價值。”

記者手記：學術打假不能只靠“民間高手”

一個肄業(yè)博士，幾個AI工具軟件，就能輕易捅破多所頂尖高校的論文造假問題——最近，新華社接連發(fā)文《“耿同學”打假，值得深思的是什么?》《“耿同學講故事”，為什么驚動全網？》給予關注。“耿同學”的成功，看似“高手在民間”，其實是對現(xiàn)有學術監(jiān)督體系的“拷問”。

學術打假的“正規(guī)軍”在哪里？高校有學術委員會，期刊有同行評審，基金項目有層層驗收。可偏偏這些防線集體失靈，讓一個網絡博主搶了先。更諷刺的是，當“耿同學”聯(lián)系某高校學術委員會時，舉報信息當晚就傳到了被舉報人耳朵里，學術委員會最該守護的是學術誠信，結果卻忙著通風報信。

這已不是技術問題，而是生態(tài)問題。論文數(shù)量與職稱晉升、經費分配、招生名額深度綁定，“一年湊幾篇”的急功近利，碾壓了“十年磨一劍”的科研初心。制度設計不糾偏，“挖地雷”的人就永遠不會少。

民間打假肯定有其價值，但不能替代制度本身。每一次網絡圍觀，都是對制度缺位的提醒。真正成熟的科研治理，應當讓造假論文在投稿時就被發(fā)現(xiàn)，在評審時就被識破，而不是靠一個“耿同學”和幾個軟件來“補天”。

原標題：《對話“耿同學”：我不是“孤勇者” | 新民特稿》

欄目編輯：潘高峰

本文作者：新民晚報 唐茹粵