北京
加州高等法院法官彼得·伯克恩翻開案卷，目光在幾百份員工聲明間掃過，一個侮辱性詞語反復(fù)跳入眼簾——n-word。本周的裁決中，他拒絕了特斯拉試圖在審判前就甩掉這起種族歧視集體訴訟的請求。
案件由加州民權(quán)部提起。訴狀稱，特斯拉弗里蒙特工廠的黑人工人被分配去做勞動強度更大的崗位，被隔離在特定區(qū)域，薪水比非黑人同事更低；一旦投訴，就面臨格外嚴(yán)苛的績效考核、訓(xùn)斥甚至解雇。民權(quán)部指出，即使管理層早已知道這些問題，也未能制止持續(xù)的騷擾和歧視。
特斯拉申請即決判決，想在不經(jīng)完整庭審的情況下結(jié)束此案。按照程序規(guī)則，只有當(dāng)一方能提交無可爭議的事實、足以直接擊敗對方所有主張時，法官才會批準(zhǔn)這類動議。伯克恩明確表示，在現(xiàn)階段，法院必須以最有利于起訴方的視角審視證據(jù)，把任何疑點都先歸于原告。
法官重點審查了騷擾、歧視性工作分配和報復(fù)這三項指控。在騷擾問題上，雙方提交的證據(jù)頗具戲劇性：民權(quán)部收了240份工人聲明，每一份都說在弗里蒙特工廠聽到過n-word；特斯拉自己提交的228份聲明中，有99份同樣確認(rèn)了這一事實。以工廠約1.2萬名黑人工人推算，這意味至少339人，也就是2.8%的比例，聲稱在工作場所遭遇過這一歧視性辱罵。
但特斯拉的證據(jù)反而把自己卡在了舉證責(zé)任的裂縫里。伯克恩指出三個關(guān)鍵問題：首先，民權(quán)部的指控涵蓋整個加州的特斯拉廠區(qū)，而特斯拉提交的證據(jù)僅集中在弗里蒙特工廠，范圍不匹配。其次，這些聲明樣本缺乏代表性，不能合理推及整個工廠——也許提交聲明的多是管理層或特定班次的人，而真正一線受影響者并未被覆蓋。第三，特斯拉的證據(jù)最多只能證明“至少有多少人聽過這個詞”，而不是“總共有多少人聽過”。換句話說，這只是一個被低估的底數(shù)，而非反駁全貌的證據(jù)。
基于這三點，法官裁定特斯拉未能將舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給民權(quán)部，騷擾主張不能擱置。同樣，歧視性工作分配、薪酬不平等、晉升與解雇中的差別對待，以及報復(fù)性人事行動，特斯拉也未能提出足以推翻指控的毫無爭議的事實。動議在全部主張上都被駁回。
特斯拉的另一個辯護思路是：公司有完備的書面反騷擾政策、培訓(xùn)課程和新員工導(dǎo)向程序，一遇上具體投訴也會立馬處置，因此不存在系統(tǒng)性的騷擾模式。但伯克恩在裁定中直言：“法院并不認(rèn)為僅憑書面政策的存在，就能初步證明沒有發(fā)生騷擾或歧視。”在法官看來，白紙黑字的規(guī)章未必能轉(zhuǎn)化為車間里真實的公平環(huán)境。
案件將因此進(jìn)入實體審理階段。屆時，民權(quán)部需要進(jìn)一步證明特斯拉的管理失當(dāng)構(gòu)成了對黑人工人的系統(tǒng)性歧視。而對于特斯拉來說，未能在門檻階段踢掉這樁官司，意味著要在未來庭審中直面更詳盡的證據(jù)開示和交叉質(zhì)詢。弗里蒙特工廠里那些被反復(fù)提及的辱罵詞匯，如今已不僅是員工之間的抱怨，而正在成為加州司法程序里繞不開的硬傷。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
