加州高等法院法官彼得·伯克恩翻開案卷,目光在幾百份員工聲明間掃過,一個侮辱性詞語反復(fù)跳入眼簾——n-word。本周的裁決中,他拒絕了特斯拉試圖在審判前就甩掉這起種族歧視集體訴訟的請求。
案件由加州民權(quán)部提起。訴狀稱,特斯拉弗里蒙特工廠的黑人工人被分配去做勞動強度更大的崗位,被隔離在特定區(qū)域,薪水比非黑人同事更低;一旦投訴,就面臨格外嚴(yán)苛的績效考核、訓(xùn)斥甚至解雇。民權(quán)部指出,即使管理層早已知道這些問題,也未能制止持續(xù)的騷擾和歧視。
![]()
特斯拉申請即決判決,想在不經(jīng)完整庭審的情況下結(jié)束此案。按照程序規(guī)則,只有當(dāng)一方能提交無可爭議的事實、足以直接擊敗對方所有主張時,法官才會批準(zhǔn)這類動議。伯克恩明確表示,在現(xiàn)階段,法院必須以最有利于起訴方的視角審視證據(jù),把任何疑點都先歸于原告。
![]()
法官重點審查了騷擾、歧視性工作分配和報復(fù)這三項指控。在騷擾問題上,雙方提交的證據(jù)頗具戲劇性:民權(quán)部收了240份工人聲明,每一份都說在弗里蒙特工廠聽到過n-word;特斯拉自己提交的228份聲明中,有99份同樣確認(rèn)了這一事實。以工廠約1.2萬名黑人工人推算,這意味至少339人,也就是2.8%的比例,聲稱在工作場所遭遇過這一歧視性辱罵。
但特斯拉的證據(jù)反而把自己卡在了舉證責(zé)任的裂縫里。伯克恩指出三個關(guān)鍵問題:首先,民權(quán)部的指控涵蓋整個加州的特斯拉廠區(qū),而特斯拉提交的證據(jù)僅集中在弗里蒙特工廠,范圍不匹配。其次,這些聲明樣本缺乏代表性,不能合理推及整個工廠——也許提交聲明的多是管理層或特定班次的人,而真正一線受影響者并未被覆蓋。第三,特斯拉的證據(jù)最多只能證明“至少有多少人聽過這個詞”,而不是“總共有多少人聽過”。換句話說,這只是一個被低估的底數(shù),而非反駁全貌的證據(jù)。
基于這三點,法官裁定特斯拉未能將舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給民權(quán)部,騷擾主張不能擱置。同樣,歧視性工作分配、薪酬不平等、晉升與解雇中的差別對待,以及報復(fù)性人事行動,特斯拉也未能提出足以推翻指控的毫無爭議的事實。動議在全部主張上都被駁回。
![]()
特斯拉的另一個辯護思路是:公司有完備的書面反騷擾政策、培訓(xùn)課程和新員工導(dǎo)向程序,一遇上具體投訴也會立馬處置,因此不存在系統(tǒng)性的騷擾模式。但伯克恩在裁定中直言:“法院并不認(rèn)為僅憑書面政策的存在,就能初步證明沒有發(fā)生騷擾或歧視。”在法官看來,白紙黑字的規(guī)章未必能轉(zhuǎn)化為車間里真實的公平環(huán)境。
案件將因此進(jìn)入實體審理階段。屆時,民權(quán)部需要進(jìn)一步證明特斯拉的管理失當(dāng)構(gòu)成了對黑人工人的系統(tǒng)性歧視。而對于特斯拉來說,未能在門檻階段踢掉這樁官司,意味著要在未來庭審中直面更詳盡的證據(jù)開示和交叉質(zhì)詢。弗里蒙特工廠里那些被反復(fù)提及的辱罵詞匯,如今已不僅是員工之間的抱怨,而正在成為加州司法程序里繞不開的硬傷。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.