近年來，在一些網(wǎng)絡(luò)“種草”平臺上，利用兒童進行成人化打扮、模仿成人姿態(tài)以吸引流量的“擦邊帶貨”現(xiàn)象屢禁不止。國家有關(guān)部門雖已開展多輪整治，但相關(guān)問題仍時有發(fā)生。新華每日電訊記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這一亂象的背后，存在平臺流量利益驅(qū)動、內(nèi)容審核不嚴、監(jiān)護人責(zé)任缺位等多重原因。

流量圍獵下的“童真商品化”

過度暴露的兒童身體、將兒童打扮成性感的成人模樣、商家借“宣傳推廣”之名鼓勵童?！爸鴥?nèi)衣出鏡”……這些問題，近年來在小紅書等網(wǎng)絡(luò)“種草”平臺上頻頻出現(xiàn)，而且經(jīng)歷多輪整治依然沒有明顯改觀。

“擦邊帶貨”成公開的流量密碼。在社交平臺上，兒童內(nèi)容原本承載著記錄成長過程、分享育兒經(jīng)驗的功能。然而，當(dāng)“流量”與“帶貨”深度綁定后，一些博主開始在底線邊緣頻頻試探。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以兒童為主角的“擦邊帶貨”主要呈現(xiàn)三種形態(tài)——

形態(tài)一：成人化打扮+模仿成人拍照姿勢。

小紅書上，一個賬號發(fā)布了一條兒童營養(yǎng)品的“帶貨信息”，附圖中的小學(xué)一年級女孩身著白色絲襪、超短裙、吊帶背心，模仿成年模特的姿態(tài)展示商品，近2500名網(wǎng)友通過“轉(zhuǎn)評贊”與其互動。一些疑似學(xué)齡前兒童穿著“三點式”泳衣在泳池內(nèi)擺出各類姿勢，并被內(nèi)容發(fā)布者冠以“兒童泳衣”“童模拍攝”等關(guān)鍵詞進行引流。類似的，露臍、露腿、刻意展示身體曲線等行為成為一些帶貨博主的“引流宣傳圖”。

形態(tài)二：招募“體驗官”變相索取兒童身體影像。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些商家抓住部分兒童家長“貪小便宜”心理，以諸如“試穿體驗”“心得分享”等形式招徠關(guān)注，變相取得部分兒童穿著暴露的照片或視頻。

在小紅書上，一個自稱經(jīng)營兒童內(nèi)衣的商家公開招募女童內(nèi)衣“體驗官”，要求“9—11歲剛發(fā)育的小朋友”“11—15歲發(fā)育成長期的女寶”等發(fā)布清晰“上身圖或不低于5秒的視頻”。該賬號主頁已發(fā)布多張女童僅穿著內(nèi)衣褲的照片。

形態(tài)三：涉兒童服務(wù)類機構(gòu)的“曝照引流”。

記者還發(fā)現(xiàn)，一些在小紅書上活躍的兒童攝影和推拿養(yǎng)生機構(gòu)，其展示的作品中，不乏讓兒童涂抹濃艷妝容、身穿露背禮服或泳裝、赤裸上身接受服務(wù)的照片或視頻，以此吸引客源。

需要注意的是，盡管有部分用戶在評論區(qū)發(fā)出“注意孩子隱私”的提示，卻遭到部分內(nèi)容發(fā)布者和其他網(wǎng)友的“回懟”。同時，一些小紅書平臺上的兒童生活照片和視頻內(nèi)容下方的評論區(qū)，有疑似成人的用戶在其評論區(qū)發(fā)布惡意引導(dǎo)性內(nèi)容。例如，主動叫女童“老婆”，要求“擴列”（即未成年群體中“求加好友”），甚至提出想要線下見面的請求。

小紅書官方在回應(yīng)記者采訪時表示，用戶每周分享未成年人出鏡內(nèi)容的頻率不得超過2次，平臺視情節(jié)對違反相關(guān)要求的用戶采取下架、限流、限制商業(yè)權(quán)限、封禁賬號等措施。但事實上，多位疑似利用兒童模仿成人化形象進行帶貨的博主并未遵守該要求，賬號在一周內(nèi)多次發(fā)布以兒童出鏡的帶貨圖文信息。

此外，在小紅書瀏覽此類內(nèi)容越多，算法機制就越會推送類似內(nèi)容。記者在調(diào)查期間，用新注冊的小紅書賬號刻意瀏覽了一些涉兒童低俗內(nèi)容的帖子。此后，平臺首頁推薦中，類似內(nèi)容的比例急劇上升。

浙大城市學(xué)院新聞與傳播學(xué)院院長沈愛國對此指出：“部分平臺的未成年用戶非常集中，算法以用戶停留時長、互動率為核心指標(biāo)，根本不會理解‘兒童’和‘低俗內(nèi)容’之間的倫理問題。它只識別到‘這類內(nèi)容能留住觀眾’，于是加速推送，而這些內(nèi)容恰恰有可能被別有用心者利用?！?/p>

平臺的未成年人模式也存在機制性漏洞。記者進一步測試發(fā)現(xiàn)，即使開啟小紅書的未成年人模式，仍能通過關(guān)鍵詞檢索等方式搜索到成人化內(nèi)容。例如，通過搜索指定關(guān)鍵詞，可以看到一些成年人有意展示身體敏感部位輪廓，或是以色差極強的透視裝穿搭來吸引關(guān)注的內(nèi)容。對此，小紅書回應(yīng)稱，未成年人模式下搜索功能提供“安全可靠”的信息獲取入口，搜索內(nèi)容“僅從安全審核通過的內(nèi)容池”中召回。

有經(jīng)辦過相關(guān)未成年人案件的政法工作者告訴記者，某些平臺所謂的未成年人模式更像是為了應(yīng)付法律監(jiān)管而做的表面合規(guī)，在實際使用過程中，根本無法阻攔未成年人接觸到不適宜內(nèi)容。

屢禁不止背后是利益捆綁、審核失守與監(jiān)護異化

自2021年以來，小紅書因涉及未成年人低俗、性暗示等問題，已被監(jiān)管部門約談、處罰多次。2023年至今，媒體又多次曝光類似問題，然而亂象屢禁不止。記者采訪多位法律、傳媒、未成年人保護領(lǐng)域?qū)＜液蟀l(fā)現(xiàn)，其根源在于多重深層癥結(jié)，其中平臺責(zé)任的缺失是最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

癥結(jié)一：違規(guī)發(fā)布者與平臺利益的深度綁定。

“發(fā)布兒童擦邊內(nèi)容的目的是‘吸睛’，因為注意力可以轉(zhuǎn)化為‘購買力’；而涌入的注意力和交易量，對平臺而言又是維持日活、月活數(shù)據(jù)的重要支撐——這些數(shù)據(jù)回過頭來也能支撐平臺在資本市場繼續(xù)講故事?！鄙驉蹏f。

暨南大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授劉濤認為，平臺在治理上普遍存在“策略性模糊”——嚴格清理這類“擦邊”內(nèi)容，意味著短期內(nèi)流量和商業(yè)數(shù)據(jù)的損失。因此，平臺在實踐中往往是被動響應(yīng)，“不舉報不處理”“不發(fā)酵不嚴懲”，而非對違規(guī)賬號和內(nèi)容進行根治性封禁。

這種利益捆綁與策略性模糊，決定了平臺缺少主動作為的動力。記者實測發(fā)現(xiàn)，注冊賬號時年齡可隨意填寫，未成年人模式可被輕易繞過，與未成年人進行互動，也可以通過“虛報年齡”來騙取其信任。

癥結(jié)二：“標(biāo)準模糊”成為平臺審核缺位的借口。

針對“兒童低俗內(nèi)容”的法律界定，目前的確存在一定模糊空間。中國政法大學(xué)未成年人事務(wù)治理與法律研究基地副主任苑寧寧指出：“同一張兒童泳裝照，在不同場景下的作用也不同。例如，放在家庭相冊里是紀念美好，放在購物鏈接旁就是公開引流。”

然而，這并不能成為平臺推卸審核責(zé)任的理由。

法律界人士認為，平臺的內(nèi)容審核尺度應(yīng)當(dāng)高于法律底線，與公序良俗保持一致，甚至更高——因為平臺面向全社會，任何內(nèi)容在平臺上都會經(jīng)歷算法放大和廣泛傳播。平臺作為內(nèi)容分發(fā)的主導(dǎo)者，必須對這一“放大效應(yīng)”承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

“我不相信小紅書的審核員連這種明顯的低俗內(nèi)容都看不出來?！痹跒g覽了記者首頁被推薦的部分涉兒童低俗內(nèi)容后，多位家長一致認為平臺的內(nèi)容審核尺度“異?！薄?/p>

在調(diào)查過程中，記者曾多次向不同平臺的多名工作人員提供涉及兒童低俗內(nèi)容的線索，但各平臺的做法僅僅是簡單下架相關(guān)內(nèi)容或?qū)?nèi)容發(fā)布者做封號處理。有的平臺的工作人員認為，平臺只對照法律法規(guī)下架淫穢色情內(nèi)容，對于取得監(jiān)護人同意的非淫穢色情內(nèi)容，平臺“無權(quán)”隨意刪除。

有政法工作者向記者直言：“平臺不是法院，不需要百分百確鑿的法律依據(jù)才能刪帖。公序良俗就是最直接的尺子。平臺之所以不動，是因為動了會影響流量。”

“對兒童而言，不應(yīng)該存在所謂‘軟色情’的‘灰色地帶’?！鄙驉蹏J為，近年來出現(xiàn)的“軟色情”概念是指成年人為規(guī)避法律中明確的“淫穢色情”所拍攝制作的擦邊低俗內(nèi)容，帶有一定的性挑逗或性暗示意味。作為心智發(fā)育不成熟的兒童，只要涉及模仿成年人有關(guān)性挑逗、性暗示的內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)認定為不當(dāng)內(nèi)容。

癥結(jié)三：監(jiān)護人的“監(jiān)護”角色異化為不良內(nèi)容的“推手”。

“未成年人保護法把家庭保護放在第一位。但當(dāng)監(jiān)護人自己成為侵害鏈條的一環(huán)時，整個制度的第一道防線就被從內(nèi)部瓦解。”苑寧寧指出，同意機制在兒童案件中完全失靈——未成年人無法真正就表演相關(guān)事項表達同意，而名義上的同意人（監(jiān)護人）往往是組織者或受益者。

記者在調(diào)查中看到，一些“兒童擦邊”賬號的簡介中明確寫著“媽媽拍攝”“記錄寶貝成長”。廣東省律師協(xié)會未成年人保護委員會主任鄭子殷用“監(jiān)護異化”來形容這一現(xiàn)象：“有少部分監(jiān)護人將未成年人直接作為牟利工具，主動要求或配合孩子以低俗抓人眼球的方式表演和拍攝?，F(xiàn)有機制對監(jiān)護失職的干預(yù)手段有限——撤銷監(jiān)護權(quán)程序復(fù)雜、啟動率極低，家庭教育指導(dǎo)又缺乏剛性約束?！?/p>

劉濤進一步分析，在平臺的“掩護”下，巨大的利益驅(qū)動多方共同形成一條“頑固”的產(chǎn)業(yè)鏈，利用缺少主體行為意識的兒童，有意炮制低俗內(nèi)容，獲取遠超常規(guī)內(nèi)容的流量與關(guān)注。

苑寧寧認為，一個“擦邊兒童帶貨”賬號的月收入可能是普通職業(yè)的數(shù)倍，而違規(guī)違法成本幾乎為零——封一個號，換個馬甲繼續(xù)做。對平臺而言，處罰上限往往低于整改成本。這種收益與成本的嚴重失衡，是兒童“擦邊經(jīng)濟”野蠻生長的根本原因。

破局之道：讓監(jiān)管“長牙帶電”，斬斷利益捆綁

記者就涉兒童低俗內(nèi)容頻頻在平臺出現(xiàn)的問題向小紅書官方進行求證，平臺回應(yīng)稱，根據(jù)國家政策法律規(guī)定，小紅書采取了不讓未成年人成為廣告營銷的工具、不讓未成年人暴露在有害廣告內(nèi)容中、禁止廣告內(nèi)容中出現(xiàn)十歲以下未成年人等措施。平臺“已建立較為完善的涉兒童低俗內(nèi)容審核機制”，具備多模態(tài)識別、搜索管控策略等識別與保護未成年用戶的技術(shù)能力。

面對“兒童擦邊帶貨”問題，受訪專家一致認為，必須從法律、平臺、家庭、監(jiān)管四個層面構(gòu)建系統(tǒng)性治理體系。

一是完善立法與標(biāo)準，讓監(jiān)管“長牙帶電”。立法機關(guān)和監(jiān)管部門應(yīng)加快研究并出臺“兒童低俗內(nèi)容”的認定標(biāo)準，將利用未成年人形象引發(fā)性聯(lián)想的內(nèi)容明確納入規(guī)制范圍?？蓞⒖肌皥鼍?、用途、受眾”三維判斷法，制定可操作的執(zhí)法指引。對于屢罰不改的平臺，應(yīng)采取按日計罰、暫停業(yè)務(wù)、市場禁入等嚴厲措施，并探索追究管理者個人責(zé)任。

二是平臺必須承擔(dān)實質(zhì)性治理責(zé)任，而非事后刪除。當(dāng)前技術(shù)已具備通過面孔、身形等體貌特征識別未成年人的能力，平臺不應(yīng)再以“無法判定年齡”為由規(guī)避責(zé)任。對涉兒童內(nèi)容應(yīng)強制降權(quán)處理，從源頭減少推送。涉兒童內(nèi)容賬號應(yīng)實施“強實名+監(jiān)護人雙實名+定期復(fù)核”制度，確保每個發(fā)布兒童內(nèi)容的賬號背后都有可追溯、可問責(zé)的主體。

三是壓實監(jiān)護人責(zé)任，激活公益訴訟。針對“監(jiān)護異化”問題，建議建立分級干預(yù)機制：對組織或默許未成年人參與擦邊內(nèi)容的監(jiān)護人，先適用家庭教育指導(dǎo)、訓(xùn)誡；情節(jié)嚴重的，依法撤銷監(jiān)護資格并追究相應(yīng)法律責(zé)任。社區(qū)和學(xué)校應(yīng)普及“兒童數(shù)字肖像權(quán)”概念，讓兒童自己知道被拍攝、被展示的權(quán)利邊界。

四是建立跨部門聯(lián)合執(zhí)法與常態(tài)化監(jiān)管機制。網(wǎng)信、公安、市場監(jiān)管、文旅部門應(yīng)實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，對屢教不改的MCN機構(gòu)、簽約主體實施行業(yè)禁入。延續(xù)“清朗”系列專項行動的成功經(jīng)驗，將整治兒童低俗內(nèi)容作為重點，對電商平臺售賣低俗內(nèi)容周邊、短視頻平臺擦邊引流等問題進行持續(xù)打擊。

“平臺、商家、監(jiān)護人，三方在流量利益面前形成了閉環(huán)，而兒童是這個閉環(huán)中唯一沒有話語權(quán)的角色?！痹穼帉幷f，“打破這個閉環(huán)，需要法律長出牙齒，需要監(jiān)管跨過利益藩籬，更需要全社會形成共識——孩子的身體，從來不是商品。”

編輯 李憶林子

來源：新華每日電訊