為給死去的兒子討個說法，62歲的代鴻和前妻許虹已奔走了2年多時間。

他們訴稱其獨子代夫在35歲生日到來前，因被兒媳孫某追打至8樓廁所外的空調板上后，又遭兒媳持續(xù)精神施壓，最終在2024年1月24日早上從空調板上跳下身亡。

許虹向沙坪壩公安分局報案后，警方認為沒有犯罪事實不予立案。本文圖片 澎湃新聞記者 謝寅宗 圖

悲劇發(fā)生后，代鴻和許虹先是以孫某涉嫌過失致人死亡向重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局報案。但沙坪壩公安分局審查后以“沒有犯罪事實”為由，決定不予立案。

重慶一高校法學院原副教授、北京市萬商天勤（重慶）律師事務所律師刁太國認為，此事件應從犯罪構成要件上全面分析看待，若代夫系因躲避孫某毆打而置于危險境地的情況下，孫某還持續(xù)給予毆打或者精神施壓，導致代夫跳樓身亡，則孫某可能涉嫌過失致人死亡之刑事犯罪，因為夫妻之間本身有救助義務，孫某非但不救助，反而持續(xù)實施精神壓力，與代夫跳樓身亡存在刑法上的因果關系。當警察到現(xiàn)場后，若采取了勸阻或者制止等措施，則構成行為之阻卻因素，代夫跳樓身亡與孫某的精神施壓行為則構成行為阻斷。孫某之行為就不涉嫌刑事犯罪。因此，警方介入后的勸解、制止乃至救助行為，是此事件應該研究的問題。

代鴻今年5月24日告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），他們對警方不予立案復議未果后，向沙坪壩區(qū)檢察院申請不立案理由審查。沙坪壩區(qū)檢察院認為警方不立案理由成立。

無奈之下，他們在2025年8月向沙坪壩區(qū)法院提起刑事自訴，希冀以此追究兒媳的責任。截至目前，沙坪壩區(qū)法院還未就此事作出是否立案的決定。

警方對于代夫手機中QQ、微信被刪除一事的回復。

女兒教育問題引發(fā)夫妻矛盾

自從兒子去世后，許虹寧愿和孫女在外租房，也不愿回重慶沙坪壩區(qū)的房子居住。

“對我而言，從兒子去世起，這個家就已經垮了。”許虹說。

房間的主臥里，代夫和孫某的結婚照被放置在地上，兩人那時笑得都很甜。

代鴻回憶說，生于1989年的兒子和1990年的兒媳是某師范學院同年級不同院系學生，愛情始于校園。

孫某表示，選擇代夫，是因其斯文、話不多，但人長得帥，性格好。

大學畢業(yè)不久，兩人到代夫老家彭水縣工作。2013年12月27日，代夫與孫某登記結婚。

然而婚禮當天的一幕，讓許虹有些氣憤，因為孫某吃灌湯包時不想弄臟大衣，就讓代夫用手為她接湯汁。因湯汁太燙，代夫沒全部接住臟了衣服，孫某便對代夫進行打罵，親戚朋友多方規(guī)勸也不停止。

重慶市公安局對不予立案予以維持

2014年6月24日，他們的女兒詩詩（化名）誕生。

后來，代夫夫婦都到重慶工作，兩人都是事業(yè)編制。

許虹看著凌亂的書房回憶說，事發(fā)的導火索是因孫女的教育問題，但根本原因是她未能兌現(xiàn)給孫某10萬元住房公積金。因為退休提取公積金時，定期存款一年有贈品，她便將提取的公積金全部存了定期。

但2024年1月23日晚飯時，孫某就說詩詩期末考試語文沒考好，該學科由代夫輔導，便提出罰代夫5萬元。

“代夫當時笑嘻嘻地說，‘我哪里有錢給你’”。許虹說，當晚11點半左右，矛盾再次爆發(fā)。因為詩詩被孫某要求做作業(yè)，但第二天一早還有培訓課，代夫就讓女兒先去睡覺。

原本在臥室的孫某聽聞此言后，就罵著走了出來，開始和代夫發(fā)生爭吵。

詩詩寫下的材料稱，父母發(fā)生爭吵后，母親在用衣架打她掌心后走回主臥，并鎖上房門讓父親睡沙發(fā)。

孫某表示，爭吵的原因并不是因為錢，而是孩子的教育問題。

妻子的家暴與丈夫的躲避

平息的沖突在次日早上7點過再次爆發(fā)，在廚房給孫女做早餐的許虹聽到客廳傳來爭吵。

她從一墻之隔的廚房走出看到，孫某抓著代夫的頭發(fā)進行捶打。

“我急忙上前把孫某拉開，并讓她有事好好說，不要打人。”許虹說，孫某說代夫將她手機拿了不還她。

在把兩人勸停后，許虹讓代夫將手機還回去，然后回廚房繼續(xù)做飯。

沒多久，許虹又聽到外面發(fā)出打斗的聲音。她走出去發(fā)現(xiàn)，孫某拿著塑料叉衣棍追著代夫打。

詩詩在回憶材料中也證實稱，她被父母的吵鬧聲吵醒后，以前因為幫父親被母親痛揍的她就躲在被窩里，她看到父親為了躲避母親，進了她的房間坐在床邊。她寫道“媽媽像孫悟空一樣手拿叉衣棍，頭冒火紅火光，二話不說，一棍子打下去，爸爸又逃之夭夭，去了客廳”，她和父親每天都要被母親說，兩人像受氣包。

許虹見此情景，急忙上前拖掉孫某手中的叉衣棍，勸他們好好溝通。代夫趁機跑出房門準備穿鞋去上班時，孫某又跑過來把他攔住，讓他歸還手機，并把5萬元錢罰款交了。

孫某則向澎湃新聞稱，正是因為代夫藏了她的手機，她急著要去上班，催問不得的確用叉衣棍打了代夫。

看到孫某又要拿叉衣棍毆打，代夫又從門口跑回過道旁的廁所，并將廁所門反鎖。孫某趕過來后，用力踹廁所門。

孫某說，因為代夫平時上廁所時間長，她急著要手機，就踹了廁所門。

當孫某將廁所門鎖弄壞將門打開時，許虹看到，代夫已從廁所的小窗戶鉆到窗外懸空用于放置空調的水泥板上站著。水泥板近1米長、0.8米寬。

知道代夫處于危險境地的許虹急忙跑到窗邊，一把將代夫抓住，并說“代夫你要做哪樣”。

許虹說，孫某此時卻對代夫說“你要死就去死，你不配活在世上，我捅你下去，死了算了”，說罷，竟拿著叉衣棍捅了過來，她急忙放開代夫，用身體頂住叉衣棍，在順勢奪下叉衣棍的同時，她回頭將孫某推出廁所，并堵住廁所門不讓孫某再次進入。

詩詩的材料也證實，其母親有說讓父親跳下去死了算了。

孫某賭咒發(fā)誓說，許虹的說法不實，她沒有用叉衣棍捅，更沒說過讓代夫去死的話。

許虹說，孫某此后表示要把事情搞大，并拿起她的手機給代夫父親打電話。

代鴻8時22分接到孫某的電話，“她只是說代夫把她手機藏起來了，并沒說代夫已經身處危險境地，我勸她說，讓代夫把手機還她就是了。”

許虹說，孫某隨后又說要報警把事情鬧大。

通話記錄顯示，8時24分許，孫某撥打報警電話。代鴻事后了解到的報警信息顯示，孫某稱其手機被人藏起來了。當警察問誰藏的手機時，孫某說“家人”，警方表示不受理時，她才說“有人要跳樓”。

“孫某打電話，本意并非救人，而是一種施壓。”許虹說，報警結束后，嚷著要離婚的孫某又說要“燒了這個家”。她只好拋下代夫跑到廚房制止孫某燒衣服。

但孫某否認自己有去廚房燒衣服的舉動。

代夫去世后，家中保持著事發(fā)當天的凌亂，其母親和女兒在外租房居住。

持續(xù)精神施壓下的跳樓

看到孫某走出廚房后，擔心她對代夫不利的許虹，又急忙趕在孫某之前堵在廁所門口，她也不停勸代夫“進來”，并懇求孫某勸勸代夫，但未果。

孫某說，她之所以沒勸代夫，首先是在氣頭上，她認為代夫是成年人，稍有責任心就不會做出這樣的舉動；其次是公婆在救助，有一個人救就行了，人很多時候需要自救。

接到孫某的報警電話后，沙坪壩公安分局將該警情指派給轄區(qū)覃家崗派出所，派出所民警在當天8點31分聯(lián)系小區(qū)物管保安，讓保安先行趕到事發(fā)的8樓。

律師對保安汪某、張某做的筆錄材料顯示，他們8點35分左右趕到事發(fā)房間，趕到時，他聽到孫某對代夫喊“你跳嘛，你跳下去嘛”“你不配活在世上”。

窗外的代夫則說，“我腦殼痛，我要冷靜下”。

汪某說，他急忙對情緒激動的孫某進行制止。

對此，否認讓代夫去死的孫某說，她可能因為情緒激動腦子一片空白，記不得當時說的話了。

8點40分左右，119和110都趕到了現(xiàn)場，汪某就把現(xiàn)場交給他們。

許虹表示，警察到場后，代夫也只讓警察在廁所門口，民警也勸代夫先進來。

但是此時，孫某跑到代夫能看到的屋外換鞋，并大聲說要去找代夫的單位領導告狀。

保安汪某也證實說，孫某的確出來穿鞋說要去代夫單位給他們領導說。他還把孫某攔住說“家庭矛盾不用鬧到單位去”。

孫某卻表示，她出門是不想留在那個情境下。

當天8時42分許，現(xiàn)場的民警喊許虹，說代夫在喊他。

原以為警察已將代夫勸進來的許虹，走到廁所門口時，代夫決絕地喝止她繼續(xù)向前。神情茫然地對她說，“媽，詩詩就拜托給你了”。

“我不幫你養(yǎng)娃兒，你自己的娃兒自己養(yǎng)。”許虹哭著朝代夫喊道。

但回應她的，卻是代夫無聲地仰面朝樓下倒去。

許虹撕心裂肺地往窗口撲去，但完全來不及。隨著樓下?lián)渫ㄒ宦晜鱽恚拗鴣淼娇蛷d，無力地捶打著孫某說“現(xiàn)在安逸了，你把我兒逼死了。”

屋內，則傳來詩詩的痛哭聲。

許虹說，事發(fā)時，孫某就是持著廁所地上的叉衣棍追打代夫。

警方不予立案，父母刑事自訴

在處理完兒子后事期間，代鴻從許虹處得知事發(fā)細節(jié)后，在讓兒子入土為安后，他將此事詳情向律師、法官進行咨詢，對方均認為，孫某作為代夫的配偶，在其處于危險境地時，非但不予施救，反而是不斷進行精神施壓，最終造成代夫精神崩潰跳樓，孫某的行為涉嫌構成過失致人死亡，成立不作為犯罪。

于是，許虹于2024年2月28日向沙坪壩公安分局對孫某提出涉嫌過失致人死亡的控告。

次月15日，沙坪壩公安分局出具不予立案通知書，稱該局審查認為，該控告沒有犯罪事實，遂決定不予立案。

警方向兩人釋法時表示，作出不立案決定，主要基于代夫自己爬到窗外，且是代夫自己跳的，警察到場完成了刑事阻斷。

重慶一高校法學院原刑法副教授、重慶瑞月永華律師事務所律師刁太國認為，此事應完整看待，若代夫系因躲避孫某毆打而置于危險境地的情況下，孫某還持續(xù)給予其精神施壓，導致代夫跳樓身亡，則她涉嫌過失致人死亡刑事犯罪，因為夫妻之間本身有救助義務，但孫某非但不救助，反而持續(xù)施壓。

他表示，當然警察到場后采取了何種救助，是否構成阻斷因素也需考量。因為警方的介入存在阻斷因素，如果警方救助存在不作為，還涉及警方的問題。

北京京師律師事務所律師周喜豐也認為，若“毆打丈夫致其躲到廁所窗外空調外機水泥板上”的基本事實成立，妻子對丈夫則具有法定的救助義務。當丈夫身處險境時，妻子不僅沒有安撫、勸阻或配合警方救助，反而持續(xù)進行言語刺激、報警或其他方式施壓，放任結果的發(fā)生，可能涉嫌不作為犯罪甚至間接的故意殺人犯罪。

警方和檢方不予立案的理由是“沒有犯罪事實”，可能是考慮到代夫是一個具有完全民事行為能力的成年人，其應當知曉跳樓的后果。

對于不予立案決定不服的許虹，向沙坪壩公安分局申請刑事復議。該局審查認為，不予立案決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律準確，程序合法，遂決定維持決定。

重慶市公安局法制總隊經開展復核工作后認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明有犯罪事實發(fā)生，沙坪壩公安分局刑事復議決定并無不當，便維持了復議決定。

代夫從廁所的窗戶，翻身到懸空的空調板上。

代鴻和許虹為從警方保管的兒子手機聊天軟件中尋找證據(jù)，但當警方將手機打開后他們發(fā)現(xiàn)，代夫手機中的微信、QQ程序已被刪除，聊天記錄一片空白。

沙坪壩區(qū)公安分局回復稱，警方提取手機后第一時間對手機數(shù)據(jù)全量提取并刻盤存檔，對案件辦理無影響。經勘驗，現(xiàn)無法查明手機APP軟件被刪除原因。聯(lián)系深圳華為總部，稱無法確定原因，無任何證據(jù)證明系民警故意刪除。

走完警方的程序后，許虹又向沙坪壩區(qū)檢察院進行控告，但沙坪壩區(qū)檢察院審查后2025年4月11日作出不立案理由審查意見通知書認為，警方不予立案理由成立。

檢方向代夫、許虹釋法時認為，跳樓是代夫自己的選擇，且是大概率事件，孫某報警完成了部分救助。

代鴻和許虹卻認為，孫某的報警其實是進一步對代夫施壓，若代夫跳樓是大概率事件，不會在窗外持續(xù)站30分鐘。

無奈之下，2025年8月14日，代鴻和許虹向沙坪壩區(qū)法院提出刑事自訴，請求法院追究孫某的刑事責任。

代鴻說，提交刑事自訴狀已經足足9個月了，但目前法院仍未作出是否立案的決定。同時，事發(fā)至今，詩詩隨奶奶一起生活，孫某分割了3/4的財產，但從未支付一分撫養(yǎng)費，為此他們多次到孫某單位反映。

孫某所在單位的相關負責人表示，代夫父母的確曾到單位反映過，單位主要領導也多次找孫某談話進行批評教育，讓其履行撫養(yǎng)子女的義務，但單位并不清楚她是否履行，單位將通過談話讓她落實。

代鴻提供給澎湃新聞一起發(fā)生在重慶市彭水縣與代夫事件相似的案件判決書顯示，涉案當事人因涉嫌過失致人死亡被公訴判刑。他說。“他也將彭水案件的判決書提交給了法院。”

“如果我兒子是自己想不開跳樓，我不埋怨誰。”代鴻說，一想到兒子被持續(xù)施壓后跳樓，他就得努力通過法律途徑為其討個說法。“我也希望能通過這個案件，給有相同經歷的年輕人一個警醒，避免相同的悲劇再次發(fā)生。”