《易》曰：鳴鶴在陰，其子和之；我有好爵，吾與爾靡之。期待每一個共鳴的你，關(guān)注、評論，為學(xué)、交友！

90年代前后，在德國、法國、英國以及美國學(xué)術(shù)界都相繼出現(xiàn)了否認納粹德國屠殺猶太人罪行，甚至否認殘害猶太人毒氣爐的存在的動向，這些人自稱是歷史修正主義者。

進入90年代中期以后，由于日本政治右傾化的加劇，首先在知識界引起了反響，一股以否定侵略戰(zhàn)爭性質(zhì)，否認戰(zhàn)爭責(zé)任為表現(xiàn)形式的歷史修正主義思潮泛起，而且大有咄咄逼人、干預(yù)朝政、影響民眾、改寫歷史之勢。

與日本政界走政治、軍事大國的步調(diào)相呼應(yīng)，知識界的歷史修正主義團體應(yīng)運而生，他們?yōu)榱藦氐淄品毡緦ν獍l(fā)動侵略戰(zhàn)爭的歷史結(jié)論，否認侵略戰(zhàn)爭帶給亞洲及世界人民的巨大災(zāi)難，拒絕戰(zhàn)爭反省和謝罪，炮制了一系列荒謬絕倫的理論，而且初步形成了體系，不間斷地著書立說、散布宣揚。

他們的共同特點是站在舊軍國主義和新國家主義的立場上，從國際法、國際政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)、地域?qū)W以及歷史學(xué)的不同角度攻擊東京審判，認為戰(zhàn)后歷史學(xué)始終受著“東京審判史觀”和“共產(chǎn)國際史觀”(又稱馬列主義史觀)的束縛，所以，戰(zhàn)后歷史教科書始終貫穿著“自虐”、“反日”、“黯黑”的歷史，其結(jié)果是“培養(yǎng)反日的日本人”。

在此基礎(chǔ)上，他們拋出三個最具代表性的論說：

一是英美同罪論。最典型的代表作是1995年6月日本國會通過的《戰(zhàn)后50年決議》，把日本的侵略戰(zhàn)爭行徑列入“世界近代史中出現(xiàn)過的許許多多殖民地統(tǒng)治及侵略行為”之中，這也是歷史修正主義利用的最重要的理論武器之一。

二是自存自衛(wèi)戰(zhàn)爭論。重彈舊軍國主義分子“ABCD包圍圈”的老調(diào)，把對外侵略戰(zhàn)爭說成是為了日本國家安全而不得已的“自存自衛(wèi)戰(zhàn)爭”。

三是解放戰(zhàn)爭說。即宣揚“大東亞戰(zhàn)爭”是“從亞洲驅(qū)逐白種人”，“使亞洲獲得獨立和解放”等等。

“自由主義史觀研究會”(以下簡稱“自研會”)于1995年7月組建，代表人物是東京大學(xué)教授藤岡信勝(現(xiàn)拓殖大學(xué))，是以初高中歷史或社會科教師為主組成的。它的宗旨是主張改革日本的歷史科教育，徹底扭轉(zhuǎn)教科書中的“反日”、“自虐”傾向。攻擊現(xiàn)行的歷史教科書全是“傷害日本人自豪感”的“自虐史觀”、“斷罪史觀”、“黯黑史觀”，是“培養(yǎng)自虐、反日的日本人”，“以這樣的教科書教育學(xué)生，日本國家不久就要腐蝕、挫滅、溶解和解體”。

結(jié)果，在他們的筆下，侵略中國東北的“九一八事變”是“沒有戰(zhàn)爭意圖的軍事行動”，是“正當(dāng)?shù)摹?東京審判是“復(fù)仇劇”、是“違法”；南京大屠殺是“虛構(gòu)”；東條英機對外發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭是“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”；松井石根是“日中友好論者”等等。

藤岡稱:

對日俄之間爭奪中國東北的不義戰(zhàn)爭，藤岡定義是:

依同樣的“推理”，藤岡從日本的地理位置考慮，認為“為了日本的國益，必須確保朝鮮半島”，所以，中日甲午戰(zhàn)爭也是“祖國防衛(wèi)戰(zhàn)爭”。可見，藤岡氏研究歷史事件的出發(fā)點和落腳點都緊緊圍繞著“日本的立場”和“日本的國益”，即便跑出海島同他國一戰(zhàn)，也是“祖國防衛(wèi)戰(zhàn)”，至于其他國家的國益和民族的權(quán)益則不在他的視點之內(nèi)了。

藤岡認為，日俄戰(zhàn)爭后，因為美國敵視日本的政策，日本在戰(zhàn)略選擇上走了一段“曲折的道路”，但是，為了“日本的國益”，“不得已走向毀滅的大東亞戰(zhàn)爭”。

為此，他提出一個“戰(zhàn)略思考原則”，主張要“重視國際環(huán)境”，強調(diào)“理性的批判的過程”，在他制定的教科書編寫三原則中，其中之一就是要求分析:

日本在國際環(huán)境的包圍中是怎樣走的，應(yīng)該是鮮明地描繪出其曲折的歷史，在外壓和國際環(huán)境的變化中日本以什么樣的戰(zhàn)略對應(yīng)。

他認為，日本歷史上最成功的“戰(zhàn)略思考”是日俄戰(zhàn)爭，由于英國給日本一個“最適合的戰(zhàn)略環(huán)境”，因而，“幕末以來日本的安全保障問題全部得到解決”，日俄戰(zhàn)爭后，日本“在原理上選擇了錯誤的戰(zhàn)略”，但那是因為“美國對日輿論的決定性惡化”，日本為了打破“ABCD包圍圈”，為了保衛(wèi)自己的南方“生命線”，才“不得已與美國開戰(zhàn)”，所以，“大東亞戰(zhàn)爭”也是“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”。藤岡及“自研會”成員就是按著這種荒唐的“戰(zhàn)略思考原則”來啟發(fā)學(xué)生們學(xué)習(xí)歷史。

如把“大東亞戰(zhàn)爭能夠避免嗎?”這樣的命題發(fā)給學(xué)生，再有選擇、有目的地把日本的“生命線論”，“美國逼迫論”，中國的“排日”、“反日”等資料發(fā)給學(xué)生，“啟發(fā)”學(xué)生們一步步按著他們的“戰(zhàn)略思考”，來得出“自衛(wèi)戰(zhàn)爭”的結(jié)論。所以，藤岡的“戰(zhàn)略思考”具有“把日本發(fā)動的戰(zhàn)爭正當(dāng)化的意義”。也是“自由主義史觀重要的構(gòu)成要素”。

在如何認識日本軍隊非人道的戰(zhàn)爭犯罪問題上，藤岡及“自研會”成員完全站在戰(zhàn)爭罪行否定派的立場上，矢口否認南京大屠殺的歷史事實，否認從軍慰安婦的強制性。

歷史事實就是歷史事實，是任何人也無力抹殺掉的，身為東京大學(xué)教授的藤岡應(yīng)該心知肚明，于是他炮制一個“歷史真實相對說”，聲稱:

即使是依據(jù)事實，也要從形成國民自豪的視點去講授歷史的多面性。

對此，有日本學(xué)者對藤岡氏提出質(zhì)疑，指出藤岡氏的歷史教學(xué):

另有學(xué)者一針見血地抨擊藤岡的謬說是:

該會在創(chuàng)立聲明及《趣意書》中稱:

“編纂會”成立后，其社會活動遠遠超過做學(xué)問的規(guī)模，所以，他們除了戴兩副有色眼鏡，即“自虐史觀”和“黯黑史觀”來認識歷史外，能夠提出的“理論觀點”大體如下:

（1）民族差別觀和人種戰(zhàn)爭說

“編纂會”及其成員在各種場合都忘不了反復(fù)強調(diào)日本民族的“優(yōu)秀”，比亞洲近鄰任何國家都具有“優(yōu)秀的傳統(tǒng)”，是“亞洲唯一維持獨立的國家”。

在它的《趣意書》中就這樣聲稱:

這令日本學(xué)界瞠目結(jié)舌。因為，從帝國主義對外擴張的19世紀算起，迄今充其量不過100多年，只好把哥倫布航海時代也計數(shù)之內(nèi)，才算湊上高橋的500年之說，因此，有學(xué)者評論道，“其歷史認識過于粗雜”，僅就其做學(xué)問的科學(xué)態(tài)度言，也足以令學(xué)術(shù)界齒冷了。

1982年教科書事件后，日本政府考慮到教科書的國際影響問題，在審定教科書條例中附加一項“近鄰諸國條款”，表示要慎重對待曾被侵略、蹂躪的亞洲諸國的意見。

對此，“編纂會”大為不滿，認為“近鄰諸國條款”是教科書問題的“諸惡之源”，特發(fā)表聲明稱:

從中我們可以品味出，“編纂會”根本沒把亞洲諸國放在眼里的“大和民族的孤傲”。

和“自研會”的觀點類似，西尾認為，日俄戰(zhàn)爭后，美國對黃種人日本的勝利“抱有拒絕的感情”，所以，是“美國首先把日本當(dāng)作假想敵國”，日美戰(zhàn)爭是“侵略國家美國繼西部開發(fā)的印地安掃蕩戰(zhàn)，菲律賓征服戰(zhàn)之后，白種人征服黃種人的戰(zhàn)爭延長線”，所以，“日美戰(zhàn)爭的責(zé)任是六四開或七三開，即美國應(yīng)負六分或七分的責(zé)任”。

有學(xué)者認為，西尾鼓吹人種戰(zhàn)爭、民族差別的實質(zhì)是“把國民的注意力引導(dǎo)到美化民族的歷史”，是“著眼于進行民族凈化的戰(zhàn)爭”，是一種“已經(jīng)超過警戒線的民族凈化史觀"。

（2）戰(zhàn)爭無正義和非正義之說

2001年3月，由“編纂會”編寫，扶桑社出版的兩冊教科書內(nèi)容被披露出來，內(nèi)中荒唐反動，受到國內(nèi)外輿論的強烈譴責(zé)和批判。

“編纂會”甚為不滿，出面搞了一個記者招待會，西尾在會上稱:

所以，“日美戰(zhàn)爭是必然的結(jié)果”，因為美國“封鎖威脅了日本”。西尾接著稱，“編纂會”編寫的教科書“絕不能下侵略戰(zhàn)爭這個定義，隨隨便便用(侵略)這個詞是惡作劇般的感情論”，因此，我們的教科書用了“所謂侵略戰(zhàn)爭這個概念"。

在記者招待會上，西尾還大談“解放戰(zhàn)爭論”，認為“大東亞戰(zhàn)爭”的結(jié)果：使印度、緬甸、菲律賓、越南、柬埔寨和老撾等國獨立。

徹底改變了第二次世界大戰(zhàn)后的版圖，這是毫無疑問的事實，是歷史的足跡。

順便提及的是，西尾的戰(zhàn)爭無正義和非正義之說也編進了“新”歷史教科書中，只是在審查后刪除。

（3）“戰(zhàn)爭犯罪不只是日本”，“戰(zhàn)勝國也是軍國主義”

在上述的記者招待會上，西尾還就戰(zhàn)爭犯罪問題大發(fā)了一番議論，他先是承認:

接著，他提出:

其實，早在1995年自民黨歷史研討委員會邀請西尾到會報告時(后來形成《大東亞戰(zhàn)爭的總結(jié)》一書)，西尾就闡述了這一觀點，他說:

可見，西尾的“戰(zhàn)爭犯罪觀”不過是人人有份，半斤八兩，當(dāng)然也就不該追究日本的戰(zhàn)爭責(zé)任。

西尾還有一個理論，即:

他還強調(diào):

因該書內(nèi)容涉獵廣泛，內(nèi)中觀點又極其“標(biāo)新立異”，篇幅關(guān)系，摘其主要觀點剖析如下:

《國民的歷史》觀點荒謬反動，可以說是歷史修正主義的代表作之一，且發(fā)行量極大，貽害不能小覷。為此，日本“教科書真實與自由聯(lián)絡(luò)會”組織22名有影響的歷史學(xué)家，對《國民的歷史》的荒謬進行了批判，并出版了《徹底批判“國民的歷史"》一書，嚴厲指出《國民的歷史》是戰(zhàn)后皇國史觀的“翻版”，是“向戰(zhàn)后歷史學(xué)的危險挑戰(zhàn)”，是“從狹隘的國家主義、民族排外主義、國粹主義、軍國至上主義的立場出發(fā)”，是“沒有歷史學(xué)修養(yǎng)之人的發(fā)泄”。

如果有其他關(guān)于歷史領(lǐng)域的話題或觀點可以【關(guān)注】我私聊，也可以在下方評論區(qū)留言，第一時間回復(fù)。