判例來(lái)源：人民法院案例庫(kù)案號(hào)：一審（2023）新 2822 刑初 138 號(hào)；二審（2024）新 28 刑終 68 號(hào)案由：掩飾、隱瞞犯罪所得罪法律索引：《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號(hào)）第四百零一條第一款

在刑事訴訟中，上訴不加刑是保障被告人上訴權(quán)的核心原則，但司法實(shí)踐中，不少當(dāng)事人、普通民眾乃至部分從業(yè)者，對(duì)該原則的適用邊界存在認(rèn)知誤區(qū)。尤其當(dāng)二審調(diào)整主刑、罰金刑組合時(shí)，極易產(chǎn)生 “罰金變多就是加刑” 的誤解。本文結(jié)合真實(shí)生效判例，從法律實(shí)務(wù)角度厘清上訴不加刑原則的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

一、基本案情

被告人王某飛在新疆輪臺(tái)縣經(jīng)營(yíng)商行，2022 年 3 月 22 日，其以 7400 元價(jià)格收購(gòu)他人盜竊所得的 11 件白酒。經(jīng)當(dāng)?shù)貎r(jià)格認(rèn)證中心鑒定，涉案白酒總價(jià)值 28880 元。案發(fā)后，涉案白酒已全部追回并返還被害人。

輪臺(tái)縣人民法院經(jīng)審理，認(rèn)定王某飛構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于 2024 年 4 月 30 日作出一審判決：判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣 10000 元。

王某飛不服一審判決，以一審判處實(shí)刑、量刑過(guò)重為由提起上訴。二審審理期間，王某飛自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，真誠(chéng)悔罪。

新疆巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院二審審理后，于 2024 年 9 月 24 日作出終審判決：第一，維持一審定罪部分，確認(rèn)王某飛犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪；第二，撤銷一審量刑判項(xiàng)；第三，改判王某飛犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，單處罰金人民幣 50000 元

二、核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一審判決為 “有期徒刑一年 + 罰金 10000 元”，二審改判為 “單處罰金 50000 元”。從罰金數(shù)額來(lái)看，二審罰金遠(yuǎn)高于一審，此種改判是否違反刑事訴訟 “上訴不加刑” 原則，成為本案核心爭(zhēng)議。

三、法律規(guī)定與法院裁判邏輯

（一）相關(guān)法律條文

1.《刑事訴訟法》第二百三十七條第一款明確規(guī)定：第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。

2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1 號(hào)）第四百零一條第一款進(jìn)一步細(xì)化：審理被告人一方提起上訴的案件，不得對(duì)被告人的刑罰作出實(shí)質(zhì)不利的改判

由此可見，上訴不加刑原則的本質(zhì)，是禁止二審?fù)ㄟ^(guò)改判讓上訴人承受更重、更不利的刑罰后果，判斷標(biāo)準(zhǔn)并非單一刑罰數(shù)額，而是整體刑罰、實(shí)質(zhì)后果

（二）二審法院裁判理由

結(jié)合全案情節(jié)，王某飛具備多項(xiàng)從寬處罰情節(jié)：到案后如實(shí)供述罪行，成立坦白；案發(fā)后主動(dòng)配合退贓，挽回被害人全部損失；二審階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，悔罪態(tài)度明確。綜合其犯罪情節(jié)、社會(huì)危害性，一審實(shí)刑量刑偏重。

針對(duì)量刑調(diào)整，法院作出認(rèn)定：

1.對(duì)比一、二審刑罰組合，一審對(duì)被告人判處人身自由刑（有期徒刑一年）并附加罰金，二審直接取消人身自由刑，僅處以罰金刑。人身自由被限制，是刑罰中最嚴(yán)厲的懲戒方式。

2.雖然二審罰金金額有所提高，但整體刑罰徹底免除了被告人的牢獄之災(zāi)，從實(shí)質(zhì)層面、整體層面而言，該改判對(duì)被告人明顯有利

3.綜上，本次量刑調(diào)整不屬于 “加重刑罰”，也未對(duì)被告人作出實(shí)質(zhì)不利改判，完全符合上訴不加刑的法律規(guī)定。

四、裁判要旨與實(shí)務(wù)解讀

結(jié)合本案生效裁判，司法機(jī)關(guān)明確了上訴不加刑原則的司法適用規(guī)則，也是刑事辯護(hù)、當(dāng)事人維權(quán)的重要參考：

1.

刑罰輕重需整體對(duì)比、實(shí)質(zhì)判斷，禁止單一刑種片面評(píng)判判斷二審是否加刑，不能單獨(dú)看罰金、刑期等某一項(xiàng)刑罰的變化，必須將主刑、附加刑作為一個(gè)整體綜合考量。人身自由刑的懲戒力度，遠(yuǎn)高于財(cái)產(chǎn)刑。若二審撤銷實(shí)刑、改為單處罰金，即便罰金數(shù)額上調(diào)，整體刑罰依然輕于原判。

上訴不加刑僅約束 “實(shí)質(zhì)不利改判”，合理從寬改判不受限制被告人依法上訴是法定權(quán)利，二審法院可結(jié)合案件新情節(jié)（如二審認(rèn)罪認(rèn)罰、進(jìn)一步退贓、坦白悔罪等），在不加重刑罰的前提下作出從寬處理。本案中上訴人二審認(rèn)罪認(rèn)罰，法院據(jù)此調(diào)整刑罰，屬于合法的從寬改判。

掩飾、隱瞞犯罪所得罪量刑可結(jié)合全案情節(jié)梯度調(diào)整根據(jù)《刑法》第三百一十二條規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得罪可依法判處有期徒刑、拘役、管制，并處或者單處罰金。對(duì)于犯罪情節(jié)較輕、積極退贓、認(rèn)罪悔罪的行為人，司法機(jī)關(guān)可結(jié)合案情選擇單處罰金的處罰方式。

五、普法總結(jié)

很多刑事案件當(dāng)事人存在誤區(qū)：認(rèn)為 “上訴一定會(huì)維持原判，甚至?xí)又靥幜P”，進(jìn)而不敢行使上訴權(quán)。結(jié)合本案可以明確：第一，單純由被告人一方提起的上訴，法律嚴(yán)格禁止二審加重刑罰、作出實(shí)質(zhì)不利改判，上訴不會(huì)讓當(dāng)事人面臨更惡劣的刑罰后果；第二，刑罰的輕重不能只看罰金、罰款等財(cái)產(chǎn)刑，人身自由刑才是衡量刑罰嚴(yán)厲程度的核心標(biāo)準(zhǔn)；第三，刑事案件一審判決后，當(dāng)事人若認(rèn)為量刑過(guò)重、事實(shí)認(rèn)定有誤，可依法在法定期限內(nèi)提起上訴，同時(shí)積極配合司法機(jī)關(guān)認(rèn)罪悔罪、彌補(bǔ)損失，爭(zhēng)取二審從寬處理。

本案是人民法院準(zhǔn)確適用上訴不加刑原則的典型案例，既堅(jiān)守了刑事訴訟基本制度，也兼顧了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)同類案件處理及民眾學(xué)法用法均具有參考意義。