（來源：中國寧波網）

轉自：中國寧波網

4.4萬買的老廟黃金項鏈，同品牌、同款式換家門店，竟然只賣1.9萬，讓消費者質疑“被宰”。

沖動購金遭遇巨額差價

今年5月20日，徐女士在上海松江金地廣場的老廟黃金購入一款黃金葫蘆項鏈，因信任老廟黃金的品牌口碑，徐女士未當場比價，最終花費44269元。

該項鏈檢測證書顯示，產品總質量16.413克，屬于門店售賣的一口價成品黃金首飾，并非按克重計價款式。

當天回家后，徐女士和家人分享了購物過程，卻被家人質疑售價偏高，于是徐女士在各大網絡平臺檢索同款產品價格，意外發現全網同款、同工藝、同品牌的老廟黃金葫蘆項鏈價格普遍在27000元左右，即便是不同城市門店，最高價也未突破3萬元。

更讓她難以接受的是，上海本市楊浦、閔行等區域的正規老廟直營店，同款產品折后價僅27000余元，與自己的成交價相差高達17000余元。

▲徐女士線上咨詢老廟黃金其他門店

“我這不就是被宰了嗎，簡直血虧！”

發現離譜差價后，徐女士滿心氣憤，于是在第二天，她就委托家人攜帶項鏈、購買憑證、個人證件前往涉事門店協商，并提出兩個解決方案——要么門店補齊17000元差價，要么全額退貨退款。

“店員就說貴重物品只能加價換，不能退。”

協商過程中，門店多名工作人員以“消費者自愿購買、事后覺得貴就退貨不合理”為由搪塞，對于差價問題避而不談。

最后，僅給出一個解決方案，就是徐女士可以置換店內23克金類成品首飾。

“按照當天金價計算，也就2萬多塊錢。”

在明確拒絕該方案后，徐女士先后通過老廟黃金總部電話、官方郵箱發起正式投訴，同時向12345上海市民熱線提交投訴。

在官方維權渠道暫無即時反饋、門店拒不妥協的情況下，徐女士將自己的遭遇發布在小紅書、大眾點評等平臺，引來不少網友熱議，短短一小時后，涉事門店負責人主動致電徐女士，一改此前強硬態度，主動協商退款事宜，表示可為其辦理全額退貨退款。

5月23日，徐女士按門店要求，親自攜帶項鏈及全套憑證前往門店辦理退款手續，5月26日，徐女士成功收到門店全額退款。

“退貨那天店員也陰陽怪氣的，說他們從來沒辦理過這類退款，賣出去的東西還要退這類話。”

徐女士直言，這樣的巨額差價不知道還有多少顧客被蒙在鼓里，她希望讓更多人在購買貴重物品時留個心眼，不要為不合理的差價而買單。

▲徐女士在外地老廟黃金門店購買的同款項鏈，花費1.93萬元

店員稱進貨成本導致售價懸殊

同款首飾為何差價如此懸殊？這種情況究竟是個案還是普遍存在？對此，記者對比了上海多家老廟黃金門店，實地走訪調查，對比了同款葫蘆項鏈的售價以及計價規則。

記者首先來到了上海徐匯區華涇龍湖天街老廟黃金門店，現場核實到涉事同款葫蘆黃金吊墜在售。

門店工作人員介紹，該款吊墜為品牌熱門一口價工藝首飾，不按黃金克重計價，主要包含工藝費、品牌溢價等成本。門店統一掛牌原價3.03萬元，當日可享受9折優惠，折后到手價2.7萬余元。

▲記者在老廟黃金門店內看到的同款項鏈，折后價格2.7萬余元

談及同城門店巨大差價問題，工作人員坦言，不同門店同款首飾售價存在浮動，核心原因在于門店進貨成本不同，部分門店進貨單價偏高，售價會隨之上漲，但正常門店差價僅數千元，絕不會出現兩萬多元的懸殊差距。

隨后，記者從上海楊浦合生匯老廟黃金店員處得知，同款項鏈折后價27686元。值得注意的是，該門店在售同款吊墜克重為17.14克，比徐女士16.413克的吊墜克重更高，售價卻直接便宜近1.7萬元，差距更為明顯。

針對價格浮動問題，工作人員解釋稱，老廟黃金同款首飾存在正常價格浮動，主要源于貨品進貨周期不同，不同周期品牌總部的供貨進價存在差異，新款、舊款、不同批次貨品成本略有區別，最終售價會隨之微調。

此外，記者了解到門店所謂的“只換不退”條款，僅支持更換同等價位一口價首飾，且需消費者額外加價20%。

因為對這款項鏈本身很喜歡，5月24日，徐女士從外地一家老廟黃金門店再次購入了同款項鏈，僅花費19300元，與最初購買項鏈的差價接近2.5萬元。

“一兩萬的差價可不是小數目，消費者憑什么要被坑這么多錢？”徐女士說道。

▲徐女士第一次購買老廟黃金項鏈，花費4.4萬元

律師稱“貴重飾品不退換”缺乏依據

針對本次黃金首飾巨額差價、門店一開始拒不退款等爭議問題，記者采訪了天達共和（上海）律師事務所富貴律師進行解讀。

富貴律師認為，市面上黃金門店普遍宣稱的“貴重黃金飾品一經售出、只換不退”規則，并非法定條款，屬于商家單方面制定的格式條款，在司法實踐中較難被法院采信。我國現行法律中，從未對“貴重物品”制定特殊售后豁免規則，沒有任何法條規定黃金、珠寶等高價飾品可以排除退換服務，商家以此為由拒絕消費者合理退貨訴求，缺乏法律依據。

“判定商品是否能退，核心標準為商品是否影響二次銷售。若消費者購買的商品完好、無磨損、無損壞、不影響商家二次銷售，那么商家拒絕退貨、設置嚴苛限制條件，均屬于不合理條款。本次事件中，徐女士購買的吊墜若全新未佩戴、無質量損耗，完全可以二次銷售，門店拒退的行為不合理。”

同時，富貴律師補充，即便消費者屬于單方沖動消費、主動提出退貨，僅需酌情承擔商家少量實際損失，以資金占用成本、少量人工成本為主，法院一般僅會判定消費者承擔輕微責任，何況消費者在面對較大差價的前提下，法院難以支持商家全額不予退款的要求。

富貴律師指出，黃金首飾雖存在市場浮動溢價，但溢價需在合理行業范圍內。消費者可通過價格舉證、同款比價、門店資質核查等方式，主張商家價格不合理，依法要求退差價或全額退款。

富貴律師建議消費者，在購買貴重商品時，尤其是“一口價”產品，應多比價、多了解市場行情，不要沖動消費。同時，要保留好購物憑證、包裝、證書等，一旦發生糾紛，可以通過12315、12345等渠道投訴，也可以向法院提起訴訟。對于商家而言，“貴重商品只調不退”的店堂告示或格式條款，在司法實踐中未必會被法院采信，商家應當以更透明、更誠信的方式與消費者溝通。

截至發稿，記者多次聯系老廟黃金公司采訪，但是均未得到回復。