廣州交警近日披露廣州首例即時(shí)配送站點(diǎn)負(fù)責(zé)人因涉嫌重大責(zé)任事故罪被依法刑事拘留的案情，引起外界關(guān)注。媒體查詢發(fā)現(xiàn)，因協(xié)助違法企業(yè)將超標(biāo)電動車銷售給騎手并從中牟利，深圳5名外賣站站長及相關(guān)負(fù)責(zé)人涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被刑拘。

無論即時(shí)配送站還是外賣站，按說，都應(yīng)該讓騎手使用合格電動自行車，使騎手出行遵守交規(guī)。然而，廣州交警調(diào)查一名即時(shí)配送騎手在事故中當(dāng)場死亡案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，該配送團(tuán)隊(duì)多名騎手均存在駕駛無牌電動自行車、闖紅燈、逆行、非法改裝、未按規(guī)定車道行駛等多宗交通違法行為未處理等情況。

當(dāng)一個(gè)站點(diǎn)多名騎手均存在違規(guī)行為，就不只是騎手個(gè)人問題，還與該即時(shí)配送站管理缺位、縱容騎手違規(guī)有關(guān)。那么，依據(jù)刑法及《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》，追究站點(diǎn)負(fù)責(zé)人刑責(zé)是應(yīng)有之義。這對其他站點(diǎn)負(fù)責(zé)人是一堂“法治課”：負(fù)責(zé)人未盡管理責(zé)任就要擔(dān)責(zé)。

更不可思議的現(xiàn)象，是深圳5名外賣站站長竟然協(xié)助某企業(yè)將超標(biāo)電動自行車賣給騎手。眾所周知，新國標(biāo)明確規(guī)定，電動自行車最高設(shè)計(jì)車速為25公里/小時(shí)。這主要是基于安全考慮，因?yàn)榕c電動自行車相關(guān)的車毀人亡交通事故頻頻發(fā)生，唯有對車速合理限制，才能切實(shí)保障騎行人安全和公共交通安全。

按理說，每個(gè)外賣站站長都應(yīng)該履行安全管理責(zé)任，讓騎手使用的所有電動自行車符合國標(biāo)要求。但令人詫異的是，上述5名外賣站站長不但不落實(shí)安全責(zé)任，反而成為超標(biāo)電動自行車銷售、使用的“推手”。這等于是支持騎手超速行駛，給騎手出行安全“埋雷”，也讓城市道路交通多了一種潛伏的危險(xiǎn)。

作為外賣站站長，不可能不曉得新國標(biāo)規(guī)定。但仍然違規(guī)操作，首先是因?yàn)樽约嚎梢詮闹心怖蟾配N售一輛超標(biāo)電動車可以獲得相應(yīng)的提成或者回扣。其次，是因?yàn)轵T手為了多跑單多賺錢，對超標(biāo)電動車有需求，于是站長滿足騎手所需。但站長為個(gè)人小利而置騎手生命安全于不顧，與謀財(cái)害命有何區(qū)別？

這5名站長因涉嫌銷售偽劣產(chǎn)品罪被刑拘。是否還涉嫌其他違法犯罪，也值得追問，比如說，將超標(biāo)電動車銷售給騎手并從中牟利，是否構(gòu)成商業(yè)賄賂犯罪？其協(xié)助銷售出去的超標(biāo)電動自行車相繼引發(fā)道路交通事故，是否涉嫌危害公共安全犯罪，也值得探討。只有深入調(diào)查追究其所有罪責(zé)，才有更大警示性。

讓人比較欣慰的是，在廣州、深圳這兩起案例中，當(dāng)?shù)亟痪块T都在查處相關(guān)案件時(shí)深挖溯源，繼而發(fā)現(xiàn)站點(diǎn)負(fù)責(zé)人違法線索。這說明交警查案沒有浮于表面，而是以倒查來發(fā)現(xiàn)其他違規(guī)問題。事實(shí)證明，每一起交通事故或者企業(yè)違規(guī)銷售行為都不是孤立存在，其背后還可能隱藏著問題根源或者更多問題。

這提示各地有關(guān)執(zhí)法部門，既要深挖每一起交通事故，倒查超標(biāo)電動車改裝、銷售等問題，也要依法約談即時(shí)配送站、外賣站所屬的企業(yè)或平臺，督促這類站點(diǎn)的主體單位、合作單位履行安全責(zé)任，對于無視道路交通安全的問題站點(diǎn)，要么進(jìn)行追責(zé)，要么取消合約。因?yàn)檎军c(diǎn)無視安全，也會連累平臺形象。

對違規(guī)問題嚴(yán)重的外賣站點(diǎn)等，不妨堅(jiān)決予以取締。