廣東
耿同學北航女博導終被撤？
論文被“反向打假”質疑數據造假？
事情是這樣的。有網友在 PubPeer 上發(fā)現，耿同學自己發(fā)表的一篇論文，被人掛出來質疑了
被質疑的論文題為「Butyrate Suppresses Glucose Metabolism of Colorectal Cancer Cells via GPR109a-AKT Signaling Pathway and Enhances Chemotherapy」，發(fā)表于2021年，期刊是《Frontiers in Molecular Biosciences》。
質疑的內容，跟耿同學打別人的套路一模一樣——圖片重復。具體來說，論文中的圖 2D（免疫印跡實驗）存在「意外的相似性」，兩條不同的蛋白條帶看起來高度一致，質疑者還要求作者提供未經裁剪的原始考馬斯亮藍染色圖像。
這就有意思了。
耿同學天天拿著放大鏡看別人論文里的圖片，結果自己論文里的條帶也「意外相似」？
更耐人尋味的是，有網友順藤摸瓜，發(fā)現了一個「巧合」：反向打假耿同學的，和之前舉報同濟 Nature 論文的，竟然是同一個 PubPeer 賬號——yong-chang zhou。
這就不得不讓人多想了。耿同學最近一個月，密集實名舉報了 4 所高校的 5 名「帽子人才」，而且個個都份量不輕：同濟大學的院長、南開大學的院長、中山大學的杰青副院長、上海大學的院長……
這些人，可都是生命科學領域的「大佬」。
耿同學這一通操作，可以說是捅了馬蜂窩。用他自己的話說，「舉報的每一篇論文，幾乎都花了五十萬到好幾百萬的科研經費」。
動了這么大的奶酪，你說沒人想「反制」，恐怕沒人信。
畢竟，耿同學已經不在學術圈了，博士學位也沒拿到，那些學術權力和資源對他沒用。但論文是公開的，用同樣的方式「以其人之道還治其人之身」，惡心一下總是可以的。
據說這里面還存在一些「內幕」，涉及某些利益。
不過，面對耿同學被反向打假，很多網友支持耿同學，認為這不影響他的學術打假成就。
打鐵還需自身硬，真相到底如何？
那耿同學這篇論文，到底有沒有問題？
根據目前的信息，初步檢查結論已經出來了——不成立。
也就是說，質疑者拋出的「圖片重復」，經過初步核查，并不能認定是學術不端。
這個結果，其實也在意料之中。
耿同學被質疑的這篇論文，發(fā)表在 2021 年，期刊并不算頂刊，還是 OA 期刊，此前從未被人關注過。
如果不是耿同學最近「風頭太盛」，這篇論文大概率會一直安安靜靜躺在數據庫里，無人問津。
現在被人翻出來，時間點卡得如此精準，很難不讓人聯想到「報復性打假」。
與此同時，這件事也給了我們一個提醒：學術打假，最怕的就是「雙標」。
你質疑別人的圖片重復，那你自己論文里的圖片，能不能經得起同樣的審視？
耿同學自己也說過，學術打假是一件非常嚴肅的事情，不應該被娛樂化、庸俗化。
從這個角度看，這次反向打假，對耿同學未必是壞事。
既然初步結論已經出來，「不成立」三個字，反倒給了他一個清白的背書。以后誰再想拿這篇論文說事，恐怕就沒那么容易了。
說到底，公眾支持耿同學，不是因為他完美無缺，而是因為他做了很多人想做卻不敢做的事。
他揭開的那些問題——圖片重復使用、數據異常規(guī)律、小數點后兩位完全一致——并不是高深到只有專家才能看出來的問題。
有些造假，粗糙到連「演都不想演了」。
正如網友所說，耿同學不是科研生態(tài)的破壞者，他更像是一面鏡子，照出了某些論文的粗糙，照出了某些審查的失靈，也照出了某些高校的遲鈍。
反向打假沒能打中，反而讓更多人看清了一個事實：打假這件事，關鍵不在于誰打誰，而在于打的是不是真的假。
耿同學舉報的那些院長、杰青，學校已經啟動調查，有的已經被免職、解聘。而被舉報的耿同學，初步檢查結論是不成立。這兩相對比，孰真孰假，公眾心里自有桿秤。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
