2024年4月，17歲女生小麗在母親陪同下，向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，起訴某知名短視頻平臺(tái)，要求退還其賬號(hào)充值打賞款項(xiàng)310余萬元，該案也是北京互聯(lián)網(wǎng)法院建院以來，標(biāo)的額最高的涉未成年人網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)案件。

小麗訴稱，2022年11月至2023年11月期間，她擅自使用母親手機(jī)號(hào)注冊(cè)三個(gè)短視頻賬號(hào)，私自完成大額充值打賞，全程未告知母親，監(jiān)護(hù)人對(duì)此既不知情也不予追認(rèn)，因此主張所有充值打賞行為無效，要求平臺(tái)全額退款。

案件審理過程中，法院依職權(quán)要求平臺(tái)全面核查涉案設(shè)備關(guān)聯(lián)賬號(hào)，最終查實(shí)除小麗主張的310萬元外，還存在第四個(gè)關(guān)聯(lián)賬號(hào)，累計(jì)充值打賞金額攀升至650余萬元，案件涉案金額大幅增加。對(duì)此，涉事短視頻平臺(tái)當(dāng)庭答辯，涉案賬號(hào)均是成年人實(shí)名認(rèn)證注冊(cè)，消費(fèi)模式、互動(dòng)言論均不符合未成年人消費(fèi)特征，不同意全額退款。

法院調(diào)取的賬號(hào)后臺(tái)數(shù)據(jù)、人臉識(shí)別記錄、評(píng)論內(nèi)容及連麥錄音等關(guān)鍵證據(jù)，徹底推翻了原告的單方主張。經(jīng)查，涉案賬號(hào)存在二十余次小麗父母的人臉識(shí)別驗(yàn)證記錄，賬號(hào)評(píng)論內(nèi)容多為典型成年人生活場景表述，包含“朝九晚五上班”“養(yǎng)家育兒”等成熟語境，甚至出現(xiàn)“用未成年人申請(qǐng)退款造假”等刻意規(guī)避規(guī)則的言論。

同時(shí)，賬號(hào)與主播的連麥語音經(jīng)核實(shí)為小麗母親本人，其熟悉直播間網(wǎng)絡(luò)黑話、互動(dòng)?jì)故熳匀弧Ｃ鎸?duì)確鑿證據(jù)，小麗母親說辭反復(fù)改口、前后矛盾，先是否認(rèn)參與人臉識(shí)別和賬號(hào)操作，被舉證后又辯解是隨意配合孩子操作，對(duì)評(píng)論、連麥記錄均以不知情、孩子變聲等理由含糊推脫，無法作出合理解釋。

除此之外，賬號(hào)留存的未成年人發(fā)言記錄顯示，小麗長期依托父母資金支持進(jìn)行直播打賞，并非單次偷偷消費(fèi)，父母對(duì)其大額網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)長期放任、默許，甚至存在主動(dòng)配合支持的行為。

結(jié)合全案事實(shí)與現(xiàn)行法律規(guī)定，該案最終判定涉案款項(xiàng)不予退還，核心依據(jù)源自《民法典》及最高法相關(guān)司法解釋。我國法律明確規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，其實(shí)施的與其年齡、智力狀況不匹配的大額網(wǎng)絡(luò)充值、直播打賞行為，屬于效力待定的民事行為，未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意、事后未被追認(rèn)的，行為無效，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)返還對(duì)應(yīng)款項(xiàng)。

但該退款規(guī)則的適用前提，是未成年人私自操作、監(jiān)護(hù)人完全不知情且無過錯(cuò)。反觀本案，小麗父母作為法定監(jiān)護(hù)人，擅自泄露支付密碼、多次配合完成人臉核驗(yàn)，主動(dòng)為未成年人大額網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)提供便利，屬于事前同意、事中配合，并非法律規(guī)定的“未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意”的情形。

從司法判定邏輯來看，該案不支持退款的核心原因清晰明確。其一，現(xiàn)有完整證據(jù)鏈證明，涉案賬號(hào)操作并非單純未成年人自主行為，存在大量監(jiān)護(hù)人參與、配合、主導(dǎo)的痕跡，部分消費(fèi)與互動(dòng)行為可直接歸屬于監(jiān)護(hù)人本人。

其二，監(jiān)護(hù)人存在重大過錯(cuò)，未妥善保管賬號(hào)、密碼與人臉核驗(yàn)權(quán)限，放任甚至縱容未成年人長期大額非理性消費(fèi)，違背了法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部消費(fèi)后果。

其三，原告方存在虛假陳述、刻意規(guī)避監(jiān)管、濫用未成年人退款機(jī)制的行為，本質(zhì)屬于惡意維權(quán)、浪費(fèi)司法資源的不當(dāng)訴訟行為，若支持其退款訴求，將違背公平誠信的民法基本原則。

這起千萬級(jí)標(biāo)的案件具有極強(qiáng)的社會(huì)警示意義，為廣大家長規(guī)范監(jiān)護(hù)職責(zé)、理性處理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛劃定了清晰邊界。家長需妥善保管支付密碼、賬號(hào)權(quán)限與人臉核驗(yàn)權(quán)限，杜絕為孩子網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)隨意授權(quán)；同時(shí)以身作則，杜絕自身沉迷直播打賞，避免不良消費(fèi)觀念誤導(dǎo)孩子。日常需加強(qiáng)親子陪伴與引導(dǎo)，糾正孩子非理性網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)習(xí)慣，從源頭防范大額消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)。

若發(fā)現(xiàn)未成年人私自網(wǎng)絡(luò)充值打賞，應(yīng)固定證據(jù)、及時(shí)止損，通過合法合規(guī)渠道維權(quán)，切勿刻意造假、虛假陳述，惡意利用未成年人保護(hù)機(jī)制謀取不當(dāng)利益，否則不僅訴求無法得到支持，還可能被法院訓(xùn)誡、罰款，情節(jié)嚴(yán)重者還將被追究刑事責(zé)任。