花費兩千多元在港島一家傳承七十余載的知名食肆用餐，非但未能感受老派粵式待客之道，反而屢遭冷遇——剛落座便被擱置一旁，眼見后至的外籍訪客被殷勤迎候、細致引薦。

5月27日，一名來自內(nèi)地的旅行博主發(fā)布實地探訪視頻，迅速引爆全網(wǎng)輿論場。該內(nèi)容上線不足24小時，播放量即突破四百萬，評論區(qū)涌入超十萬條熱議留言，情緒激烈、觀點密集。

這家曾作為《槍火》等多部港產(chǎn)經(jīng)典影片取景地、擁有72年經(jīng)營史的潮州菜館，一夜之間從旅游攻略中的“必訪地標”滑落為公眾集體聲討的焦點對象。

慕名打卡老牌名店，進門先遇霸道規(guī)矩

涉事的樂口福酒家坐落于香港中西區(qū)，是本地極具代表性的傳統(tǒng)潮汕風味餐廳，創(chuàng)立于1952年。除常年穩(wěn)居港人私藏榜單外，更因任達華、吳鎮(zhèn)宇、林雪聯(lián)袂出演的黑幫題材代表作《槍火》在此實拍而廣為人知；店門外至今懸掛著2017年度“香港十大必吃餐廳”的官方認證銅牌。

依托厚重的歷史積淀與影視文化賦能，該酒樓早已成為內(nèi)地游客赴港行程中高頻標注的美食坐標之一。

博主團隊正是循著這份久負盛名專程到訪，期望透過一餐一席深度體味原汁原味的潮汕飲饌哲學，未曾料想尚未入座，便已遭遇第一重心理落差。

酒樓正門玻璃窗上赫然張貼兩張手寫告示：左側(cè)為“本店僅收現(xiàn)金”，右側(cè)則注明“洗手間謝絕外借”。字體工整卻語氣生硬，毫無協(xié)商余地，令滿懷熱忱的食客頓感疏離與不適。

落座之后，侍者端來一套素面朝天的功夫茶具，茶湯濃苦無回甘，全程零講解、零互動。初來乍到的博主對菜單不甚熟悉，主動請教當季主推菜品。

一位年約五十的女侍應未加思索，徑直推薦一份標價400港元的鹵水鵝配鵝肝雙拼盤。此報價當場引發(fā)博主低聲驚呼：“這價位也太頂了吧？”隨即與同行友人交換詫異眼神。

雙標服務令人憤怒，多次丟下內(nèi)地客招待外國人

若高價菜品尚可歸因于定位差異，敷衍響應尚屬態(tài)度瑕疵，那么后續(xù)上演的服務場景，則徹底擊穿消費者基本信任底線。最刺痛公眾神經(jīng)的，并非價格本身，而是赤裸裸的身份歧視式接待邏輯。

博主一行系當日最早進店、最早完成點單流程的顧客，按餐飲業(yè)通行慣例理應享有優(yōu)先響應權。然而現(xiàn)場數(shù)名工作人員目光頻頻游移，對博主提出的多項詢問均以含糊應答或沉默回避應對。恰在此時，數(shù)位金發(fā)碧眼的外國游客推門而入。

剎那之間，那位此前始終面無表情的女侍應瞬間切換神情——快步迎上前去，嘴角上揚、語調(diào)柔和，全程保持微微躬身姿態(tài)，主動遞上菜單并逐項解說特色風味。

面對外籍賓客，她語速舒緩、笑容自然、動作輕柔；轉(zhuǎn)身回到博主桌旁時，卻再度恢復淡漠神情，連基礎眼神交流都刻意回避。兩種狀態(tài)切換之迅疾、反差之強烈，令在場所有人愕然失語。

此類情形并非孤例。博主繼而就店內(nèi)主打馬友魚詢價，話音未落，對方已轉(zhuǎn)身疾步離去，再度奔赴外國游客席位提供協(xié)助。

整場點餐過程被強行割裂成多個碎片段落，三次以上被中途打斷。直至外籍客人全部完成選菜、落座、斟茶，她才緩步折返，以略帶倦意的語氣繼續(xù)推進原本中斷的服務流程。

高價低質(zhì)刷新認知，235 元服務費引爭議

服務失衡之外，菜品品質(zhì)與計費機制雙雙跌破合理預期閾值。所謂“老字號溢價”，在此處演變?yōu)橐粓鼍脑O計的價格游戲，令大量網(wǎng)友直指其為面向外地旅客的定向收割型消費陷阱。

細觀菜單定價體系，整體水平顯著高于同類型潮汕菜館均值。招牌鹵水鵝鵝肝雙拼售價400港元/份；整條馬友魚標價388港元；魚翅按位計費，每位高達398港元。

就連最基礎的小碟鹽焗花生米，亦標出12港元單價。博主四人僅點選五道主菜加兩份小吃，最終結(jié)賬金額達2577港元，折合人民幣逾兩千二百元。

同等預算，在港島多數(shù)米其林推薦餐廳足以享用六道主廚定制菜品及配套侍酒服務。而在樂口福酒家，高昂支出換來的卻是嚴重失衡的味覺體驗與服務兌現(xiàn)。

售價398港元的魚翅羹，每份僅盛裝于兩只小盞之中，湯體稀薄、翅針細短，入口缺乏膠質(zhì)感與鮮醇度，完全無法匹配其市場定位。

400港元鹵水鵝拼盤更是飽受詬病。博主首筷即夾中一塊肥厚油脂層，隨后所嘗瘦肉部分干澀僵硬、纖維粗韌，毫無潮汕鹵制應有的軟嫩潤澤與層次香氣。

尤為關鍵的是，正宗潮汕鹵味講究“淋油提香”工序——即起鍋前澆入滾燙鹵汁與蔥油混合液以鎖住水分、激發(fā)表層香氣。該拼盤卻全然省略此步，導致上桌后溫度流失極快，越吃越柴，徹底背離傳統(tǒng)工藝精髓。

通盤品鑒下來，唯獨一道108港元的潮州梅羔骨勉強達標。盡管肥肉占比偏高，仍屬全場最具誠意之作；另有一款單價12港元的炸油粿，酥脆焦香、內(nèi)里蓬松，被同行友人譽為“整場唯一值得回味的亮點”。

多位常駐香港的本地食評人在社交平臺發(fā)聲證實：普通港人極少將其列入日常聚餐選項，店方所有高定價策略、簡化制作流程及服務降級現(xiàn)象，均明確指向外地游客群體。

除顯性菜品溢價外，店內(nèi)還設有多項隱性附加收費項目。顧客自帶酒水入場，每瓶收取50港元開瓶費；攜帶生日蛋糕入店，需額外繳納40港元“場地協(xié)調(diào)費”；最具爭議的仍是服務費收取方式。

依據(jù)香港《酒店及旅館條例》實施細則及行業(yè)通用慣例，標準服務費應為賬單總額之10%，且須明示于菜單或結(jié)賬單。本次消費基數(shù)為2342港元，合規(guī)服務費上限為234.2港元。但店方采取“向上取整”策略，直接收取235港元整，差額0.8港元雖微，卻折射出規(guī)則意識的系統(tǒng)性缺位。

輿論持續(xù)發(fā)酵，網(wǎng)友觀點兩極分化

事件曝光后，相關話題接連沖上抖音熱榜TOP3、微博同城熱搜首位及小紅書本地生活板塊熱搜榜。盡管討論聲量龐大，但網(wǎng)民立場呈現(xiàn)明顯分野。

主流聲音普遍表達強烈憤慨：“拿著內(nèi)地游客的錢，卻對外國面孔點頭哈腰，這種選擇性謙卑令人齒冷。”亦有資深港漂留言稱：“七十二載金字招牌，不該淪為傲慢的遮羞布，更不該成為宰客的通行證。”

少數(shù)理性聲音指出，單一案例不宜泛化解讀，香港餐飲市場生態(tài)多元豐富，不乏服務周到、定價公允、口味出眾的優(yōu)質(zhì)食肆，不應因個別失范行為否定整體行業(yè)水準。

另有數(shù)位曾赴港旅游的用戶分享相似遭遇：確有部分商戶存在“看人下菜碟”傾向——對外籍游客主動問候、耐心答疑、贈送小食；對內(nèi)地游客則惜字如金、回避接觸、催促結(jié)賬。雖非普遍現(xiàn)象，但足以削弱旅游體驗的整體質(zhì)感。

專業(yè)媒體人視角：老字號的金字招牌，不該成為傲慢的資本

站在專業(yè)傳播觀察者角度審視，此次風波表面是一起個體消費維權事件，深層則暴露出香港傳統(tǒng)餐飲業(yè)態(tài)在代際更迭過程中面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)。

歷史聲譽正加速蛻變?yōu)楣芾矶栊浴?諸多扎根數(shù)十年的老字號，憑借時間沉淀構(gòu)筑起強大品牌勢能，卻也將這份無形資產(chǎn)誤讀為經(jīng)營護城河。

部分經(jīng)營者陷入路徑依賴誤區(qū)，認為無需迭代服務標準、不必優(yōu)化產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、不需回應新生代消費需求，即可持續(xù)坐享客流紅利。殊不知口碑一旦透支，重建信任所需成本遠超想象。

區(qū)別化接待本質(zhì)是戰(zhàn)略短視。 內(nèi)地市場已是香港旅游業(yè)不可替代的核心支撐。據(jù)香港旅發(fā)局最新季度統(tǒng)計，2026年第一季度內(nèi)地訪客占全部入境旅客比重達76.3%，創(chuàng)近五年新高。

任何忽視這一基本事實的商業(yè)行為，都是對自身生存根基的主動侵蝕。既損害顧客忠誠度，又拖累城市文旅形象，最終反噬整個產(chǎn)業(yè)鏈條的發(fā)展韌性。

透明計費與服務標準化已是行業(yè)進化剛需。 隨著數(shù)字時代消費者信息獲取能力躍升、維權渠道日益暢通，大眾對價格構(gòu)成合理性、服務響應及時性、操作流程規(guī)范性的期待值持續(xù)抬升。

依靠模糊條款、隱蔽加價、身份篩選等方式維系盈利模型的商家，終將在監(jiān)管趨嚴與口碑坍塌的雙重壓力下退出舞臺。唯有堅持價值對等、拒絕差別對待、深耕服務細節(jié)，方能在新一輪消費升級浪潮中贏得持久競爭力。

官方信源

抖音個人賬號 2026 年 5 月 27 日《香港 72 年潮州酒樓，這 250 塊服務費到底服務啥了？》搜狐新聞 2026 年 5 月 28 日報道《博主曝光香港酒樓，收 235 元服務費，店員卻優(yōu)先外國游客 網(wǎng)友炸鍋》