前言

一條省級(jí)公路，眼看就要抵達(dá)景區(qū)門口，卻驟然被一道屏障截?cái)唷?strong>不購(gòu)120元擺渡車票便請(qǐng)掉頭，這番做派，較之“此山由我掌控”的舊式匪氣猶有過(guò)之。

當(dāng)某位自駕博主與工作人員硬碰硬、視頻傳遍網(wǎng)絡(luò)后，無(wú)數(shù)方才醒悟，原來(lái)自己多年來(lái)都成了被收割的“韭菜”。

S462省道分明是公共稅款鋪就的通途，何以搖身一變?yōu)榫皡^(qū)的“提款機(jī)”？

博主硬剛捅馬蜂窩

五月中旬，一位自駕博主驅(qū)車駛上S462省道，意圖進(jìn)入稻城亞丁景區(qū)，卻在距亞丁村僅數(shù)公里處遭工作人員攔截：“須購(gòu)買120元觀光車票方可通行。”

博主當(dāng)即質(zhì)詢：“這是省道，屬公共道路，何以強(qiáng)制收費(fèi)？”爭(zhēng)執(zhí)間工作人員詞窮理屈，最終只得放行。

這段視頻一經(jīng)發(fā)布，輿論瞬間引爆。評(píng)論區(qū)群情激奮：“原來(lái)我們都被蒙蔽了多年！”“省道乃稅收所修，景區(qū)憑何攔路斂財(cái)？”“這與明火執(zhí)仗何異？”

數(shù)據(jù)顯示，僅車票這一項(xiàng)，2023年稻城亞丁的進(jìn)賬就突破了1億元大關(guān)，甚至凌駕于門票收入之上，這條長(zhǎng)達(dá)38公里的省道，儼然已蛻變景區(qū)最肥碩的“搖錢樹”。

景區(qū)回應(yīng)避重就輕

面對(duì)洶涌輿情，景區(qū)于5月25日發(fā)布通報(bào)：涉事員工因違規(guī)操作已受處分，擺渡車票由120元調(diào)降至96元，觀光車票亦從70元減至56元。

然而，通報(bào)對(duì)于核心癥結(jié)——道路權(quán)屬與收費(fèi)合法性——采取了緘默策略。

網(wǎng)友憤怒加劇：“降價(jià)即意味著過(guò)往定價(jià)虛高？多收款項(xiàng)將作何處置？”“此乃認(rèn)錯(cuò)，亦或變相承認(rèn)收費(fèi)權(quán)？”

有游客計(jì)算，一家三口往返即可節(jié)省近150元，那么過(guò)去數(shù)載被多收的費(fèi)用又該如何清算，景區(qū)的回應(yīng)仿佛在“推諉”與“試探”之間搖擺，始終未觸及問(wèn)題的本質(zhì)。

州府回應(yīng)隔靴搔癢

5月28日，甘孜州政府終于發(fā)聲，承認(rèn)管理存在疏漏，并宣布成立由發(fā)改、文旅、交通等多部門構(gòu)成的聯(lián)合工作專班，將展開“全面核查”。

通報(bào)著重強(qiáng)調(diào)要“優(yōu)化服務(wù)”、“強(qiáng)化管理”，但對(duì)道路歸屬權(quán)依然表述模糊。

網(wǎng)友一針見(jiàn)血：“兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，就是不說(shuō)這路究竟是公產(chǎn)還是私產(chǎn)！”專班陣營(yíng)看似強(qiáng)大，具體措施卻僅見(jiàn)“優(yōu)化服務(wù)流程”、“規(guī)范收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”等泛泛之論。

最為核心的懸疑——S462省道是否歸屬公共資源范疇、景區(qū)有無(wú)權(quán)限設(shè)卡收費(fèi)——仍然懸于半空。

央媒批評(píng)矛頭直指核心

央廣網(wǎng)于5月29日刊發(fā)評(píng)論《公共道路不是私產(chǎn) 景區(qū)收費(fèi)不能“越界”》，直擊問(wèn)題要害：“必須遏制將公共資源圈占牟利的歪風(fēng)！”央視新聞亦迅速跟進(jìn)報(bào)道。

巨大壓力之下，四川省于當(dāng)日上午派出省級(jí)調(diào)查組進(jìn)駐，成員涵蓋文旅廳、發(fā)改委、公安廳、交通運(yùn)輸廳等關(guān)鍵部門。

最直接的應(yīng)對(duì)舉措是，立即全面叫停景區(qū)擺渡車及觀光車收費(fèi)，然而，暫停收費(fèi)僅是臨時(shí)舉措，道路歸屬權(quán)這一“引信未除”的危機(jī)仍未解除。

利益博弈僵局難破

景區(qū)辯稱，S462省道僅通達(dá)核心景區(qū)及亞丁村，已被納入景區(qū)整體規(guī)劃，且因道路險(xiǎn)峻、生態(tài)敏感，理應(yīng)由景區(qū)負(fù)責(zé)管理。

然而此番說(shuō)辭難以服眾——限流可通過(guò)預(yù)約實(shí)現(xiàn)，生態(tài)保護(hù)可設(shè)門檻，為何偏偏采用最為粗暴的“攔路收費(fèi)”？

答案隱匿在賬簿之中，2023年稻城亞丁游客量逾百萬(wàn)人次，車票收入過(guò)億。

這條38公里的省道，正是景區(qū)的“印鈔流水線”，誰(shuí)能輕易舍棄？

更深層的矛盾在于，若認(rèn)定為公共道路，則過(guò)往多年收費(fèi)即涉違法，若劃歸景區(qū)，又如何自圓其說(shuō)“省道”的法定屬性？

一面照見(jiàn)通病的鏡子

稻城亞丁并非孤例，國(guó)內(nèi)眾多景區(qū)皆諳熟此類套路，將大門設(shè)置在遠(yuǎn)離核心區(qū)的位置，繼而強(qiáng)制游客購(gòu)買擺渡車票。

文旅部曾屢次抨擊這種“捆綁消費(fèi)”，然上有政策，下有對(duì)策，只要利益足夠豐厚，“霸王條款”便不會(huì)自行消退。

有網(wǎng)友精準(zhǔn)概括：“景區(qū)視游客為待宰羔羊，視公共資源為私家財(cái)產(chǎn)。”此模式實(shí)質(zhì)，乃地方政府、景區(qū)管理方、運(yùn)營(yíng)企業(yè)間復(fù)雜的利益分配角逐。

當(dāng)公共利益與商業(yè)利益發(fā)生沖撞，后者往往占據(jù)上風(fēng)。

結(jié)語(yǔ)

省級(jí)調(diào)查組已然入駐，但核心謎團(tuán)仍待破解，S462省道的法定歸屬究竟為何？過(guò)往收取的逾億車票收入是否合法？倘若違法，能否向游客退還？倘若合法，依據(jù)又在何處？

這遠(yuǎn)非區(qū)區(qū)120元之爭(zhēng)，而是關(guān)乎原則與底線，納稅人所筑之路不可用于“收割”，公共資源不容私自圈占。

我們等待一個(gè)清晰無(wú)誤、能經(jīng)受住法律審視的結(jié)論，省道異化為“私道”的荒誕劇，是時(shí)候落幕了。