分享物業(yè)服務(wù)案例，更多精彩敬請關(guān)注！

業(yè)委會成員當(dāng)眾激烈引戰(zhàn)，特殊身份面前，發(fā)言分寸到底有多重要

近期，某大型小區(qū)幾百人的業(yè)主公共大群里，一位業(yè)委會副主任的一連串發(fā)言，讓本就膠著的物業(yè)選聘、商住管理矛盾徹底發(fā)酵，業(yè)主群體迅速分裂對立。不少人認(rèn)可她為小區(qū)辦事、無償付出的初心，但也有人提出疑問：頂著業(yè)委會成員身份，在公開社群這樣情緒化發(fā)言，到底合不合適？

先理清整件事的背景：該小區(qū)前期物業(yè)合同早已到期，到期后，并未終止服務(wù)，一直以事實履約的方式為小區(qū)提供日常物業(yè)管理。今年成立業(yè)委會后，雙方開啟續(xù)約談判，卻在核心權(quán)責(zé)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵條款上始終談不攏。物業(yè)方面表示，業(yè)委會提出的續(xù)約條件，已經(jīng)超出了企業(yè)正常的履約能力與風(fēng)險承受范圍；與此同時，小區(qū)長期存在部分業(yè)主拖欠物業(yè)費的情況，疊加近年人工、電梯維保、公共水電等運營成本持續(xù)上漲，項目經(jīng)營早已持續(xù)虧損。物業(yè)方因長期虧損、無力承接商住統(tǒng)一管理，正式發(fā)函告知即將撤場。

另外，小區(qū)積累了大量歷史遺留問題：住宅區(qū)與商業(yè)區(qū)長期“分治”，商業(yè)區(qū)開發(fā)商撤走后無人保潔安保、環(huán)境臟亂，大量商業(yè)業(yè)主長期欠繳物業(yè)費；此前承諾的58萬品質(zhì)改造資金去向不明、小區(qū)監(jiān)控、電梯、公共設(shè)施老化失修；業(yè)委會牽頭擬定新合同草案，計劃走包干制統(tǒng)一小區(qū)管理，商業(yè)區(qū)采取薪酬制，推進(jìn)新老物業(yè)選聘，群內(nèi)不少業(yè)主對方案、流程提出了不同意見。

作為一名長期寫物業(yè)問題的自媒體，個人認(rèn)為，這位業(yè)委會副主任的發(fā)言，初衷有合理之處，但身份站位、表達(dá)方式、合規(guī)尺度，存在明顯不當(dāng)，完全不符合業(yè)委會履職的基本要求。

首先，身份定位有著本質(zhì)區(qū)別。普通業(yè)主，有權(quán)在群里自由吐槽、表達(dá)不滿、宣泄情緒；但業(yè)委會副主任，是全體業(yè)主投票選出的自治管理代表，屬于小區(qū)公共事務(wù)的履職人，一言一行都代表業(yè)委會官方公信力，天然帶著權(quán)力權(quán)重和引導(dǎo)作用，和私人發(fā)言完全不是一個概念。哪怕業(yè)委會成員全程無償義務(wù)、不拿一分工資、費心費力辦事，這份奉獻(xiàn)值得所有人尊重，但絕對不是口無遮攔、人身攻擊的“免責(zé)金牌”。

其次，從法律和官方管理規(guī)則來看，發(fā)言存在多處明確硬傷。

第一，言語尺度觸碰法律紅線。在幾百人的公開業(yè)主群，使用“舔狗”“爛透了”“渣男”這類侮辱、貶低、嘲諷的攻擊性詞匯，直接否定持不同意見的業(yè)主和原有物業(yè)，已經(jīng)超出理性議事的邊界，涉嫌名譽侵權(quán)。根據(jù)《民法典》人格權(quán)相關(guān)規(guī)定、住建部《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》，業(yè)委會成員履職必須秉持公正、文明、平等原則，不得侮辱、誹謗其他業(yè)主，不得侵害他人合法人身權(quán)益。

第二，刻意煽動群體對立，破壞民主自治基礎(chǔ)。她將業(yè)主正常的程序質(zhì)疑、方案分歧，直接扣上“雞蛋里挑骨頭、污蔑業(yè)委會、帶頭鬧事”的帽子，非黑即白劃分陣營、裹挾全體業(yè)主站隊，本質(zhì)是變相壓制不同聲音，違背了業(yè)主大會民主協(xié)商、依規(guī)表決的核心原則。

第三，混淆權(quán)責(zé)、轉(zhuǎn)嫁矛盾。發(fā)言中將上屆業(yè)委會遺留問題、物業(yè)歷史過錯、商住管理的復(fù)雜糾紛全部情緒化捆綁，沒有客觀厘清權(quán)責(zé)劃分，全程只宣泄情緒、指責(zé)對立，沒有給出理性解決路徑，只會讓矛盾無限激化。

更值得警惕的，是這種發(fā)言帶來的長遠(yuǎn)負(fù)面影響。

一來，徹底撕裂整個小區(qū)的業(yè)主信任。小區(qū)治理最怕拉幫結(jié)派、派系對立，原本只是方案細(xì)節(jié)的分歧，經(jīng)過情緒化人身攻擊，直接變成私人恩怨，后續(xù)停車場改造、公共收益盤活、物業(yè)交接等所有長遠(yuǎn)工作，都會埋下永久的裂痕。

二來，埋下現(xiàn)實法律與履職風(fēng)險。這類公開過激言論一旦被留存完整證據(jù)，被侵權(quán)業(yè)主有權(quán)提起民事訴訟要求賠禮道歉、消除影響；屬地街道、住建監(jiān)管部門也可依據(jù)規(guī)定，約談?wù)模踔烈酪?guī)要求暫停相關(guān)業(yè)委會成員職務(wù)。

三來，消耗了本身正當(dāng)?shù)脑V求價值。客觀來說，她提出的統(tǒng)一商住一體化管理、追繳長期拖欠物業(yè)費、公示改造資金完整賬目、盤活公共收益反哺小區(qū)、提升居住品質(zhì)，這些訴求完全合理合規(guī)，也是絕大多數(shù)業(yè)主的共同期盼。但過激失態(tài)的表達(dá)方式，直接掩蓋了正當(dāng)初衷，讓本該全員支持的好事，變成了一場私人情緒的宣泄鬧劇。

說到底，業(yè)委會的公信力，從來不是靠嗓門大、態(tài)度強(qiáng)硬換來的，而是來自處事公允、程序透明、溝通得體。大家推選業(yè)委會成員站出來，是希望平衡各方立場、牽頭解決難題，而不是帶頭吵架、激化矛盾。

小區(qū)治理沒有永遠(yuǎn)的對立面，只有不同的立場和訴求。有分歧完全可以擺事實、列明細(xì)、曬賬目、走正規(guī)投票流程，有理有據(jù)推進(jìn)工作。人身攻擊、亂扣帽子、煽動對立，永遠(yuǎn)贏不了爭議，最后只會讓整個小區(qū)全體業(yè)主，一起為混亂買單。

更多精彩案例，點擊下方關(guān)注！

相關(guān)案例: