來源：BUG

　　文|《BUG》欄目 劉麗麗

　　綜藝《奔跑吧》冠名商王老吉，因在發布的節目視頻切片中對飛行嘉賓陳麗君實施針對性表情包遮擋和鏡頭剪輯，引發大規模粉絲維權。粉絲指出有條款可以截掉，但不能往臉上打碼。而后續王老吉官方賬號運營人員的操作更是火上澆油，對粉絲的詢問不解釋，只持續刪評。之后王老吉官方微博發文道歉。陳麗君方面也回應稱，事件是由于相關商務條款等約定造成的誤會。

　　雖然各當事方已經表示了息事寧人的態度。但#陳麗君被打碼品牌道歉為何難平眾怒#仍沖上熱搜，在對此事件引發大眾情緒的調查中，55%的參與者表示生氣。

　　此外，陳麗君粉絲們對目前的解釋仍表示不滿。多位疑似陳麗君粉絲在網絡社交平臺表示抵制王老吉。有人表示，5月31日已經通知公司園區所有售賣機王老吉全部下架，“即日起停止售賣，請用其他品牌代替，今日內請執行到位”。還有人稱，所在酒店以后將下架王老吉，以后不喝王老吉等。部分網友在網絡社交平臺直言“想上火就喝王老吉”，表示以后將轉向王老吉的競品加多寶。王老吉品牌618大促計劃恐受沖擊。

　　對于此次事件的進一步處理情況，《BUG》欄目詢問王老吉旗艦店，工作人員表示，完整視頻（不打碼的影像）會在節目正式播出時放送。

　　打碼引發眾怒

　　此次事件的起因是，王老吉在兩條宣傳視頻中，對陳麗君的鏡頭進行了處理。一條剪掉其與玩偶互動片段，另一條用動態表情包覆蓋其面部且隨面部移動調整位置，而同場其他嘉賓均正常出鏡。

　　部分網友認為，這種操作在公眾認知中通常用于劣跡藝人或犯罪嫌疑人，而陳麗君作為中國青年五四獎章、文華表演獎雙料得主，針對性打碼易引發對其聲譽的惡意猜測，還有人表示“這個事情，陳麗君的粉絲生氣可以理解。”

　　除了打碼之外，進一步引發陳麗君粉絲不滿的還有王老吉官方賬號選擇性刪除評論等操作。有粉絲質疑，為什么王老吉官方賬號會在粉絲提出質疑后，只刪粉絲言論，卻留下因品牌方故意遮擋陳麗君引發的惡評，并直言“王老吉品牌方不正式在各平臺向陳麗君道歉難平眾怒”。

　　深耕娛樂法領域的上海理振律師事務所主任、律師李振武表示，在輿情發酵后，王老吉選擇刪評、設置隱私權限，卻不調整內容也不道歉，這在法律上很可能屬于“拒不采取補救措施”。一旦進入訴訟，這種“冷處理”會被視為主觀過錯的佐證：明知行為不當，仍以沉默和壓制手段對抗權利主張。

　　律師李振武表示，對于此次打碼事件的第一反應就是，是否有代言競品沖突。但查詢后發現，陳麗君可能有過商業合作的類似產品有金典有機奶，但這是乳品，歸屬伊利，和“涼茶賽道”應該不算直接競品；還有Tims天好咖啡，是咖啡連鎖/零售咖啡，品類也不同。

　　《BUG》欄目查詢了陳麗君的商務代言情況。目前，陳麗君代言的品牌還包括：雅詩蘭黛、舒膚佳、Discovery、OLAY、Pandora、東阿阿膠、毛戈平美妝等。

　　李振武律師認為，如果陳麗君沒有其他王老吉競品代言，這種打碼行為在法律上還是有些問題的。首先，王老吉作為商業主體，對陳麗君進行“表情包精準追蹤遮擋”、剪切其互動鏡頭，且在其他嘉賓出鏡時無此操作。這種區別對待本身，傳遞出一種““屏蔽此人”“引導觀眾檢索”的信號。在公眾認知中，打碼這一操作，在不存在代言競品等合理理由的情況下，極易被解讀為品牌方對該藝人的否定性評價，涉嫌構成侮辱性展示，侵犯名譽權。

　　此外，王老吉的打碼處理方式細節也值得商榷。李振武律師指出，給人物臉部打上亂動的花哨表情包，并非單純的遮擋（如馬賽克），是一種帶有戲謔性質的視覺處理。如果這種行為被認定為對其公眾形象的貶低性使用，即便沒有刪除原片，也可能構成對肖像權的侵害。

　　微博認證律師@薄荷奶律認為，規避法律風險有很多體面的方式：裁剪掉該嘉賓的畫面，或者用更中性的馬賽克進行模糊處理。而品牌方選擇的是一個會動、會變、帶有戲謔色彩的表情包，進行精準的“臉部追蹤”。這在《民法典》第一千零一十九條的語境下，就踩上了一條更微妙的紅線：禁止以“丑化、污損”的方式侵害肖像權。

　　他表示，法律判斷“丑化”與否，核心不在于技術手段是打碼還是涂鴉，而在于這種處理是否在客觀上降低了肖像權人的社會評價，或者是否帶有侮辱、貶損的性質。在其他嘉賓都正常露臉的視頻里，唯獨陳麗君的臉被一個跳動、夸張的表情包覆蓋，這種視覺上的“區別對待”本身，就向公眾傳遞了一種隱晦的負面信號，很容易被解讀為一種不尊重，甚至是某種“軟性否定”。這種解讀一旦形成，就可能構成對名譽權的潛在侵害。

　　神秘的商務條款

　　相關方回應里，真正有實質性內容的話其實就是““相關商務條款等約定造成的誤會”。其背后可能藏著此次事件的導火索。

　　上海理振律師事務所主任、律師李振武表示，王老吉是冠名商，不是節目制作方，王老吉發的兩條視頻，素材來自《奔跑吧》，但剪輯、配文、發布主體是王老吉官號團隊，這意味著，冠名商使用節目素材做二次宣發，必須獨立解決肖像權授權問題，不能因為“我是金主所以我隨便用”。

　　“能想到的就是，王老吉可能以為陳麗君作為飛行嘉賓，不一定有相關冠名商使用節目的肖像授權條款。”李振武律師指出，按照一般行業邏輯，綜藝里嘉賓簽的肖像授權文件，通常分兩層：用于節目制作方的節目播出、宣傳、重播等；以及商務層，比如贊助商/冠名商的商業宣發物料，往往這個需要單獨約定或追加授權。常駐嘉賓的商務授權通常是打包談好的（綁定整季）。但飛行嘉賓可能只覆蓋了正片播出用途，并未授權“冠名商自行剪輯的社媒短視頻”使用其肖像。于是執行層遇到一個死結，如果直接露臉，怕無授權使用肖像，王老吉怕擔責；但如果完全刪掉，她是當期嘉賓，全刪顯得更怪。

　　微博認證律師@薄荷奶律認為，如果飛行嘉賓的肖像授權范圍只限定于節目制作方（電視臺、制作公司）的“播出及宣傳”，而沒有明確延伸到“冠名商獨立剪輯短視頻用于社交媒體”，那么品牌方直接使用其清晰肖像，確實存在侵權風險，這大概就是那份被反復提及的“商務條款”里藏著的暗礁。

　　“法律上，這叫授權鏈條的斷裂——節目組能用，不代表贊助商也能用。”“薄荷奶律”指出，在純粹的商業推廣領域，未經明確授權，商業使用就是侵權，品牌方意識到風險后，選擇打碼而非裁剪或完全刪除，更像是一種“技術性避險”，只是這“險”避得太過粗暴。

　　他表示，這場風波暴露了品牌在法務與運營之間的脫節。法務部門或許指出了風險，但到了執行層，卻選擇了最省事、最不費腦子的“遮蓋”方案。這種“懶政思維”在互聯網時代是致命的，它忽略了現代傳播中，視覺符號本身攜帶的巨大情感能量，后續的“刪評”操作，試圖用消除聲音的方式解決問題，這幾乎是對互聯網輿論規律最幼稚的誤判。“法律上的風險或許暫時規避了，但品牌信譽和公眾信任的損耗，遠比一紙侵權訴訟要昂貴得多。”

　　事實上，每年6月份都是王老吉市場營銷的重頭戲時段。一方面，近年來，王老吉借助考生和家長的祈福心理，結合高考熱點場景，推出吉愿罐等，打造品牌固定儀式，每年為高考加油；另一方面，從王老吉官方旗艦店獲悉，目前店內的618大促活動也已開始。此次打碼風波無疑將對這些活動產生負面影響。