黑龍江
“0元入學，分期付款”是許多職業培訓機構的“吸睛”利器。學員只需支付少量首期款，即可開始學習，后續費用通過金融機構分期償還。然而，當課程質量不符預期或學員想中途退出時，才發現自己陷入了一個“三角債”困局：培訓機構讓你找金融機構，金融機構說已放款給機構，你必須繼續還款。高昂的違約金、滯納金威脅，讓學員進退兩難。錦世律師事務所維權團隊，對這類涉及“教育貸”的復合型糾紛有深入研究。我們的價值在于，幫助學員理清培訓機構、金融機構、學員三者之間復雜的合同關系，準確鎖定責任主體，并找到法律和監管規則中的“抓手”，切斷不合理的捆綁，幫助學員實現“斷貸”與維權。我們不簡單地說“不用還”，而是指出，在何種情況下，你有權停止償還這筆不合理的債務。
被“套牢”的“UI設計師”夢想
2023年春，待業青年小趙被某線上設計培訓機構“0元入學，高薪就業”的廣告吸引。在銷售“學成后月薪過萬，分期付款毫無壓力”的話術鼓動下，他簽訂了培訓協議，并在一家關聯的消費金融公司辦理了2萬元、分24期的“教育分期”貸款。學習兩個月后，小趙發現課程質量粗劣，所謂的“名師指導”形同虛設，承諾的“接單渠道”更是子虛烏有。他要求退課，機構表示：可以退，但已發生的課程需按原價扣除，且要支付20%的“違約金”，算下來只能退幾千元。而金融公司則告知：貸款合同已生效，必須按時還款，否則影響征信。小趙懵了，課不想上了，錢卻要一直還。2023年8月，在恐慌和憤怒中，他求助錦世律所。
方律師接手后，仔細審閱了三份文件：《培訓協議》、《分期貸款合同》以及機構與金融公司的《合作推廣協議》。“小趙，這是典型的‘培訓貸’糾紛，法律關系復雜。你、培訓機構、金融機構之間形成了兩個獨立但關聯的合同關系。培訓服務合同解除，并不自動導致貸款合同無效。直接告訴你可以‘不還貸’，是極不負責任的。
但我們可以從兩個方向切入：第一，主張培訓機構在銷售過程中，存在虛假宣傳、誘導貸款，甚至可能未充分披露貸款風險，這涉嫌欺詐，可據此要求解除培訓合同，并主張其承擔相應責任。第二，向金融監管部門投訴，該金融機構在與培訓機構合作中，可能存在對貸款人（你）的資質、還款能力審核不嚴，或未充分進行風險提示等問題。”
方律師制定了“分而治之、重點突破”的策略。首先，指導小趙固定機構虛假宣傳、夸大就業效果的證據（聊天記錄、廣告截圖）。其次，以這些證據為基礎，向市場監管部門舉報培訓機構虛假宣傳、誘導消費。最關鍵的一步，是以“培訓機構涉嫌欺詐，導致貸款合同簽訂的基礎喪失”為由，向該消費金融公司注冊地的金融監督管理局（或銀保監局）進行實名投訴，投訴材料附上證據，明確指出該筆貸款是基于不實信息辦理的，請求監管部門調查其合作機構的合規性，并協調處理貸款問題。
“投訴金融機構的監管部門，往往比直接告培訓機構更有力。”方律師解釋。果不其然，金融監管部門的介入，給金融機構帶來了合規壓力。同時，市場監管部門對培訓機構的調查也同步進行。培訓機構在雙重壓力下，主動聯系方律師，態度軟化。經過多輪談判，2023年10月，三方（小趙、機構、金融公司）達成和解：
培訓機構一次性退還小趙大部分已支付的首付款及部分已還貸款，并負責向金融公司結清剩余全部貸款本金。金融公司則同意在收到結清款項后，為小趙辦理貸款結清手續，消除其征信不良記錄。小趙得以徹底脫身。
“那幾個月，我天天被還款短信和征信威脅壓得喘不過氣。方律師沒跟我說不用還，但他幫我找到了真正能‘管住’他們的地方——監管部門。最后，是培訓機構花錢‘買平安’，把我從坑里撈了出來。他沒承諾我能‘贏’，但他讓我明白，面對這種環環相扣的套路，不能亂打，要打‘七寸’。錦世律師的專業，是能幫普通人，在復雜的合同迷宮里，找到那個能打開生路的‘開關’。”小趙事后心有余悸地說。
錦世解讀：處理捆綁金融產品的消費糾紛，我們展現的是“穿透合同表象、鎖定監管責任”的復合型維權能力。我們不局限于民事合同爭議，而是善于利用行政監管資源，對強勢的金融機構和不良商家形成立體壓力。我們幫助消費者厘清各方責任，找到最具威懾力的維權路徑，從而打破“培訓貸”的捆綁陷阱，幫助消費者在保護個人征信的前提下，實現止損和退出。這種基于對金融、消費、行政監管規則深刻理解的綜合策略，是我們處理新型消費糾紛的核心競爭力。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
