近期，雙匯“子公司豬肉抗生素超標37.5倍”的抽檢結果引發公眾對食品安全的關注。在雙匯道歉后，并未打消公眾疑慮，反而等來了四部委聯合徹查。2011年，央視曾報道添加“瘦肉精”的豬流入雙匯子公司。15年過去了，雙匯再次遇到食品安全問題，到底錯在哪？

抗生素超標37.5倍

5月14日，黑龍江省市場監督管理局發布2026年第7期食品安全抽檢通告，望奎雙匯北大荒食品有限公司生產的豬后鞧肉被檢出林可霉素殘留嚴重超標。

經檢測，該批次產品林可霉素殘留量為7700μg/kg，超出國家標準限值200μg/kg37.5倍。通報顯示，涉事企業望奎雙匯曾對抽檢結果提出異議，質疑樣品真實性，但經監管部門判定異議不成立。

5月28日，雙匯發布致歉聲明稱：“近日，黑龍江省市場監督管理局公示望奎雙匯北大荒食品有限公司豬肉林可霉素殘留超標。對于此次事件給廣大消費者和社會公眾帶來的困擾，我們深表歉意！公司第一時間成立專項工作組，趕赴望奎雙匯北大荒食品有限公司，配合政府部門進行全面排查。”

公告提到，2025年10月至今，望奎雙匯北大荒食品有限公司對林可霉素檢測5892批次，監管部門檢測3批次，檢測結論均合格。同時，雙匯發展下屬所有生豬屠宰廠內部檢測共計38863批次，監管部門檢測8批次，檢測結論均合格。下一步，公司將在雙匯發展下屬各個生豬屠宰廠加強源頭控制，加大檢測頻次，完善全鏈條溯源管理，歡迎社會各界監督。

在道歉聲明發布前，雙匯的回應方式備受輿論爭議，此前，雙匯的回應強調：第一，林可霉素不屬于生豬屠宰環節肉品出廠檢驗的“必檢項目”；第二，超標問題主要是“上游養殖環節未按休藥期管理規定出欄生豬造成”。

這樣的回應方式極易讓人聯想到十幾年前的瘦肉精事件。彼時，在雙匯集團董事長萬隆約見媒體時，曾提到“瘦肉精事件是上游產業鏈中養殖環節出現的問題，濟源雙匯的豬源是在流通環節因為把關不嚴流入企業”。此番言論曾被質疑為是將臟水潑向豬農、甩鍋。

十幾年后，林可霉素超標事件再次在雙匯上演，誠然，事件的惡劣程度當然不能與當年的影響相提并論，此次的涉事主體也由分公司換成了控股企業，但留下的一地狼藉卻驚人相似——市值蒸發、輿論圍攻，企業公信再次受到重擊。

四部委聯合徹查

6月5日，據市場監管總局消息，針對近日媒體反映的“望奎雙匯豬肉抗生素超標問題”，國務院食安辦高度重視，會同公安部、農業農村部、市場監管總局成立工作組，赴實地督促指導核查處置工作，嚴肅查處違法違規行為，切實守牢食用農產品質量安全底線。

根據公開規則和已披露信息，國務院食安辦一般在食品安全重大輿情事件，且地方處置存在進展緩慢、風險隱患突出、可能存在區域性風險等情形時，會派出工作組赴現場督導處置。

根據重大食品安全輿情處置相關規定，滿足以下情形時必要時會派出工作組：

事件等級：屬于重大食品安全輿情事件，由國務院食安辦統籌指導處置。

地方處置問題：存在處置進展緩慢、工作推進不力、突出風險隱患、明顯工作漏洞，或瞞報謊報緩報、應急處置不當、整改不力造成嚴重負面影響，以及事件社會影響惡劣、可能存在區域性風險隱患，且已通過掛牌督辦等方式仍需現場推動的情況。

從實踐來看，當事件引發大范圍輿論風波，或被認為存在全鏈條系統性食品安全隱患時，也會啟動多部門聯合工作組實地督導。

此次罕見由國務院食安辦牽頭、公安部參與，體現不再止于罰款下架，而要徹查責任鏈條（養殖用藥、收運驗收、出廠檢測、流通過程），并可能推動將林可霉素等關鍵獸藥納入屠宰端強制抽檢目錄，填補“非必檢”監管盲區。

四部委聯合徹查雙匯子公司豬肉林可霉素超標事件，是罕見的高規格監管動作，傳遞出“食品安全零容忍”與“全鏈條追責”的明確信號，既回應公眾關切，也倒逼行業整改。

雙匯到底錯在哪？

央視新聞2011年報道，河南孟州、沁陽等地養殖戶在飼料中添加“瘦肉精”喂養“健美豬”，而這些有毒豬肉在假的“動物產品檢疫合格證明”護衛下，最終流入雙匯發展旗下濟源雙匯食品有限公司。當年事件發生后，雙匯的回應與今日如出一轍：將責任指向“上游養殖環節”，強調自身擁有“十八道檢驗”。

彼時，針對媒體質疑雙匯“十八道檢驗”檢驗流程失靈，雙匯創始人、董事長萬隆給出了解決方案：“未來，我們會爭取做到屠宰場建到哪里，養殖基地就建到哪里。而且我們的養殖規模會很大，一個養殖場至少5萬頭，一個養殖基地至少50萬頭”。

萬隆當年在接受采訪的時候稱，今后生豬采購供應商、原輔料供應商供應前要簽訂質量安全承諾書，凡提供有毒有害等違禁非食品原料的供應商，必須承擔法律責任。

15年后，雙匯發展如今的生豬仍然大量依靠外部采購。截至2025年底，雙匯發展旗下64家子公司中，25家從事生豬屠宰或肉制品，分布全國17個省市的15個城市；從事生豬養殖的合計6家，位于河南平頂山、漯河（2家），遼寧省阜新市、陜西省興平市、廣西壯族自治區南寧市。2011年至2025年，雙匯發展旗下從事生豬養殖的企業僅從3家增加至6家。

2026年3月，在回答調研機構對于養殖業擴張計劃的提問時，雙匯發展表示：公司對養殖業的發展持謹慎態度，在養殖水平達不到預期目標的情況下，不會盲目擴張養殖規模。

“輕養殖”模式使得公司免去豬場及其配套設施的投入和維護，也減少了豬價下降的影響。但缺點也一目了然，即對上游生豬養殖過程的管理和控制較弱。

在此次事件中，望奎雙匯首先對樣品真實性提出了異議，后經市場監管部門判定，該企業所提樣品真實性異議不成立；而雙匯發展在回復多家媒體時稱，超標系上游養殖環節未遵守休藥期規定所致，承諾將加強供應商管理并提高獸藥殘留檢測頻次。

母公司與子公司“打架”，暴露了雙匯總部對于上游養殖供應鏈管理的失控——雙匯對上游散戶和中小供應商管控薄弱，用藥、休藥期無法全程監管，而在回復質疑時又屢屢將問題歸因于上游養殖環節。

說到底，消費者的不滿從來不是企業是不是無辜，是不是背鍋，而是作為一家頭部企業，其品控標準的天花板與行業地位并不相符。愿意享受行業龍頭的權利，但只承擔最低的義務，這既是雙匯在瘦肉精事件十多年后再次跌倒的原因，也是不少大型企業的通病。

（內容綜合自澎湃新聞、濟南時報、新浪財經等）