天津
許敏提起三拒絕訴訟就不該再提52萬元訴訟。網友：雙訴合規(guī)
許敏前面提起三拒絕訴訟，后面再提52萬元訴訟，引起傘姐及其支持者的強烈不滿。他們認為，提三拒絕訴訟是你自己承認是養(yǎng)母，而提52萬元訴訟時又不承認是養(yǎng)母。按照他們的邏輯，許敏提起三拒絕訴訟就不該再提52萬元訴訟。
那么，事實上真的是這樣嗎？
今天，看到網友就此發(fā)文稱：侵權案和不當得利雙訴合規(guī)。
其一，事實撫養(yǎng)身份和侵權主體資格并不矛盾
三拒絕訴訟是生命權、健康權和身體權的侵權糾紛，適用民法典侵權編第1179和1183條的規(guī)定。許敏28年客觀上撫養(yǎng)姚策，已經成為實際監(jiān)護撫養(yǎng)事實，依法取得代死者主張人身損害賠償的訴訟主體資格。這個身份僅是起訴資格的依據，不等于法律上的法定養(yǎng)父母，更不等于負有法定醫(yī)藥費支付義務。三拒絕訴訟的案由是被告是否存在拒絕救治侵害姚策生命權的過錯，因此索要死亡賠償金喪葬費等人身賠償，根本不涉及財產墊付費用。
其二，事實撫養(yǎng)身份并不等于法定意義上的養(yǎng)父母
許姚夫婦養(yǎng)了姚策28年，是基于錯誤條件的撫養(yǎng)，也就是是不知情的錯養(yǎng)。他們之間沒有收養(yǎng)和被收養(yǎng)協議，法律上根本不認可。
其三，事實撫養(yǎng)身份沒有法定財產給付義務
法律規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)責任和義務。這個法定責任和義務，就鎖定了父母具有的財產給付義務。許姚夫婦錯養(yǎng)了姚策28年，也就不具有財產給付義務。相反，姚策的親生父母應該有賠償的責任。
其四，人身侵權與財產不當得利的獨立請求權不能混淆
許敏提起的52萬元訴訟，是不當得利案，訴的是財產返還糾紛，適用民法典第122、979和985條。此案中許敏的身份是在法律層面無法定撫養(yǎng)和付費義務的自然人。許敏墊付52萬的醫(yī)藥費，票據被用于向淮河醫(yī)院索賠，賠款由被告無合法依據占有獲利，就構成來不當得利。
總起來說，主張三拒絕，是涉及姚策生前救治得侵權過錯和人身損害；而主張返還墊付款，是涉及洗脫“養(yǎng)父母”身份的正當權利。三拒絕案是用事實撫養(yǎng)身份行使自己合法的起訴資格，而52萬訴訟則是用無法定收養(yǎng)關系依法免除付費義務，兩層身份定義指向不同權利，根本不存在矛盾。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
