我國已簽署但尚未批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，調(diào)解協(xié)議尚無直接強制執(zhí)行力，目前主要通過司法確認(rèn)獲得強制執(zhí)行力。但現(xiàn)行司法確認(rèn)制度在實踐中暴露諸多短板，最重要的是，調(diào)解組織自收案件調(diào)解成功，當(dāng)事人雙方自愿達成調(diào)解協(xié)議后，依法向調(diào)解組織所在地，甚至向當(dāng)事人住所地法院申請司法確認(rèn)時，法院基本上不受理！

據(jù)此，本文理性分析原因，探討合理對策，希望高層采取有效措施予以解決，否則，勢必加劇法院“案多人少”矛盾，并形成惡性循環(huán)，“將非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的愿景也可能淪為空話！

一、司法確認(rèn)制度概述 1.司法確認(rèn)的定義與內(nèi)涵

司法確認(rèn)，是指經(jīng)依法成立的調(diào)解組織調(diào)解達成協(xié)議后，雙方當(dāng)事人共同向人民法院申請確認(rèn)其法律效力，法院對調(diào)解協(xié)議的自愿性、合法性進行審查，若符合條件，即出具確認(rèn)裁定書，賦予其強制執(zhí)行力。這一制度于2010年由最高人民法院正式確立，源于對多元化糾紛解決機制的探索與完善。

司法確認(rèn)作為非訴訟程序的重要組成部分，其核心價值在于為調(diào)解協(xié)議“賦能”——通過司法權(quán)威的背書，使原本僅具合同效力的調(diào)解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力。這是落實“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”治理理念的關(guān)鍵制度安排。

2.司法確認(rèn)的優(yōu)勢與作用

司法確認(rèn)制度最顯著的優(yōu)勢之一是“零成本”。根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第八條規(guī)定，適用特別程序?qū)徖淼陌讣唤患{案件受理費。司法確認(rèn)屬于特別程序范疇，當(dāng)事人無需支付訴訟費用。

在效率方面，司法確認(rèn)程序簡潔高效。從調(diào)解達成協(xié)議到提交申請、法院審查并作出裁定，全過程通?？稍诙虝r間內(nèi)完成。相較于普通訴訟程序動輒數(shù)月甚至更長的審理周期，司法確認(rèn)大幅節(jié)約了時間成本與司法資源。同時，隨著智慧法院建設(shè)推進，多地已實現(xiàn)線上申請、在線審查、電子送達，進一步提升了便民利民水平。

更為重要的是，司法確認(rèn)對推動糾紛多元化解機制建設(shè)具有戰(zhàn)略意義。它有效激勵當(dāng)事人優(yōu)先選擇調(diào)解方式解決爭議，將大量矛盾化解于訴前，減輕法院“案多人少”的壓力，優(yōu)化司法資源配置。尤其在商事領(lǐng)域，高效、保密、靈活的調(diào)解+司法確認(rèn)模式，契合市場主體對營商環(huán)境“穩(wěn)定、公平、可預(yù)期”的核心需求，有助于構(gòu)建法治化、國際化的營商環(huán)境。

二、調(diào)解組織自收案件司法確認(rèn)申請的法律依據(jù) 1.民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條為調(diào)解組織自行調(diào)解案件申請司法確認(rèn)提供了堅實的法律基礎(chǔ)。

第二百零五條 經(jīng)依法設(shè)立的調(diào)解組織調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議，申請司法確認(rèn)的，由雙方當(dāng)事人自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)，共同向下列人民法院提出： （一）人民法院邀請調(diào)解組織開展先行調(diào)解的，向作出邀請的人民法院提出； （二）調(diào)解組織自行開展調(diào)解的，向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院提出；調(diào)解協(xié)議所涉糾紛應(yīng)當(dāng)由中級人民法院管轄的，向相應(yīng)的中級人民法院提出。

該條清晰界定了三類管轄連接點——當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地，賦予當(dāng)事人充分的選擇自由。

2.司法解釋的具體規(guī)定

最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》的司法解釋進一步細(xì)化了操作規(guī)則。

第三百五十一條 申請司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本人或者由符合民事訴訟法第六十一條規(guī)定的代理人依照民事訴訟法第二百零一條的規(guī)定提出申請。 第三百五十二條 調(diào)解組織自行開展的調(diào)解，有兩個以上調(diào)解組織參與的，符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的各調(diào)解組織所在地人民法院均有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人可以共同向符合民事訴訟法第二百零一條規(guī)定的其中一個有管轄權(quán)的人民法院提出申請；雙方當(dāng)事人共同向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院提出申請的，由最先立案的人民法院管轄。

3.《商事調(diào)解條例》的制度強化

2026年5月1日起施行的《中華人民共和國商事調(diào)解條例》（以下簡稱《商事調(diào)解條例》）是我國首部專門規(guī)范商事調(diào)解活動的行政法規(guī)，標(biāo)志著商事調(diào)解制度進入法治化、規(guī)范化發(fā)展新階段。

第二十三條 當(dāng)事人可以就商事調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，具體依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定辦理。

這一條文不僅確認(rèn)了商事調(diào)解協(xié)議的可司法確認(rèn)性，還釋放了支持多元化解機制的強烈政策信號：國家鼓勵通過調(diào)解方式解決商事糾紛，并通過司法強制力為其“兜底”，增強市場主體對調(diào)解組織的信任感和使用意愿。這對于培育成熟、專業(yè)的商事調(diào)解市場，提升我國爭議解決國際競爭力具有深遠意義。

三、法院不受理調(diào)解組織自收案件司法確認(rèn)申請的原因分析

法院拒絕受理調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)申請，屬于明顯的違法行為，但為什么明知違法，還堅持這么做，揣測原因可能如下：

1.執(zhí)行壓力因素

執(zhí)行難長期困擾我國司法系統(tǒng)，部分法院擔(dān)心司法確認(rèn)后出現(xiàn)“執(zhí)行不能”，進而影響考核指標(biāo)，是其不愿受理的重要現(xiàn)實動因。

然而，這種“因噎廢食”的做法不可取。執(zhí)行不能本質(zhì)是市場風(fēng)險、信用風(fēng)險的體現(xiàn)，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁為程序門檻的提高。

2.虛假調(diào)解擔(dān)憂

虛假調(diào)解確實是司法確認(rèn)制度面臨的風(fēng)險點，也是部分法院設(shè)置障礙的“正當(dāng)理由”。

但必須指出：風(fēng)險不能成為拒絕履職、不予立案的理由。《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋已建立虛假調(diào)解的救濟機制：

利害關(guān)系人可依據(jù)《民訴法》第二百零二條提起撤銷之訴；法院發(fā)現(xiàn)確認(rèn)裁定確有錯誤的，可依職權(quán)啟動撤銷程序；構(gòu)成犯罪的，依法追究虛假訴訟刑事責(zé)任。

深層次看，法院內(nèi)部考核機制是阻礙司法確認(rèn)制度落地的關(guān)鍵制度性障礙。不合理的考核指標(biāo)導(dǎo)致一線法官形成“多做多錯、不做不錯”的消極心態(tài)，想方設(shè)法不受理司法確認(rèn)申請。

四、法院不依法受理司法確認(rèn)申請的影響

1.對當(dāng)事人的影響

調(diào)解協(xié)議無法獲得司法確認(rèn)，協(xié)議僅具合同效力，缺乏強制執(zhí)行力。如果一方違約，另一方必須重新提起訴訟，時間成本、經(jīng)濟成本、精神成本陡增，調(diào)解成果付諸東流。

更嚴(yán)重的是，部分商事調(diào)解協(xié)議具有時效性，拖延可能導(dǎo)致權(quán)利滅失或市場機會喪失。當(dāng)事人原本選擇調(diào)解，正是看中其高效、保密、低成本優(yōu)勢，若最終仍需回歸訴訟，將徹底喪失對非訴機制的信任，甚至質(zhì)疑“調(diào)解是否只是拖延戰(zhàn)術(shù)”。長此以往，市場主體將不愿選擇調(diào)解，轉(zhuǎn)而直接起訴，加劇“訴訟爆炸”，背離“訴源治理”改革初衷。

2.對調(diào)解組織的影響

調(diào)解組織是多元化糾紛解決體系的重要支柱，其權(quán)威性與公信力建立在“調(diào)解+確認(rèn)”閉環(huán)之上。

若法院普遍拒絕調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)申請，調(diào)解組織無法提供“終局性解決方案”，將淪為“勸和員”或“談判中介”，這將嚴(yán)重打擊調(diào)解員的職業(yè)尊嚴(yán)與工作積極性，尤其對于退休法官、資深律師等專業(yè)人才而言，其專業(yè)判斷得不到司法尊重，將導(dǎo)致人才流失。

同時，調(diào)解組織的公信力將被削弱。當(dāng)事人會認(rèn)為“調(diào)解沒用”“法院不認(rèn)”，進而拒絕選擇調(diào)解服務(wù)，導(dǎo)致調(diào)解組織案源萎縮、運營困難，甚至難以為繼。這不僅阻礙行業(yè)發(fā)展，也將使政府多年來投入建設(shè)的“大調(diào)解體系”功虧一簣。

3.對司法公信力與社會治理的影響

法院作為法治的最后一道防線，其是否依法履職，直接關(guān)系社會對法治的信心。

從社會治理角度看，拒絕司法確認(rèn)等于將本可化解在訴前的矛盾重新推回訴訟渠道，加劇法院“案多人少”矛盾，擠占本應(yīng)用于審理復(fù)雜案件的司法資源，形成“程序空轉(zhuǎn)、資源浪費、矛盾累積”的惡性循環(huán)，與“楓橋經(jīng)驗”倡導(dǎo)的“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交”背道而馳。

五、改革司法確認(rèn)考核評價體系的初步構(gòu)想

嚴(yán)格落實《民事訴訟法》及《商事調(diào)解條例》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合現(xiàn)有司法解釋，從考核激勵、流程重構(gòu)、風(fēng)險防范、監(jiān)督問責(zé)四個維度，破解法院“不敢受理、不愿確認(rèn)”的現(xiàn)實難題，將司法確認(rèn)程序從“制度短板”轉(zhuǎn)化為“調(diào)解賦能”的關(guān)鍵抓手。

1.重塑司法確認(rèn)的考核激勵機制，消除法官履職顧慮

一是剝離不合理的績效綁定指標(biāo)。由最高人民法院出臺專門的考核改革文件，明確將司法確認(rèn)案件的辦理質(zhì)量及效果，從審判、執(zhí)行績效考核體系中徹底剝離，不再與法官的業(yè)務(wù)量評分、獎金、晉升、評優(yōu)直接掛鉤。將司法確認(rèn)工作，僅作為法院參與訴源治理、服務(wù)社會治理的重要工作量統(tǒng)計項目，消除法官怕?lián)?zé)的心理壓力。

二是設(shè)置單獨的正向考核指標(biāo)。將司法確認(rèn)案件受理數(shù)、確認(rèn)率、平均辦理時長、當(dāng)事人滿意度評價等核心指標(biāo)，納入法院訴源治理專項考核范疇，單獨設(shè)置考核權(quán)重。對司法確認(rèn)工作推進有力、成績突出的法院及法官，在年度評優(yōu)、記功、職級晉升時給予優(yōu)先傾斜，提高法官開展司法確認(rèn)工作的積極性。

三是完善考核豁免機制。明確規(guī)定，司法確認(rèn)后發(fā)現(xiàn)的虛假調(diào)解情況，不得作為司法確認(rèn)法官的績效考核依據(jù)，更不能對法官追責(zé)，除非經(jīng)法定程序確認(rèn)，法官確因故意或重大過失，對虛假調(diào)解協(xié)議作出確認(rèn)裁定。

2.重構(gòu)司法確認(rèn)的操作流程，明確法定審查標(biāo)準(zhǔn)

由最高人民法院出臺商事調(diào)解司法確認(rèn)的專項配套規(guī)則，細(xì)化管轄規(guī)定、簡化申請流程、統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，消除法官“不敢受理”的顧慮。

一是徹底厘清管轄爭議問題。根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，在司法解釋中進一步細(xì)化：商事調(diào)解組織自行調(diào)解達成協(xié)議的案件，當(dāng)事人可以向當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地、調(diào)解組織所在地的基層人民法院申請司法確認(rèn)；調(diào)解組織所在地的法院，不得以“非法院委派”“調(diào)解組織非本地常設(shè)”等理由拒絕受理。當(dāng)事人就同一事實向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院同時申請司法確認(rèn)的，由最先收到申請的人民法院負(fù)責(zé)受理；經(jīng)立案庭形式審查符合條件的，應(yīng)當(dāng)立即受理。

二是簡化申請受理環(huán)節(jié)。明確商事調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的申請材料、受理條件、審查時限，建立統(tǒng)一、標(biāo)準(zhǔn)化的申請材料清單。要求各地法院在訴訟服務(wù)中心設(shè)立商事調(diào)解司法確認(rèn)專門窗口，開通線上申請快速通道，實現(xiàn)司法確認(rèn)申請材料線上提交、線上審核、電子送達；對于材料齊全、符合法定形式的申請，人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以受理，正式立案審查；需要補正材料的，應(yīng)當(dāng)一次性書面告知補正的全部內(nèi)容，不得讓當(dāng)事人反復(fù)補充材料。

三是統(tǒng)一形式審查為主的法定標(biāo)準(zhǔn)。明確法院對商事調(diào)解協(xié)議的審查權(quán)限，嚴(yán)格以當(dāng)事人合意的自愿性、協(xié)議內(nèi)容的合法性為核心，實行“形式審查+有限實質(zhì)篩查”的審查模式；重點核查調(diào)解協(xié)議的簽訂是否為當(dāng)事人真實意思表示、調(diào)解組織及調(diào)解員的資質(zhì)是否符合法定條件、協(xié)議內(nèi)容是否違反法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定、是否損害國家利益、社會公共利益或他人合法權(quán)益、協(xié)議涉及的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否明確合理。除有明確線索證明存在虛假調(diào)解的嫌疑外，不得對案件事實進行全面實質(zhì)審理，不得要求當(dāng)事人提交全部交易憑證的原件進行核驗；將審查工作的重心，從“審核案件事實的真實性”轉(zhuǎn)向“排查調(diào)解合意的自愿性”，降低法官的審查工作強度。

四是建立虛假調(diào)解風(fēng)險防范的聯(lián)動機制。建立法院、司法行政部門、商事調(diào)解組織三方的信息共享平臺，打通公共法律服務(wù)平臺與人民法院調(diào)解平臺的數(shù)據(jù)壁壘；調(diào)解組織在受理案件時，應(yīng)當(dāng)通過共享平臺，查詢當(dāng)事人涉及虛假訴訟、惡意調(diào)解的信用記錄，對高風(fēng)險案件提前進行篩查、識別和預(yù)警；法院在進行司法確認(rèn)審查時，可以通過平臺調(diào)取調(diào)解過程的完整音視頻記錄、案件調(diào)解材料，對涉嫌虛假調(diào)解的案件，啟動專項調(diào)查程序。商事調(diào)解組織在調(diào)解過程中發(fā)現(xiàn)虛假調(diào)解線索的，應(yīng)當(dāng)立即固定相關(guān)證據(jù)，及時移送公安機關(guān)或法院處理；對惡意串通進行虛假調(diào)解的當(dāng)事人，依法采取罰款、拘留等司法強制措施；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，從源頭管控虛假調(diào)解風(fēng)險。

3.暢通監(jiān)督投訴與問責(zé)機制，約束法官履職行為

由最高人民法院出臺專項司法文件，建立司法確認(rèn)專項監(jiān)督機制，對無正當(dāng)理由拒不受理司法確認(rèn)申請的法官進行問責(zé)，形成有力的制度約束。

一是建立受理情況定期通報制度。

要求各地法院每季度上報司法確認(rèn)案件受理數(shù)、駁回數(shù)、超期辦結(jié)數(shù)、當(dāng)事人投訴量等核心數(shù)據(jù)，由上級法院或最高人民法院統(tǒng)一開展統(tǒng)計匯總、專項核查工作；定期發(fā)布全國法院司法確認(rèn)工作的情況通報，對相關(guān)指標(biāo)排名靠后的法院進行公開提醒，督促各地依法履職。

二是明確當(dāng)事人的救濟渠道。明確規(guī)定：當(dāng)事人提出的司法確認(rèn)申請，材料齊全、符合法定受理條件的，法官無正當(dāng)理由拒絕受理或者予以拖延的，當(dāng)事人可以向上一級人民法院提交書面投訴申請或管轄監(jiān)督申請；上一級人民法院應(yīng)當(dāng)在收到申請后的5個工作日內(nèi)進行審查，情況屬實的，指令下級法院立即予以受理，同時啟動專項督查程序。

三是嚴(yán)格違規(guī)法官的問責(zé)程序。對無正當(dāng)理由拒絕受理司法確認(rèn)申請、故意拖延審查流程、私下要求當(dāng)事人先行立案或不予受理的法官，由上級法院紀(jì)檢監(jiān)察部門按規(guī)定給予相應(yīng)的處分；相關(guān)行為造成惡劣影響的，依法給予警告、記過或撤職處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，以監(jiān)督機制倒逼法官依法履職。

總之，在調(diào)解協(xié)議尚未獲得直接強制執(zhí)行力之前，司法確認(rèn)制度是構(gòu)建“共建共治共享”社會治理格局的關(guān)鍵一環(huán)。法院作為法律的守護者，不應(yīng)成為制度落地的“攔路虎”，唯有依法受理，才能讓多元解紛機制真正挺在訴訟前面！