第二次戰(zhàn)役之后，相比第一次戰(zhàn)役結(jié)束后中美兩軍對各自的概略性判斷，來自一線的戰(zhàn)術(shù)性總結(jié)開始增多。

托國防大學馬平教授著作的福，我們看到這些寶貴的一線記錄，并通過馬教授的評價而更加客觀地觀察到中美兩軍真實戰(zhàn)術(shù)特點。

首先是西線的情況。

志愿軍13兵團部隊在清川江戰(zhàn)場繳獲了一份美軍第8集團軍司令部《戰(zhàn)斗情況報告第六號》，該報告是以參加過軍隅里地區(qū)作戰(zhàn)的美軍第2師所屬16個步兵連官兵口頭反映的情況為素材整理而成的。

主要內(nèi)容是分析中國軍隊進攻行動的戰(zhàn)術(shù)特點，尤其對志愿軍偵察、火力運用等方面的弱點有了更加細致的觀察。

該文件描述，根據(jù)對美軍16個連的調(diào)查，美軍陣地的具體置在戰(zhàn)前均未被志愿軍偵察掌握，打的基本上都是遭遇戰(zhàn)，“敵我雙方在最初都很意外”。只有2個例外。即使被志愿軍成功打掉的指揮所、炮兵陣地和后方敏感設(shè)施，也大都出于偶然，而“不是詳細偵察和計劃的結(jié)果”。

注意，這與國內(nèi)戰(zhàn)場有著明顯的區(qū)別。我軍一向堅持不打無準備之仗的原則，13兵團部隊的戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)在各大野戰(zhàn)軍中已屬頂級，而猶如此，可見國外作戰(zhàn)實不可與國內(nèi)相提并論。

13兵團如此，9兵團在東線更是一路盲打，只知道一個大致方位，敵陣地設(shè)置、敵兵力多寡一概都是約略有一個模糊的情報。

偵察情報不到位，引起的戰(zhàn)役決策失誤不可估量，這一點我們在前文中有過分析，有興趣者可移步觀之→：

此時和美軍戰(zhàn)報一對比，真是令人扼腕。

我們總結(jié)分析戰(zhàn)報，常常感嘆如果準備得更充分一些就能打得更好。很多人不以為然，說后人無權(quán)評價在朝鮮流過血的先烈，這是不尊重云云。試問，軍事上例來對作戰(zhàn)經(jīng)驗總結(jié)十分看重，戰(zhàn)后立即組織的總結(jié)利于找出問題以利再戰(zhàn)，后來者在占有更多資料的基礎(chǔ)上進行總結(jié)探討，更是探索戰(zhàn)爭一般規(guī)律的不二法門。

美國后來亦著有不少依據(jù)當時戰(zhàn)報而提煉總結(jié)、批評討論的書籍，這不是不尊重，而是對戰(zhàn)爭規(guī)律、對流血者的最大價值尊重。

在火力方面，美軍報告稱，志愿軍炮火效力不大，很難對美軍造成損失，士兵對此并不害怕。戰(zhàn)斗中，對美軍威脅最大的是準確的機槍火力，而不是被大加渲染的手榴彈。

這一點出乎我們的意料。盡管志愿軍近戰(zhàn)時傾向于用手榴彈解決問題，但實戰(zhàn)效果其實并不佳。美軍認為，原因在于一是“中國士兵臂力弱，不適宜投擲手榴彈”。據(jù)統(tǒng)計，志愿軍士兵在平地從下而上投擲手榴彈的最大距離為20 ~25碼（約18.2-28.2米）。二是“手榴彈本身的殺傷作用不大”，美軍士兵在戰(zhàn)斗中被手榴彈炸傷的多，炸死的很少，似乎只有在身體或頭部與手榴彈直接接觸時才會發(fā)生重傷情況。

這一點稍微展開說一下。

志愿軍當時未獲大批蘇援，手榴彈仍是國內(nèi)戰(zhàn)場主用且大批量儲存的木柄式。彈重比較大，普通人在平地投擲大約35米以遠，臂力較強的或掌握技巧者可達40米以遠，極少數(shù)天賦異稟者。打山地進攻投擲距離有折扣。

美軍認為中國人臂力弱不適合投擲，雖有一定道理，其實對實戰(zhàn)影響不大。多投10米少投10米，殺傷效果不會有太大區(qū)別。

真正決定殺傷效果的其實還是彈體。中式木柄彈主要靠彈體下方的金屬破片殺傷敵人，爆炸后的破片約70片，雖然擊中人體后比美式手雷的細小破片擊傷面積更大，但主要問題是破片太少。美式手雷能產(chǎn)生1000多個細小破片，近距離殺傷效果遠遠強于志愿軍的手榴彈。

所以，美軍按殺傷效果對志愿軍步兵武器的實際威力加以排序，自強而弱分別是輕機槍、迫擊炮(通常口徑為60毫米)、手榴彈、湯姆式手提沖鋒槍、步槍。

其次是東線戰(zhàn)場。

美第8集團軍作戰(zhàn)研究室的《關(guān)于中國作戰(zhàn)狀況的評估備忘錄》，以第1陸戰(zhàn)師在長津湖地區(qū)作戰(zhàn)經(jīng)驗為基礎(chǔ)寫成。

該報告指出：在長津湖地區(qū)，中國軍隊“從來就沒有成功地包圍我軍或者把我軍任何一個重要部分分隔開，或者突破我軍整體防御陣線的簡易外圍攻勢”。

這一條有點吹牛。戰(zhàn)役發(fā)起之時，美國人甚至都不知道志愿軍有多少人、在哪里。長津湖3個要點基本處于被分割狀態(tài)，這是不爭的事實。美軍之所以吹這個牛，就是因為志愿軍的戰(zhàn)術(shù)包圍，沒有達成最后的摧毀，從結(jié)果來看，戰(zhàn)役發(fā)起時的突然性無疑大打折扣，美軍對此不以為然。

該報告又指出：中國軍隊各個師投入作戰(zhàn)后似乎很快就耗盡了他們提前儲備的物資。由于再補給沒有跟上，他們的戰(zhàn)斗力在當時就不存在了。

這一點基本屬實。輕步兵隨身攜帶的物資有限，師指也沒有什么力量在戰(zhàn)地就地籌措物資，后方前運更是難上加難。

該報告認為，在炮火方面，中國軍隊6次進攻都得到小型炮兵部隊的支援，但每次不超過2~3門，“且炮擊亦被限制為只使用數(shù)發(fā)炮彈”。攻擊中，他們的主要武器是12.7毫米口徑的重機槍，以及沖鋒槍、步槍和木柄手榴彈。

這一點亦基本屬實。在前文中我們也提過到，9兵團各軍、師把炮兵都加強到了一線主攻團，但因為指揮不當和炮彈有限，往往時戰(zhàn)斗發(fā)起時猛打一陣，后續(xù)就沒有了。

報告也不是沒有肯定志愿軍的地方，比如在設(shè)置障礙方面，美軍認為志愿軍在“最關(guān)鍵的地方適當?shù)厥褂昧苏ㄋ帯保⒛堋坝米钌俚恼ㄋ庍_到最大的傷害效果”，但由于沒有重型爆破器材，只能對幾座小型橋梁造成破壞，而無法切斷用幾塊巨石就能阻塞的整條道路。

報告還描述了寒冷氣候?qū)χ袊婈犜斐傻膰乐赜绊懀Q“我們發(fā)現(xiàn)敵方的許多士兵在沒有被子彈或彈片擊中的情況下就死了，是嚴寒冰凍的犧牲品”。

報告還寫道:“在反復(fù)進攻同一陣地的過程中，他們對火力的運用幾乎沒有或根本就沒有變化，要么由于極其缺乏物資，要么只是缺乏戰(zhàn)術(shù)素養(yǎng)，當他們擴大進攻，有可能獲得局部勝利時，他們有時卻停止強奪敵方的陣地。”

這一點其實值得注意。怎么樣把握戰(zhàn)斗節(jié)奏，是個很難的問題。

既看一線指揮員的作戰(zhàn)經(jīng)驗和軍事功底，也看部隊的戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行能力，以及對戰(zhàn)場情況的研判。

這個時候就看出不同野戰(zhàn)軍的區(qū)別了。

三野部隊在國內(nèi)打大仗、神仙仗多，決策起點基本都在野戰(zhàn)軍層面，一線縱隊司令受鍛煉的不多，沒有這方面的習慣。遑論師長、團長層面了。

對比四野。類似拉法新站、新開嶺、威遠堡、三打四平、鞍海戰(zhàn)役等等，無論是戰(zhàn)役層面還是戰(zhàn)術(shù)層面，很少101親臨指揮，幾個縱隊司令就干了。沙嶺戰(zhàn)斗這場慘重的失利，是4縱獨立指揮獨立完成的，吃了個暴虧，也長了個很大的教訓(xùn)。

東北縱隊司令有過兵團指揮經(jīng)驗的有很多，李天佑、劉震、鄧華、梁興初、韓先楚等等，比三野縱隊司令的比例高。相比而言，四野的兵團司令臨場應(yīng)變能力，肯定要更強一些。

經(jīng)常看本號的朋友都知道，筆者對粟裕大將懷有深深的崇敬，寫這些絕非對粟大將不敬。這是兩個戰(zhàn)略區(qū)不同環(huán)境造成的，東北基本是分區(qū)作戰(zhàn)，華東則是野戰(zhàn)機動作戰(zhàn)和主力對決，打法不一樣，對部隊的鍛煉不一樣。

29.最后，推薦一個非常棒的深度歷史類公眾號，我也常看。