重慶
撰文|巫英蛟 劉虎
“我們兩次遭遇外地司法機(jī)關(guān)的‘遠(yuǎn)洋捕撈’疊加‘絕戶式查封’，生存奄奄一息，雖然歷經(jīng)復(fù)雜及漫長的司法程序僥幸得以脫困，卻最終沒有逃脫本地青浦區(qū)法院的‘近海撒網(wǎng)’，企業(yè)的生命線再次被徹底掐斷，瀕臨破產(chǎn)！”
浩亞奇智（上海）智能科技股份有限公司（下稱“浩亞公司”）負(fù)責(zé)人說。
上海市青浦區(qū)法院
浩亞公司是一家注冊于上海青浦區(qū)、成立已22年的高新技術(shù)企業(yè)。2025年，某浙江企業(yè)因合同糾紛起訴浩亞公司。2026年2月，青浦法院一審判決浩亞公司支付對方113萬元。后案件進(jìn)入二審程序，于2026年4月21日開庭。5月13日，在二審審理過程中，一審青浦法院涂哺法官突然下達(dá)裁定，查封、扣押、凍結(jié)浩亞公司名下675萬元財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)“民訴法解釋”第161條及162條相關(guān)規(guī)定，對于保全措施，如果在一審過程中應(yīng)由一審法院作出，如果在二審過程中應(yīng)由二審法院作出。案件已經(jīng)進(jìn)入二審程序，浩亞公司認(rèn)為一審法院對于已經(jīng)移出的案件裁定保全財(cái)產(chǎn)明顯越權(quán)，遂向青浦法院提出復(fù)議。復(fù)議決定仍由涂哺法官一人作出：駁回浩亞公司的復(fù)議請求。
浩亞公司認(rèn)為一審法院無權(quán)作出裁定，且青浦法院裁定保全的金額是自己判決金額的6倍。“對方律師本應(yīng)該向二審法官提出的申請，卻給了一審法官；一審法官無權(quán)作出的裁定卻作出了。對方律師一提出申請，一審法官兩天內(nèi)就作出了裁定，但是卻遲遲不給浩亞公司送達(dá)裁定”。
隨后，浩亞公司正式刑事控告青浦法院涂哺法官涉嫌民事枉法裁判罪，上海二分檢受理了控告。
法院的查封凍結(jié)裁定和復(fù)議決定
2026年6月5日，青浦法院一楊姓庭長致電浩亞公司負(fù)責(zé)人，其自稱是涂哺法官的領(lǐng)導(dǎo)，承認(rèn)涂哺法官的裁定有問題，“疏忽了”，并希望企業(yè)能對給年輕法官一個成長的機(jī)會。
浩亞公司對此很不認(rèn)可：對于法官是一個“小失誤”，對于企業(yè)卻是生死存亡。外地司法機(jī)關(guān)由于利益驅(qū)動遠(yuǎn)洋捕撈民企尚能理解，本地司法機(jī)關(guān)對轄區(qū)企業(yè)落井下石不能原諒，企業(yè)絕不會放棄對于枉法裁判法官的追責(zé)。
浩亞公司負(fù)責(zé)人說：“我一手創(chuàng)立、經(jīng)營20余年、曾為青浦稅收作出巨大貢獻(xiàn)的高科技企業(yè)被活生生整垮了，非常難過！既然不能把精力用在生產(chǎn)經(jīng)營上，那就用余生上訪、控告，為民營企業(yè)的生存發(fā)展?fàn)幦〉揭粋€法治化的營商環(huán)境！”
“作為曾經(jīng)輝煌的企業(yè)家，現(xiàn)在被各種違法逼成控告上訪者，非常可悲！”該負(fù)責(zé)人補(bǔ)充道。
對于事件后續(xù)進(jìn)展，筆者保持關(guān)注。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
