防走丟，大家也可以在“事兒君看世界”找到我

關(guān)注起來，以后不“失聯(lián)”~

最近美國密西西比州一個聯(lián)邦法庭出了件挺荒唐的事。

當?shù)赜形宦蓭煾⒉∈姓泄P法律服務費的糾紛，市政府一直欠著沒給，催了幾次也沒下文，最后鬧到了聯(lián)邦法院。他自己沒出庭，另請了兩位律師代理，被告方市政府也請了兩位。

總之案子不大，就是個合同糾紛，本來該怎么打怎么打，結(jié)果兩邊的四位律師鬧了大笑話。

主審法官Sharion Aycock審著審著，發(fā)現(xiàn)兩邊文書里引用的判例有蹊蹺，拿到法律數(shù)據(jù)庫里一查，好多案例根本就不存在。

而且不光一邊如此，原告方引的是假的，被告方引的也是假的......

她把四位律師叫上來一問，兩邊居然都在用AI工具準備法律文書。

那些不存在的判例都是AI“幻覺”出來的，具有典型的AI風格：格式規(guī)范，引用翔實，看上去毫無破綻，可惜全是假的。

換句話說，這場官司里真正在對打的其實是兩個AI，四個持證律師主要起一個裝飾作用，唯一干的事就是把AI生成的文書簽個名，交給法院。

法官估計也挺無語的，她在裁定書里說，本院“又一次”被AI幻覺生成的法庭文書拖累了。她直接下令取消審判，把四名律師全部踢出了本案。

（法官Sharion Aycock）

法官在2026年1月開了聽證會，讓四個人挨個解釋。

原告方律師Kathleen Wilson承認自己用了一款叫“First Drafts”的AI工具，直接讓它生成了整份法律文書，然后也沒檢查，就直接交給了法院。

被發(fā)現(xiàn)之后，她說自己“不知道AI能編造案例，甚至不知道什么叫AI幻覺”。

這借口有些過于拙劣，法官根本就不信，她在裁定書里寫道：“本院認為這一解釋不足采信，令人難以置信”。

法官后來還發(fā)現(xiàn)，Wilson被本案警告之后也根本沒收手，在別的案子里照用AI不誤。到了2026年4月，距她在本案中被質(zhì)詢已經(jīng)過了四個月，其他法官在她經(jīng)手的案件里又發(fā)現(xiàn)了AI編造的引用。法官據(jù)此認定她之前的道歉“并不真誠”。

（示意圖）

至于被告方律師Kathryn Williams，她用的是另一款AI法律工具。這款工具是她律所平時在用的，但她的律所平時根本不在密西西比州執(zhí)業(yè)，這款AI工具自然也不覆蓋密西西比州法律——這甚至是她第一次處理密西西比州的案件。

即便如此，她還是直接把AI給出的結(jié)果交了上去。

剩下兩位律師沒有直接用AI，但同事把AI寫好的文書遞過來，他們看都沒看就簽字提交了。

聽證會上，四個人都說“感到尷尬”，向法院道了歉。直接使用AI的Wilson和Williams均被法院“拉黑”，禁止在該法院出庭兩年，外加罰款2500和3500美元。至于剩下兩位簽字沒審核的，各罰1000美元。

四人全部喪失本案代理資格，裁定書副本還被送到了各自所在州的律師協(xié)會，算是“通報批評”的意思。

其實早在2023年，紐約就出過類似的事。

當時有兩個律師用ChatGPT搜索對己方有利的判例，ChatGPT給了六個，判例名、法院、案號一應俱全。他們不放心又追問了一句“這些案例確實存在嗎”，ChatGPT說當然存在，兩個主流法律數(shù)據(jù)庫里都查得到。

嗯......結(jié)果就是六個案例一個都不存在，法官罰了律師5000美元。

（GPT：我向你真誠道歉！我確實搞錯了，給你帶來了困擾。下次...）

大家本來以為，這事就是個一次性的笑話。結(jié)果到了2025年初，沃爾瑪?shù)囊黄鹪V訟里又出了同樣的事，三個律師引用了九個判例，結(jié)果八個都不存在。三人最后都被罰款或取消了出庭資格。

再往后，就越來越密集了，同年記錄在案的類似事件已經(jīng)超過了200起。到2026年4月，全球累計已經(jīng)超過1100起。

罰款也從最初的幾千美元一路往上漲，密西西比這位Sharion Aycock法官在2025年一起案子里，就因為同樣的問題罰了一位律師兩萬美元，外加打回參加法律教育......

也難怪她會直接把本案的四名律師直接拉黑了——實在是見多了。

以前，這類案件都是一方翻車，被另一方或法官揪出來。

密西西比這次是兩邊律師同時用AI、同時翻車，也算是AI時代的奇景了......

ref:
https://www.nytimes.com/2026/06/09/us/ai-lawyers-sanctioned-mississippi.html?eafs_enabled=false