騎手獲“新職傷”賠償后，商業(yè)意外險遭拒賠？法院判決：必須賠！

近年來，隨著外賣行業(yè)的蓬勃發(fā)展，外賣騎手等新就業(yè)形態(tài)勞動者群體日益龐大。為了應(yīng)對配送途中的安全風險，許多平臺要求騎手在每日接單時自動扣費購買商業(yè)意外險。然而，當騎手真正發(fā)生意外，在獲得國家推行的“新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障”（簡稱“新職傷”）賠償后，再向保險公司申請商業(yè)意外險理賠時，卻頻頻遭遇“已獲新職傷賠償，商業(yè)險不再重復(fù)賠付”的拒賠理由。

面對這一困境，多地法院近期接連作出判決，明確支持騎手獲得“雙重賠付”。法院指出，國家社保是底線保障，商業(yè)保險是自愿補充，兩者并行不悖，保險公司企圖利用“格式條款”免除自身責任的做法于法無據(jù)。

典型案例：騎手受傷獲賠“新職傷”，商業(yè)險理賠卻碰壁

外賣騎手王某每天上線接首單時，系統(tǒng)都會自動從其App余額中扣除保費，為其購買一份個人意外險。在一次送餐途中，王某不幸發(fā)生交通事故，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。事后，當?shù)厝松缇终J定此次事故屬于職業(yè)傷害，王某順利獲得了“新職傷”保障待遇。

隨后，王某向保險公司申請意外險理賠。按照保單約定，九級傷殘對應(yīng)賠付20%，即12萬元。然而，保險公司卻以保單中的“特別約定”為由拒絕賠付，聲稱“若被保險人符合‘新職傷’保障情形且已獲賠，保險人不承擔人身傷亡的保險金給付責任”。

無奈之下，王某將保險公司訴至法院。成都高新區(qū)法院一審及成都中院二審均支持了王某的訴求，判決保險公司全額支付12萬元意外傷殘賠償金及1200元鑒定費。類似案件在北京、江蘇、廣東等地也相繼發(fā)生，法院無一例外地站在了騎手這一邊。

法院釋法：三大理由擊破“拒賠”邏輯

針對此類糾紛，多地法院在判決中給出了清晰的法律邏輯，徹底擊破了保險公司的拒賠借口：

首先，騎手才是“實際投保人”。雖然保單上顯示的投保人往往是平臺或其關(guān)聯(lián)公司，但觸發(fā)投保行為的主體是騎手本人，保費也是從騎手賬戶中直接扣除。根據(jù)《保險法》規(guī)定，騎手作為實際支付保費的一方，是法定的實際投保人。

其次，“免責條款”未盡提示說明義務(wù)，屬無效條款。保險公司主張的“新職傷免賠”條款，通常隱藏在每天自動生成的電子保單深處，屬于典型的格式條款。根據(jù)《民法典》及《保險法》相關(guān)規(guī)定，保險公司必須采用加粗、彈窗等合理方式向投保人履行提示和明確說明義務(wù)。由于保險公司未能證明其向騎手本人進行過明確說明，該免責條款對騎手不發(fā)生法律效力。

最后，社保與商保性質(zhì)不同，可依法“雙賠”。“新職傷”是國家為兜牢新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益底線而推行的強制性社會保障制度，類似于“工傷保障”；而商業(yè)意外險則是遵循自愿原則的契約行為。兩者在資金來源、保障目的上完全不同，不存在替代關(guān)系。人身保險不適用損失填補原則，勞動者有權(quán)同時獲得兩份賠償。

輿論熱議：司法公正為“新職傷”撐起保護傘

這一系列支持“雙賠”的判決在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了強烈反響。廣大網(wǎng)友和騎手群體紛紛為法院的判決點贊，認為司法系統(tǒng)用實際行動厘清了社保與商保的邊界，保護了弱勢群體的合法權(quán)益。

輿論指出，部分保險公司利用信息差和格式條款設(shè)置“文字陷阱”，在騎手每天自動扣費時不顯山露水，出險后卻拿出免責條款當“擋箭牌”，這種做法既違背了意外傷害保險的初衷，也嚴重違反了公平誠信原則。

法律界人士提醒，新就業(yè)形態(tài)勞動者在遭遇意外后，應(yīng)積極保存好受傷、就醫(yī)、投保及扣費等相關(guān)證據(jù)，理直氣壯地同時申請“新職傷”和商業(yè)意外險賠付。若遭遇無理拒賠，應(yīng)勇于拿起法律武器維權(quán)。同時，這也給保險行業(yè)敲響了警鐘：如果非要設(shè)置免責條款，必須在扣費前以顯眼、易懂的方式向騎手明確提示并取得確認，否則所謂的“特別約定”只能是一紙空文。

隨著司法共識的形成，新就業(yè)形態(tài)勞動者的保障邊界正變得愈發(fā)清晰。國家社保兜底，商業(yè)保險補充，只有讓這兩張“安全網(wǎng)”真正并行不悖，才能讓風里來雨里去的新業(yè)態(tài)勞動者流汗不流淚。