魯法案例【2026】255

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

原告張某系被告李某雇傭的駕駛員。2024年5月19日，張某駕駛李某實(shí)際所有的掛重型半掛牽引車前往唐山送貨，該車掛靠于濟(jì)寧某運(yùn)輸有限公司，并在濟(jì)寧某運(yùn)輸有限公司投保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)限額30萬元。在停車場卸貨過程中，張某不慎被車上繩子打傷左眼，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘。張某向保險(xiǎn)公司索賠未果，遂訴至法院，請(qǐng)求判令濟(jì)寧某運(yùn)輸有限公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其損失30萬元。保險(xiǎn)公司辯稱，事故發(fā)生在車輛停駛狀態(tài)，張某身處車下，不屬于保險(xiǎn)條款約定的“車上人員”及“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”發(fā)生的事故，不能適用車上人員險(xiǎn)賠償。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款（2020版）》第三章 機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn) 保險(xiǎn)責(zé)任 第三十一條：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任比例，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”對(duì)“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”應(yīng)當(dāng)從有利于被保險(xiǎn)人和受益人的角度去解釋，即“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”應(yīng)當(dāng)包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的動(dòng)態(tài)使用和靜態(tài)使用過程中，并非僅指被保險(xiǎn)人機(jī)動(dòng)車行駛過程中。在案涉車輛投保的保險(xiǎn)單中，投保人為濟(jì)寧某運(yùn)輸有限公司，車輛使用性質(zhì)為“營運(yùn)貨車”，即在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)清楚投保車輛的性質(zhì)及日常用途，貨運(yùn)車輛主要是從事貨物運(yùn)輸工作，而非為了載人，不能將貨運(yùn)車輛的車上人員縮限為保單上注明的司機(jī)乘客，涉案被保險(xiǎn)車輛屬于營運(yùn)貨車，貨運(yùn)車的使用，包括裝貨、行駛、卸貨等連續(xù)使用過程，因此原告張某無論是作為涉案車輛司機(jī)身份還是作為裝卸貨輔助人員，均屬于車上人員的范圍，其在卸貨時(shí)發(fā)生意外受傷屬于保險(xiǎn)事故范疇，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且不存在保險(xiǎn)條款規(guī)定的免賠情形，因此保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理作出一審判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某保險(xiǎn)金300000元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服提起上訴，二審法院經(jīng)審理作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案的核心爭議是對(duì)“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”這一格式條款的理解分歧。保險(xiǎn)公司將“使用”限縮為“動(dòng)態(tài)行駛”，將“車上人員”限縮為“物理位置在車上”，這種解釋看似嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則違背了保險(xiǎn)法的立法本意和格式條款的解釋規(guī)則。

第一，“使用”不等于“行駛”，靜態(tài)作業(yè)也是營運(yùn)貨車的正常使用。涉案車輛性質(zhì)為“營運(yùn)貨車”，其使用價(jià)值在于完成貨物運(yùn)輸全流程，包括裝貨、行駛、卸貨等連續(xù)環(huán)節(jié)。若將“使用”僅解釋為行駛狀態(tài)，無異于割裂了貨運(yùn)作業(yè)的完整性，也與投保人投保時(shí)的合理期待相悖。保險(xiǎn)公司在承保時(shí)明知車輛用途，事后卻以“停駛”為由拒賠，有違誠信原則。

第二，“車上人員”應(yīng)作功能性解釋，而非機(jī)械的空間定位。張某作為受雇司機(jī)，無論是駕駛車輛還是協(xié)助卸貨，均屬于履行駕駛員職責(zé)的延伸。對(duì)于營運(yùn)貨車而言，司機(jī)的角色具有復(fù)合性，不能因身體暫時(shí)離開駕駛艙就否定其“車上人員”身份。

第三，格式條款有歧義時(shí)，必須作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條，當(dāng)保險(xiǎn)公司提供的格式條款存在兩種以上解釋時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)采納有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋，法院的判決并未機(jī)械地局限于車輛是否屬于行使或者引擎啟動(dòng)狀態(tài)，而是從車輛的設(shè)計(jì)用途和保險(xiǎn)合同的目的出發(fā)，將實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸核心價(jià)值的卸貨環(huán)節(jié)納入使用過程中，這種解釋更符合生活常理和商業(yè)實(shí)踐，有效保護(hù)了被保險(xiǎn)人的合理期待。

法條鏈接

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

第三十條采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。

轉(zhuǎn)自：山東高法