在北京刑事辯護(hù)領(lǐng)域，律師阮思喬辦理過(guò)多起經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪案件。他是北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，曾獲評(píng)第一屆“中國(guó)百?gòu)?qiáng)大律師”，同時(shí)擔(dān)任北京大學(xué)特聘法律講師，2012年被法律出版社出版的《中國(guó)優(yōu)秀律師》第一卷收錄。近二十年來(lái)，他專注于刑事經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪案件辯護(hù)，尤其在北京集資詐騙罪領(lǐng)域積累了較多實(shí)務(wù)案例。

阮思喬律師

其中，一起涉案金額9.3億元、涉及2600余名投資者、被告人可能面臨十年以上有期徒刑甚至無(wú)期徒刑的集資詐騙案，因其無(wú)罪辯護(hù)成功而受到業(yè)界關(guān)注——阮思喬為某房地產(chǎn)集團(tuán)董事長(zhǎng)陳某某辯護(hù)，法院最終當(dāng)庭宣告集資詐騙罪罪名不成立。

案情回顧：資金鏈斷裂引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)

被告人陳某某，59歲，從事房地產(chǎn)開發(fā)三十余年，開發(fā)項(xiàng)目超過(guò)30個(gè)，曾任省房地產(chǎn)商會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。2021年至2024年，因銀行信貸收緊、預(yù)售資金監(jiān)管趨嚴(yán)，其在建的兩個(gè)大型項(xiàng)目資金鏈出現(xiàn)嚴(yán)重緊張。

為維持建設(shè)，陳某某通過(guò)“售后包租”“項(xiàng)目借款”等方式向社會(huì)公眾募集資金共計(jì)9.3億元，涉及投資者2600余人。后因房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)下行，銷售回款不及預(yù)期，資金鏈斷裂，投資者未能按期獲得收益或收回本金。

公訴機(jī)關(guān)指控：陳某某在資金鏈斷裂后仍繼續(xù)募資，具有非法占有目的，應(yīng)以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。一旦罪名成立，起步刑期為七年以上，數(shù)額特別巨大者可判無(wú)期徒刑。

辯護(hù)策略：以“資金用途”為核心

阮思喬律師接手案件后，確立了圍繞“資金用途”展開的辯護(hù)策略。他沒有回避融資行為的存在，而是用證據(jù)重新定義資金性質(zhì)。

司法審計(jì)顯示：9.3億元募資中——

• 4.8億元用于支付工程款、材料款等項(xiàng)目建設(shè)；
• 2.2億元用于支付投資者前期收益及退費(fèi)；
• 1.5億元用于償還銀行及民間借貸。

三項(xiàng)合計(jì)8.5億元，占總募資額的91%。

在法庭上，阮思喬提出：絕大多數(shù)資金用于項(xiàng)目建設(shè)、支付收益和償還債務(wù)，資金流向與“卷款跑路”的典型集資詐騙行為有明顯區(qū)別。

四個(gè)層次的辯護(hù)邏輯

阮思喬的辯護(hù)意見可以概括為四個(gè)層次：

第一層：否定“非法占有目的”
根據(jù)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，因經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)等客觀原因造成資金損失的，不能認(rèn)定具有非法占有目的。本案資金鏈斷裂的根本原因是房地產(chǎn)行業(yè)深度調(diào)整、銀行抽貸斷貸，而非被告人主觀上想騙取資金后逃匿。

第二層：否定“虛構(gòu)事實(shí)”
所有融資項(xiàng)目均有土地證、規(guī)劃證、施工證，項(xiàng)目真實(shí)存在，施工也在推進(jìn)，不存在“虛構(gòu)項(xiàng)目”的情形。

第三層：司法解釋的精準(zhǔn)適用
控方重點(diǎn)指出有4500萬(wàn)元無(wú)法清晰說(shuō)明去向。阮思喬引用相關(guān)裁判規(guī)則：該金額在9.3億總額中占比不足4.8%，不足以以此推定全案具有非法占有目的。

第四層：結(jié)合政策背景
將案件置于“保交樓、穩(wěn)民生”的政策背景下，論證被告人融資是為保項(xiàng)目、保交付，資金鏈斷裂后仍堅(jiān)守項(xiàng)目、努力化解風(fēng)險(xiǎn)，不宜按集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。

庭審交鋒與判決結(jié)果

公訴人指出：“陳某某在資金鏈斷裂后仍繼續(xù)募資，明知無(wú)法兌付仍承諾高額回報(bào)，具有非法占有目的。”

阮思喬逐一回應(yīng)：

• 關(guān)于資金用途：91%的錢用于項(xiàng)目、利息和還債，與詐騙行為有本質(zhì)區(qū)別；
• 關(guān)于項(xiàng)目真實(shí)性：相關(guān)證件齊全，項(xiàng)目真實(shí)存在；
• 關(guān)于司法解釋：《紀(jì)要》明確寫明，因經(jīng)營(yíng)不善、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致資金損失的，不能認(rèn)定具有非法占有目的；
• 關(guān)于事后行為：被告人沒有逃跑，而是多次召開債權(quán)人會(huì)議，賣資產(chǎn)、找合作，盡力保項(xiàng)目、保交付。

一審法院采納了辯護(hù)律師的核心意見：

• 陳某某將91%資金用于項(xiàng)目建設(shè)、兌付收益及償還債務(wù)，個(gè)人占用比例極低；
• 資金鏈斷裂系市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)所致，不符合“非法占有目的”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；
• 所有項(xiàng)目真實(shí)存在，不存在“虛構(gòu)事實(shí)”情形。

判決結(jié)果：被告人陳某某犯集資詐騙罪罪名不成立，當(dāng)庭釋放。

案件帶來(lái)的啟示

這起案件之所以被部分業(yè)內(nèi)人士關(guān)注，在于它清晰界定了集資詐騙罪案件中一個(gè)較為關(guān)鍵的法律邊界：

有真實(shí)項(xiàng)目、資金主要用于工程建設(shè)、因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致資金鏈斷裂的，即使融資過(guò)程中存在違規(guī)，也不必然構(gòu)成集資詐騙罪。

從辯護(hù)實(shí)務(wù)來(lái)看，該案體現(xiàn)了幾個(gè)可借鑒的方法：

• 用明確的資金用途數(shù)據(jù)（91%）構(gòu)建“經(jīng)營(yíng)型融資”而非“詐騙型集資”的敘事主線；
• 逐條引用《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等規(guī)范性文件，為法官提供可參考的裁判依據(jù)；
• 將個(gè)案置于宏觀經(jīng)濟(jì)政策背景下，論證刑事司法應(yīng)理性對(duì)待實(shí)體經(jīng)濟(jì)困境中的自救行為。

結(jié)語(yǔ)

近二十年來(lái)，律師阮思喬在北京集資詐騙罪、職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)領(lǐng)域辦理了多起案件。如果個(gè)人或企業(yè)正面臨集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪等金融刑事風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)尋求專業(yè)律師的幫助是必要的一步。