鄧哲律師解讀：醉駕無罪判決書——

一份偉大的無罪判決：寬不至于鼓勵犯罪，嚴不至于讓人同情！

一個人，喝醉了酒，沒有證，騎著摩托車，被交警攔下來，然后被起訴，認為他醉駕，最終法院作出了無罪的判決。

這個世界上，最不值當的犯罪，就是醉駕！

第一，你有100種方法，不需要醉駕；

第二，醉駕的后果極其嚴重；

第三，它的辯護空間極小，規定的就是抽出來酒精含量是多少，然后就怎么判。

這份無罪判決，既然從檢察院送到法院來，那顯然是已經達標了啊，否則不會送過來，那怎么會判無罪呢？

原文如下：

一、對于本案的被告人是否作出有罪判決，需要考慮三個方面的因素

1、不要輕易給人貼上罪犯的標簽

第一個理由，叫刑法觀念：在刑法觀念上，不要輕易給人貼上罪犯的標簽，只有如此，才會讓人對法律心存敬畏，而不至于對罪犯產生同情，

醉駕案件的司法現狀：

醉駕已經成為案件數量最多的罪名，近5年來，順德法院每年的醉駕案件，占到當年全部刑事案件總數的40%左右，每年有1660多人因此而被判罪，這么大的比例，不禁讓人反思，我是不是應當在適用上所有限縮。

2、證據上，對他人、對社會沒有危害

第二個理由，是司法實務上的：

立法之所以將醉駕納入到刑法當中，是因為他對公共安全構成了一個潛在威脅，專業術語叫他危險犯罪。

那么，對于醉駕這種抽象的危險，如果我有證據，能夠證明當時的現實情況沒有危險，那我到底有沒有定罪的必要。

3、不擠壓行政處罰的空間

第三個理由：法律銜接上，對于不同的違法，我們要做出差別的對待，

比如說，

輕微的違法，我對他進行懲戒、教育、批評就可以了；

再嚴重一點，一般的違法行為，我們對他做行政處罰就可以了；

只有非常嚴重的違法行為，我才需要定他犯罪，追究刑事責任。

刑事追究需謹慎，不宜擠壓行政處罰空間，能用行政處罰調整的，就不必啟動刑事追責。

二、判決書展開了下面幾個具體的論證：

1、醉駕，不一定是真醉，一刀切要考慮具體情況

醉駕，是一個一刀切的標準，就是酒精含量達到每百毫升80毫克的，就定為醉駕。

這個醉駕其實是個推定，因為每個人的耐受能力不同，

有的人很容易醉酒，病理性醉酒，喝一點點就醉了；

有的人酒量很好，喝很多也不醉。

他到底是真醉，還是假醉呢，我們沒有辦法統一，

所以，法律上，用了一個一刀切的標準。

因此，

法律推定為：醉，不一定是真醉；

法律推定：辨別和控制能力下降，不一定真下降。

立法這么規定，他當然要有統一性，

但是，立法雖然統一一刀切，在司法的過程中，我不能不考慮具體情況的差別。

2、摩托車出現危險，大部分時候，傷害的是自己

潛在危險的判斷，取決于當時醉酒的程度，機動車的種類，行車的速度，行車的路段，行車的時間點，

結合本案的實際情況，汽車如果造成危險，是傷害別人；

而摩托車出現危險，大部分時候，是傷害自己，

在這樣的情況下，再結合他的時間、地點，本次沒有任何的異常，也沒有發生交通事故，所以，這個行為的危險還不是很高。

三、接下來，對檢察院提起起訴的理由，進行了一個回應：

1、舉重以明輕

檢察院為什么起訴呢？

因為這個案件當中酒精含量是99.2，雖然達到了醉酒的程度，但是按照順德起訴的標準，到達多少就一定要起訴呢？140。

那么為什么99.2低于140還起訴呢？

是因為檢察院認為這個人無證駕駛。無證駕駛，是加重情節，那一加重我不就要起訴你了嗎？

對此，這份判決書回應了，簡單看這么起訴沒有問題，但是仔細一想，就會出現矛盾，

注意，這里運用了一個邏輯推理，運用了一個比較，舉重以明輕：

假設，酒精含量139.99，駕駛一個汽車，在人員密集的繁華路段開車，不被起訴，

而他酒精含量剛好過線，無證，駕摩托車，在一個深夜的偏僻的路段，卻要被追究刑事責任，

兩者一比，是不是不太合理。

一者即重，一者即輕，那這顯然就違背了樸素的公平正義觀。

2、無證≠沒有開車能力

對于沒有駕駛證的事：拿駕駛證，考察的是你有沒有駕駛能力，

但事實上，我們知道有很多有證的馬路殺手、和沒證的駕駛高手。

有的人，沒考證，但是他會開車；有的人有證，但他其實不會開車。

基于行政管理的統一和便捷，這么一刀切規定沒有不對，

但是，司法實踐當中，還是要考慮，他到底實際的駕駛能力有沒有。

當地的實際情況是，大家普遍騎摩托車沒有去考證，

這在當地，是一個普遍的現象。

而且呢，他本身曾經是有汽車駕照的，開了很多年，他有汽車駕駛能力，說明他開車本身也是沒問題的，

同時，法官又援引最高院的說法，說最高院在相關辦案指南中指出：

鑒于在一些鄉鎮農村地區，無證駕駛摩托車的現象普遍存在，也鑒于摩托車的危險性低于汽車，為了避免打擊面過寬，無證駕駛摩托車，可以考慮案件具體情況，不予從重處罰。

所以法官認為：

檢察院的理由，因為他沒有證駕駛摩托車，還醉駕，作為一個從重情節來升檔，從而可以讓不追究刑事責任的，來追究刑事責任，這是不妥當的，

3、入罪看法益，出罪看倫理

做完這個回應之后，給出了一個價值升華，和羅翔老師說的，入罪出罪論，是完全匹配的。

我們講到的一個最基本的原則，叫做罪刑法定，但是罪刑法定是入罪的標準，刑法沒有、也不可能對不構成犯罪的行為進行規定，

因此，對于出罪我們只能依理：

人們的常識、常情、常理，

為啥有一些，經常沒有什么問題的案件，從法律規定上判處有罪，會引起很多的爭議，

原因就是這份判決：讓人同情！

你判他有罪會讓人同情的案件，我們確實需要再認真多思量一下！

如果判他入罪有依據，那判他出罪，有沒有依據呢，多一些這樣的思考，可能我們的司法就多了一些溫度。

4、寬不至于鼓勵犯罪，嚴不至于讓人同情。

接下來，法官給出了一個真正的價值倡導，社會效果：

法律規定的原則性與案件事實的具體性的矛盾，要求司法人員不能機械辦案，麻木辦案，裁判文書的說理不能有違常識、常理、常情，

否則，就不能打動人心，就不會有好的社會效果，

對被告人處罰，無論是從寬還是從嚴，都有一個限度，這個限度，是什么呢？

寬不至于鼓勵犯罪，嚴不至于讓人同情。

法律效果和社會效果的有機結合，就是最好的政治效果，最終判處被告無罪。

【入罪出罪論|羅翔：法律是底線，不是最高道德】

一、人心皆有“張三”

1、法外狂徒：張三

羅翔：“人心隱藏著整個世界的敗壞，我們每個人心中都藏著一個張三”。

意思：別覺得自己有多高尚，每個人都有幽暗面、犯罪沖動，法律就是約束這份惡。

2、法律是底線，不是最高道德。

3、入罪看法律（法益），出罪看倫理（不強人所難）

4、刑法既要懲罰犯罪，也要保護弱者、守住良知。

法律是最低的道德，不能用法律推行高標準道德。法治要有人文溫度。

二、入罪出罪論

羅翔原話：

法益作為入罪的基礎，倫理作為出罪的依據。法律只是對人最低的道德要求，不能用法律推行高標準道德。入罪不談好壞，只講法律；出罪可以考慮倫理，不強人所難。

1、法益入罪，倫理出罪：法益作為入罪的基礎，倫理作為出罪的依據。

侵犯法律保護的利益才定罪；符合倫理的行為可免責。

2、舉輕明重、舉重明輕：

入罪從嚴、出罪從寬，防止刑罰濫用

3、法治之光：

法律既要懲罰犯罪，也要保障人權、守住良知

三、入罪：只看“法益”，不看“人品好壞”

1、入罪標準：

必須是法律明文規定、且侵犯了值得刑法保護的利益（法益）

2、禁止：

不能因為“這人道德敗壞、動機邪、人品差”就定罪（反對積極道德主義）。

3、入罪不談好壞，只講法律與法益

例：

張三愛占便宜、自私小氣，道德上不好，但沒偷、沒搶、沒侵犯法益，不能定任何罪。

四、出罪：倫理可以“救人”，但不能“定罪”

1、出罪標準：

表面符合法條，但為倫理所鼓勵、或社會普遍容忍，就可以不定罪（消極道德主義）。

2、公式：

倫理所鼓勵的行為，絕對不是犯罪。

例：

丈夫醉駕送疾病妻子去醫院——形式上是危險駕駛，但倫理點贊、法律不強人所難，可出罪、不定罪。

五、配套：當然解釋（舉輕明重、舉重明輕）

1、入罪：舉輕以明重

輕行為都有罪，重行為更有罪。

例：

偷手機有罪，偷電腦當然更有罪。

2、出罪：舉重以明輕

重行為都無罪，輕行為更無罪。

例：

正當防衛殺人都無罪，防衛傷人當然更無罪。

3、原則：

入罪要嚴，出罪要寬，防止刑罰權濫用。