上海
事情大概是這樣子的。
甘某和公司簽了勞動合同。
2025 年 3 月 16 日晚上 19 點左右，甘某完成當天工作任務。
19 點 30 分左右，他在公司食堂排隊打飯時突發疾病。
隨后被送醫搶救，但最終于當晚 23 點58 分死亡。
公司后來向人社局申請工傷認定。
人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項，不認工傷。
家屬不服，起訴。
爭議點：下班后，在單位食堂排隊打飯時突發疾病死亡，能不能視同工傷？
家屬的觀點是：食堂是單位提供的，員工剛完成工作，在單位食堂吃飯，本來就可以看成工作時間、工作崗位的合理延伸。
法院有點糾結，但一審最后說：
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。
因為突發疾病通常不是工作原因造成的。
本案里，甘某已經完成當天工作并下班。
突發疾病地點是單位食堂。
當時是在排隊打飯。
法院認為：下班后就餐，是個人生活行為，不是工作行為。
公司提供晚飯，是一種福利，不具有強制性。員工可以吃完再走，也可以不吃直接回家。
所以，這個時間不能當然認定為上班時間的延伸；食堂也不能當然認定為工作崗位的延伸。
一審判決：不支持家屬訴求。
家屬上訴后，二審還是維持。
二審法院在 （2026）黔02行終15號 判決里進一步說：甘某當天已經完成工作任務，也沒有證據證明公司繼續安排他工作。
下班后是否在單位食堂吃飯，與他的工作內容沒有關聯性。
所以不能認定屬于上班時間的延伸。
最終結果：不視同工傷。
這個案件在人力資源圈內很火，引發了很多的討論。
比如：如果是在下班回家路上突發疾病，48小時內搶救無效死亡，算不算工傷？
一般不算。
這里很多人容易把兩條規則混在一起。
「突發疾病48小時內死亡」對應的是《工傷保險條例》第十五條第一款第一項，要求是：
工作時間 + 工作崗位。
「上下班途中」對應的是另一條規則，主要講的是：非本人主要責任的交通事故。
也就是說：下班路上被車撞，且非本人主要責任，可能認工傷。
下班路上自己突發疾病，一般不能直接按這條認工傷。
不能把「交通事故工傷」和「突發疾病視同工傷」混成一鍋粥。
還有HR討論說：如果是中午在單位食堂吃飯突發疾病呢？
這個就要看具體情況。
如果午餐是工作日中間的工間餐，吃完還要繼續工作，有些地方可能會認為這是工作時間的合理間歇，認定空間比下班后晚餐更大。
但本案不同。
甘某已經完成當天工作并下班，晚上在食堂排隊吃飯。
法院認為這已經進入個人生活時間。
所以不能簡單類比午餐。
還有人上次那個案子來對比。
這兩個案子確實容易讓人困惑。
但關鍵差別在于：出差案里，法院認為員工仍處在因工外出期間，工作任務尚未完全結束，且還有等待工作相關人員、處理工作事項的證據。
本案里，甘某已經下班，沒有后續工作任務，食堂就餐也和工作內容沒有關聯。
所以一個被法院放進「因工外出期間的合理休息」，一個被法院認定為「下班后的個人生活行為」。
對員工和家屬來說：
不是人在單位里出事，就一定和工作有關。
單位食堂、宿舍、停車場，都不必然等于工作崗位。
要看當時是不是仍在工作時間、工作崗位，或者是否屬于工作必需的合理延伸。
對企業來說：食堂、宿舍、通勤、出差這些邊界，最好制度里寫清楚。
哪些屬于工作安排，哪些屬于福利性服務，哪些不構成工作時間延伸，不要等出事后再臨時解釋。
食堂在公司里，不等于食堂就是工作崗位。
人還沒離開公司，不等于人還在工作時間。
視同工傷這條路，本來就比普通工傷更窄。
不是所有發生在單位里的悲劇，法律都會認定為工傷。
希望對你有啟發和幫助。
最后，免費送你一份舟安老師自己寫的《懂業務促增長工作手冊》，他把他自己的業務邏輯、增長思維、管理技巧、實用工具等等都寫在了上面，有需要的話，可以加舟安老師個人微信，回復：業務。
加舟安老師個人微信
回復：業務
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
