據(jù)@荔枝新聞6月14日報(bào)道：為了生活周轉(zhuǎn)，小張的爺爺奶奶以房子抵押向銀行貸款了50萬，不久后，小張的爺爺和爸爸因意外同一天去世。于是，銀行將只有2歲的小張、小張的母親和奶奶告上法庭，要求小張和他的母親在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，承擔(dān)還款責(zé)任。

客觀地講，銀行在貸款人意外死亡的情況下，確實(shí)可以依法追究財(cái)產(chǎn)繼承人的償債責(zé)任。尤其像此起案件中的貸款，是爺爺奶奶為了家庭生活周轉(zhuǎn)而從銀行取得的，銀行更有權(quán)利要求財(cái)產(chǎn)繼承人用抵押財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)。

但是，從實(shí)際情況來看，爺爺、爸爸兩位壯勞力的意外去世，使原本有能力償還債務(wù)的家庭，突然失去了主要收入來源，單靠小張母親微薄的收入，是無法償還這筆債務(wù)的。除將奶奶的財(cái)產(chǎn)繼承份額用于償還銀行債務(wù)外，要求小張及其母親也承擔(dān)債務(wù)償還責(zé)任，也符合法律規(guī)定。

問題是，小張只有2歲，如果將其繼承的財(cái)產(chǎn)全部用于償還銀行債務(wù)，就等于剝奪了孩子的生存權(quán)。至少，會讓孩子在今后的生活中，會因?yàn)榧彝ナ杖雭碓刺俣y以像其他孩子一樣健康成長。因此，小張母親在庭審中，做出了放棄繼承遺產(chǎn)的決定。同時(shí)，向法院提出申請，希望在處置財(cái)產(chǎn)時(shí)，為年幼的兒子保留必要份額，讓孩子有個(gè)基本保障。

這個(gè)要求，不算過分。2歲的孩子，收入微薄的母親，還有一位老人，給小張留下一些財(cái)產(chǎn)，合情合理，在法律層面，也說得過去。

從法院的裁決來看，也是比較人性化的。優(yōu)先為2歲的小張預(yù)留15萬元遺產(chǎn)份額，剩余遺產(chǎn)部分再用于清償銀行債務(wù)。鑒于小張可繼承的財(cái)產(chǎn)價(jià)值未超出15萬元預(yù)留份額，法院最終駁回了銀行要求小張?jiān)诶^承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求。

也就是說，銀行是窮追不舍的，是希望從法院給小張預(yù)留的份額中追索債權(quán)的。只是，法院沒有支持銀行的做法，而是做出了有利于小張的判決。這樣的判決，確實(shí)符合法律的人性特征和正義特性。

那么，這是否意味著銀行吃虧了呢？從表面看，銀行確實(shí)“吃虧”了。所以會提出從小張的繼承財(cái)產(chǎn)中追償債務(wù)，說明其余財(cái)產(chǎn)無法足夠償還銀行債務(wù)。

問題來了，小張的爺爺奶奶，用房產(chǎn)抵押的貸款金額是50萬元，按照房產(chǎn)抵押貸款的要求，貸款金額一般不超過房產(chǎn)價(jià)值的60%，也就是房產(chǎn)評估金額100萬元，銀行可以貸給客戶的款最多也就60萬元。

小張的爺爺奶奶能夠貸到50萬元，說明房產(chǎn)的評估價(jià)值至少有80萬元，扣除法院為小張預(yù)留的15萬元，還有至少65萬元，怎么就不夠償還銀行債務(wù)，而要求從法院預(yù)留給小張的15萬元中追償呢？

如果扣除15萬元預(yù)留給小張的部分，剩余價(jià)值不足50萬元，說明銀行在評估這套房產(chǎn)時(shí)，有冒評嫌疑，或者給予小張爺爺奶奶的貸款，抵押比例可能超過了貸款規(guī)定。如此，銀行是有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)追究銀行相關(guān)人員的責(zé)任。

退一步講，就算銀行是按照通行的最高比例70%貸款，50萬貸款也需要有70萬元的房產(chǎn)價(jià)值，留下15萬元給小張，其余部分仍然能夠滿足償還債務(wù)需要，根本不應(yīng)當(dāng)再追索法院預(yù)留給小張的部分。相反，還應(yīng)當(dāng)返還幾萬元給小張的母親與奶奶。

這也意味著，此起案件，雖然小張爺爺爸爸的突然離世，給家人留下了一筆不小的債務(wù)。但是，從銀行放貸與追債的行為來看，只把責(zé)任架在貸款人及家庭成員身上，而不反思自身的行為是否規(guī)范，也是有問題的。

所以，當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)檢查一下這家銀行在抵押貸款時(shí)的行為是否規(guī)范，是否存在為了發(fā)放貸款，高估抵押物價(jià)值，或擅自抬高抵押貸款發(fā)放比例的問題。同時(shí)，將2歲的孩子告上法庭是否合理，會不會給孩子留下陰影，也是需要反思的問題。