把世界第二大經濟體擋在門外，然后七個發達國家關起門來討論“全球經濟失衡”，這件事本身就已經很說明問題了。

更尷尬的是，這次不是外界在諷刺它，而是美國媒體先把窗戶紙捅破了。

6月14日，在法國依云萊班G7峰會開幕前一天，美聯社直接發問：持續把中國排除在外，G7到底還剩多少現實意義？

它甚至用了一個很醒目的比喻——沒有中國的G7，有點像沒有巴西隊的世界杯，比賽不是不能踢，但分量明顯不對。

這次峰會就是典型例子。法國作為2026年輪值主席國，把“全球經濟失衡”放在重要位置。表面上是談全球貿易、產業競爭和供應鏈安全，實際上，幾乎每一項都指向中國：

制造業競爭怎么看，關鍵礦產怎么談，綠色產業怎么平衡，電動車、光伏、出口結構如何處理。

說得直接一點，中國人沒到場，但議程上的很多頁，幾乎都寫著“China”。

問題也就在這里。G7現在面對中國，越來越像一種矛盾狀態：嘴上說要設防，桌上卻又離不開；政治上想保持小圈子身份，現實中又不得不承認中國已是全球經濟的關鍵變量。

法國自己其實看得很清楚。會前一段時間，多家媒體披露，馬克龍曾考慮用某種變通方式讓中方參與溝通，哪怕不是正式列席，也至少通過視頻方式談一談貿易分歧、關稅壓力和關鍵礦產問題。

6月11日，中方代表應法方邀請，以視頻方式參加了法方主辦的“全球趨同促增長峰會”。

正式席位沒給，但溝通通道還是得留；名義上不在桌邊，實際又必須把中國拉進討論框架。

因為今天的全球經濟，不是七個人坐在湖邊開個會，就能自己定調的年代了。

這次外界最容易忽略的一點是，中方缺席并不是被動結果，而是態度選擇。

此前，中國駐加拿大使館和外交部都明確表過態，反對G7反復操弄涉華議題、干涉中國內政，也奉勸七國集團認清世界大勢。

這個表態放在這次峰會的背景里看，意思其實很明確：如果一個機制長期把中國當成靶子、當成背景板，開會時動不動就把涉華議題塞進聲明里，那中國自然沒有興趣去給它增加“全球代表性”。

這也是這次峰會最諷刺的一幕：依云湖邊，鏡頭、會標、禮賓安排都很完整，但真正牽動議題走向的那個重要玩家，椅子是空著的，而且是主動空著的。

這比“來了但沒發言”更有沖擊力。它說明中國現在對G7的態度，不是非進不可，也不是需要這個平臺來證明自身地位。恰恰相反，G7越來越需要解釋，為什么在討論全球經濟問題時，它卻沒有中國。

如果G7內部真能在對華問題上擰成一股繩，這個機制或許還不至于這么尷尬。問題是，它連內部共識都越來越難維持。

日本是最敏感的一個。原因并不復雜，中國一旦以某種更正式方式進入G7相關框架，日本“唯一亞洲核心成員”的位置感就會明顯下降，所以東京對這類安排一直很警惕。

德國最糾結。柏林在政治口徑上可以跟歐盟走，但德國工業界跟中國市場捆得太深，汽車、機械、化工這些支柱行業根本承受不起真正意義上的脫鉤。嘴上能硬，賬本不會說謊。

特朗普去年在加拿大G7峰會上提前離場

法國最擰巴。馬克龍一方面要照顧國內產業和選票，對“競爭壓力”不能完全不表態；另一方面又一直想保留戰略自主的空間，不愿意把歐洲徹底綁到美國的對華節奏上。

法國知道，歐洲如果在安全上依賴美國、在經濟上又和中國對撞到底，最后成本大多還是自己承擔。

至于美國，對G7的態度更現實。特朗普式思路從來不是維護這個機制本身，而是看它是否“為美國所用”。有用就拿來施壓盟友和對手，沒用就晾在一邊。

去年加拿大峰會已經上演過一次混亂場面：特朗普提前離場，聯合公報難產。今年法方把預期壓得很低，某種程度上就是怕類似場面重演。

所以我們會發現，表面上G7對華問題上總想擺出統一姿態，實際上是各國各有盤算：

日本護位置，德國護市場，法國護回旋，美國護主導權。七個國家坐一張桌子，盯的卻不是同一本賬。

這也是理解本次峰會的關鍵一層。這兩年，歐盟對“中國貿易”方面議題的調門越來越高，但如果把歐洲經濟基本面擺出來看，就會發現這套敘事很大程度上是在對內轉移壓力。

歐盟統計局數據顯示，2024年歐盟工業生產下降2%，已經連續第二年下滑；如果把時間線拉長，2000年至2024年，歐盟工業生產年均增長率只有0.6%。

這個數字其實已經很說明問題：歐洲制造業不是簡單碰到一輪周期，而是在長期失速。

癥結并不神秘。能源成本高、勞動力成本高、產業政策碎片化、綠色轉型前期投入巨大、俄烏沖突外溢效應持續發酵，這些都在擠壓歐洲工業競爭力。

汽車、機械、電氣設備這些傳統強項，過去幾年都承受著明顯壓力。

在這種情況下，把問題概括成“外部沖擊”，當然是最省力的政治敘事。既能轉移公眾視線，又能給貿易保護找一個看上去合理的理由。

中國的發展不靠誰的恩賜，也不受任何國家的限制

但問題是，這樣做解決不了歐洲自己的結構性毛病，反而容易讓政策判斷越來越情緒化。

更現實的反證來自企業層面。中國歐盟商會調查顯示，68%的歐洲企業選擇堅守或擴大在華業務，接近三分之一還在繼續推動本土化布局。

外交部發言人毛寧6月初在例行記者會上提到這一點，說越來越多歐洲企業選擇深耕中國，本身就是對所謂“去風險”最直接的回應。

意思很簡單：政客在臺上喊“去風險”，企業在臺下繼續投票給中國市場。

前者講的是政治姿態，后者講的是利潤、供應鏈和市場份額。兩條線根本擰不到一起去，這恰恰是今天G7和歐盟體系最深的內在裂縫之一。

最近歐盟內部的人事風向，也把這個趨勢暴露得更清楚。

6月13日前后，《金融時報》和歐洲新聞臺披露，法國和德國正在討論調整歐盟對外行動署架構，其中一個重要方向，就是壓縮歐盟外交與安全政策高級代表卡婭·卡拉斯的實際權限。

卡拉斯以對俄、對華立場強硬著稱，很多表態都帶著很濃的安全對抗色彩，也因此越來越引發一些成員國不滿。

法德此時推動這類改革，重點不只是對某個人有意見，而是在給一條路線踩剎車：那種凡事先跟美國安全敘事、再讓歐洲自己埋單的做法，已經越來越碰到利益上限。

德國要保工業和出口，法國要保戰略自主，意大利、西班牙等國對長期高成本援外和對抗敘事本來也越來越疲憊。

說“親美派時代結束”，并不是說歐洲明天就會和美國翻臉，而是說，過去那種只要跟著華盛頓走、自己還能順便獲益的日子，正在過去。

現在歐洲越來越發現，很多賬如果繼續這么算，最后虧的是自己。

這一點放到G7框架里看，就更清楚了。G7想維持對外一致，前提是內部成本分配還能接受。

可一旦安全、貿易、能源、產業幾條線同時吃緊，各國就會更快回到本國利益上來。這個時候，再講“價值觀聯盟”就不如講訂單和就業來得直接。

歸根結底，這次圍繞中國的爭議，最后還是會落回G7自身的問題。

國際貨幣基金組織數據顯示，G7國內生產總值占全球比重，已從2001年的64.6%降到2022年的42.9%。這個數字本身就說明，全球經濟重心這些年一直在往新興經濟體轉移。

法國這次照例邀請巴西、印度、埃及、肯尼亞、韓國等非成員國參會，本身就是一種默認：老成員已經不足以支撐“全球性”這塊招牌。

但邀請再多外圍國家，也替代不了中國的分量。

因為中國不是某個普通觀察員國家，而是全球第二大經濟體、最大制造業國家、關鍵礦產和綠色產業鏈的重要節點。沒有中國，很多議題并不是“不完整”這么簡單，而是很難真正落地。

峰會場外的畫面，也在給這場會補上一層諷刺。6月14日，距離依云萊班不遠的日內瓦爆發大規模反七國集團抗議，警方估計約2萬人參加。法國方面為峰會部署了約1.6萬名安保人員，還臨時增加邊境管制力量。

會前附近又發生嚴重交通事故，一名執行安保任務的憲兵不幸身亡。鏡頭里是山水、禮賓和笑容，鏡頭外是抗議、安全壓力和公眾不滿。

所以美聯社那句質問真正刺中的，不是中國來不來，而是G7現在還能不能像過去那樣，自然地把自己擺在“全球議程中心”的位置上。

答案恐怕越來越不樂觀。

瑞士日內瓦，反對七國集團峰會的抗議活動舉行。日內瓦警方估計有約2萬人參加了游行。

這屆峰會最后大概率還是會留下合影、聲明和一套標準外交措辭，但外界真正記住的，很可能不是誰說了什么，而是那把最有存在感的空椅子。

它提醒的不是某個國家缺席了一場會，而是一個舊機制面對新世界時，已經越來越難掩飾自己的局限。