【免責(zé)聲明】本內(nèi)容所涉信息均來源于官方公開渠道發(fā)布信息、生效法律文書、相關(guān)方提供的材料及其他合法可查的公開信息源，僅為客觀信息整理與轉(zhuǎn)述，不代表發(fā)布方任何觀點、立場與傾向，不構(gòu)成任何法律、投資、醫(yī)療、決策等方面的專業(yè)建議。相關(guān)事實的最終認(rèn)定，以有權(quán)機關(guān)、主管部門的官方正式發(fā)布為準(zhǔn)。

一份簽了字的勞動合同，甲方卻是自己從未聽說過的另一家公司；實際發(fā)工資、下任命、管考勤的是A公司，合同上蓋章的卻是B公司——這樣的勞動關(guān)系，到底該算誰的？

2022年，四川彭山的梁先生為爭取未簽訂勞動合同的二倍工資差額，與重慶庖某家餐飲管理有限公司（以下簡稱“庖某家公司”）展開了一場曠日持久的訴訟。一審法院支持了他的部分請求，但二審和再審法院最終駁回了他的全部訴求。梁先生對結(jié)果有異議，至今仍在通過多種途徑尋求監(jiān)督。

入職“庖某家”，合同卻簽給了另一家餐館

據(jù)法院查明的事實，2020年6月，梁先生通過招聘網(wǎng)站看到庖某家公司發(fā)布的店經(jīng)理招聘信息，前往該公司面試后被錄用。隨后，他先后在庖某家公司位于重慶的兩家門店實習(xí)，并于2020年7月13日被庖某家公司行政人事部正式任命為“寧波店經(jīng)理”，派往位于浙江寧波的門店擔(dān)任管理工作。

（任命通知 當(dāng)事人提供）

梁先生在庭審中陳述，他在庖某家公司辦公地點完成了入職手續(xù)，簽署了《勞動合同》《保密協(xié)議》等一系列文件。據(jù)他回憶，簽署時合同上甲方（用人單位）信息為空白，公司方面表示待法定代表人簽字蓋章后會返還一份給他，但此后他始終未能收到完整的勞動合同。

（空白合同 當(dāng)事人提供）

直到后來仲裁和訴訟過程中他才得知，那份勞動合同的甲方并非庖某家公司，而是“寧波杭州灣新區(qū)順某魚餐館”——一家他此前從未聽說過的個體工商戶。

管理、工資、任命均來自“庖某家”

從法院認(rèn)定的事實來看，梁先生在2020年6月25日至2020年11月20日工作期間，其工資由庖某家公司的員工以個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬發(fā)放；其考勤、績效考核、工作匯報、費用報銷等日常管理，均通過釘釘?shù)绕脚_向庖某家公司的管理人員匯報和審批；其人事任命通知也由庖某家公司行政人事部出具。

（日常及工資記錄 當(dāng)事人提供）

此外，2020年12月，梁先生還曾代表庖某家公司前往廣西百色參與加盟店的開業(yè)指導(dǎo)工作。梁先生方面認(rèn)為，這些事實足以證明他與庖某家公司之間存在實質(zhì)性的勞動關(guān)系，而寧波順某魚餐館只是他被派駐的工作地點。

（朋友圈截圖 當(dāng)事人提供）

一審：存在勞動關(guān)系，公司應(yīng)支付二倍工資差額

2022年4月，一審法院作出判決，認(rèn)定梁先生與庖某家公司在2020年6月25日至2020年11月20日期間存在勞動關(guān)系，且雙方未簽訂書面勞動合同。法院據(jù)此判令庖某家公司向梁先生支付2020年7月26日至2020年11月20日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額共計30055.33元。

一審法院在判決書中指出，梁先生由庖某家公司招聘入職，先后在庖某家公司的門店實習(xí)并由該公司任命到代運營的寧波店鋪擔(dān)任店經(jīng)理，其工資由庖某家公司的工作人員支付，“符合建立勞動關(guān)系的本質(zhì)特征”。法院同時認(rèn)為，庖某家公司以自己名義招聘梁先生并安排其至其他門店，已超出委托招聘、代為管理員工的范疇。

（一審判決書（2021）渝0103民初30918號 當(dāng)事人提供）

二審：合同雖是與別家簽的，但應(yīng)視為與“庖某家”簽了

庖某家公司不服一審判決，提起上訴。2022年6月，二審法院作出判決，撤銷了一審判決，駁回了梁先生的全部訴訟請求。

二審法院在判決中采用了以下邏輯：一方面，確認(rèn)梁先生與庖某家公司之間存在勞動關(guān)系；另一方面，依據(jù)庖某家公司與寧波順某魚餐館簽訂的《運營管理委托協(xié)議書》，認(rèn)為寧波順某魚餐館作為托管店鋪，已喪失自主經(jīng)營權(quán)，其行為實際反映的是庖某家公司的意志。因此，梁先生與寧波順某魚餐館所簽的勞動合同，在法律上應(yīng)視同庖某家公司以該餐館名義與梁先生簽訂。據(jù)此，二審法院認(rèn)定雙方已有書面合同，駁回了梁先生的訴訟請求。

（二審判決書（2022）渝05民終4487號 當(dāng)事人提供）

二審法院據(jù)此認(rèn)定，雙方已有書面勞動合同，梁先生主張未簽訂勞動合同的二倍工資差額缺乏事實和法律依據(jù)。

梁先生的質(zhì)疑：這份委托協(xié)議，究竟是真是假？

對于二審法院依賴的核心證據(jù)——《運營管理委托協(xié)議書》，梁先生提出了多層面的質(zhì)疑。

（運營管理委托協(xié)議書 當(dāng)事人提供）

首先，他認(rèn)為這份協(xié)議不能約束作為第三方的勞動者。 這是庖某家公司與寧波順某魚餐館之間的內(nèi)部商業(yè)約定，他從未在上面簽字，也從未被告知，其法律效力應(yīng)當(dāng)僅限于簽約雙方。

其次，他對協(xié)議背后的合同簽訂方式提出質(zhì)疑。他回憶，入職時簽署的勞動合同甲方信息處為空白，公司稱蓋章后會返還，但他始終未收到。直到仲裁開庭，他才看到合同上被加蓋了寧波順某魚餐館的公章。公司內(nèi)部的《人事培訓(xùn)》PPT甚至明確要求“員工只填寫自己的部分（乙方），其余部分空著”。在他看來，這是一種制度化的“空白合同”操作。

此外，他還指出了合同文本的諸多疑點： 缺少騎縫章、甲方簽字區(qū)信息后補、離職后“倒簽”嫌疑等。他坦言，在簽署《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》時，若不簽字就拿不到工資，實屬被迫為之。

他總結(jié)道，庖某家公司正是利用這種“委托管理”的外殼，試圖掩蓋其作為實際用人單位的事實，從而規(guī)避簽訂勞動合同、繳納社保等法定義務(wù)。他在仲裁庭審中明確表示，不認(rèn)可這份協(xié)議作為對抗勞動者主張的法律依據(jù)。

再審申請被駁回，社保部門另有結(jié)論

梁先生隨后向相關(guān)高級法院申請再審。2022年10月，重慶高院作出裁定，駁回再審申請，認(rèn)為二審法院的認(rèn)定“并無不妥”。2023年，梁先生向重慶市相關(guān)檢察部門申請監(jiān)督，同樣未獲支持。

（終審判決書（2022）渝民申2714號 當(dāng)事人提供）

值得注意的是，在勞動爭議訴訟之外，梁先生還向當(dāng)?shù)厣绫２块T進行了投訴。2024年，當(dāng)?shù)厣绫＞肿鞒鰰婊貜?fù)，要求庖某家公司為梁先生補繳2020年6月至2020年11月期間的養(yǎng)老保險。這一事實本身，也從一個側(cè)面反映了社保部門對雙方關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定。

（社保局回復(fù) 當(dāng)事人提供）

梁先生的訴求與困惑

梁先生在表示，希望法律能夠給他一個“說得通的道理”，對此，他提出幾點困惑：

第一，如果庖某家公司認(rèn)為他與寧波順某魚餐館存在勞動關(guān)系，那為什么從招聘、實習(xí)、任命、管理到工資發(fā)放，全部由庖某家公司完成？

第二，二審法院一方面承認(rèn)他與庖某家公司存在勞動關(guān)系，另一方面又認(rèn)為他與別家公司簽的合同等同于與庖某家公司簽了合同——這種“等同”的邏輯，是否意味著用人單位可以任意借用第三方的名義與勞動者簽約？

第三，他在簽署勞動合同時，甲方信息為空白，他本人并不知道合同最終會蓋上寧波順某魚餐館的章。這種簽約方式是否違背了勞動者真實意愿？

梁先生表示，他將繼續(xù)通過合法途徑尋求救濟，也希望這起案件能夠引發(fā)社會對勞動關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、勞務(wù)派遣與委托管理邊界等問題的關(guān)注。

經(jīng)過三年多的訴訟與申訴，梁先生先生仍未等到他所期待的公正結(jié)果。在他看來，從招聘、實習(xí)、任命、日常管理到工資發(fā)放，每一步都由庖丁家公司完成；他盡心盡力地為這家公司工作，甚至代表公司遠赴廣西參與加盟店的開業(yè)。到頭來，就因為當(dāng)初簽合同時甲方信息是空白的、自己也沒能留下一份完整的合同，法院便認(rèn)定他已經(jīng)“簽了合同”——簽的還是一家他從未聽說過、也從未直接為其工作的餐館。

梁先生先生坦言，這場官司讓他感到困惑與無力。他希望通過自己的經(jīng)歷，提醒廣大勞動者：入職時一定要看清合同上的用人單位是誰，務(wù)必保留一份合同原件。同時，他也真誠地希望，司法機關(guān)在面對類似“實際用工主體與合同主體不一致”的案件時，能夠更多地關(guān)注勞動者與哪家企業(yè)之間存在著真實的管理與被管理、支配與被支配的關(guān)系，而不是僅僅依據(jù)一份形式上的合同來認(rèn)定責(zé)任主體。