2019年至今，整整7年。

武漢市硚口區韓家墩街道博學仕府5棟4樓的公共樓道里，一個舊木衣柜、大量紙箱、塑料制品，一直堆在那里。

這里是消防通道，也是整層樓唯一的逃生通道。

居民王先生反復投訴。物業去過，社區去過，街道城管也去過。每次都無功而返。

物業甚至提出自費把衣柜買下來處理掉，被業主拒絕。老人警告工作人員：不準碰。

政府部門回復：情況屬實。但問題一直沒解決。

一、一個衣柜，堵了7年

博學仕府5棟是還建房。4樓公共樓道里，該層40X號業主在完成房屋裝修后，就一直將上述雜物堆放在此處至今。一個舊木大衣柜、大量紙箱和塑料制品長期占據公共空間。

這些雜物占用了消防通道，也占用了公共疏散空間。紙箱和塑料都是易燃物，一旦起火，濃煙和烈火會迅速封鎖樓道。

王先生是這棟樓的居民。從2019年開始，他就向物業、社區、街道、房管局、消防救援部門反復反映。

官方回復每次都寫得很清楚：“40X業主占用樓道堵塞消防通道情況屬實。”

但7年過去了，問題依然沒有解決。

二、物業想自費買下衣柜，被老人拒絕

一條生命通道，被一個衣柜堵了7年。

硚口區住房和城市更新局的回復文件顯示，這些年相關部門做了不少工作：

韓家墩街道城管、四新社區、物業公司多次上門，要求清理。

物業工作人員甚至表示，愿意自費把衣柜買下來處理掉。

但40X室居住的是兩位老人住戶。他們拒絕清理，每次都警告工作人員“不準碰衣柜”。

據王先生介紹，兩位業主實際年齡不到70歲，并非高齡老人，具備完全民事行為能力。

業主拒絕的理由，王先生不清楚，官方回復也未提及。但無論如何，拒絕配合的態度是明確的，而法律的邊界不應以“是否理解”為轉移。

清理工作每次都以“無功而返”告終。政府部門回復中也承認，“老人拒絕清理”“未有效果”。

一次次的“上門勸說”，變成了一次次的“無功而返”。勸說不能替代執法，年齡也不該成為違法的“豁免牌”。

三、居民質疑：從2019年到2026年，為什么解決不了？

王先生的投訴記錄從2024年延續到2026年。

2024年7月，他投訴“樓道堆放大量雜物木衣柜存在火災隱患”。房管局回復：物業已上門溝通，并配合業主清理。

2025年5月，他再次投訴“公共樓道雜物堆積如山，火災隱患極大”。回復口徑類似。

2026年6月，他投訴“長期堆放未解決”。硚口區消防救援局回復：已責令社區、物業上門清理，要求物業加強日常巡查。

王先生評價：“不滿意。”

他質問：從2019年到2026年，七年時間，堆放在消防通道里的雜物從來沒被真正清理過。如果這期間發生火災，整層樓的居民往哪兒跑？

“反映N次了，都說情況屬實，就是不解決。這個衣柜是要等燒起來才有人管嗎？”

四、相關規定明確：占用消防通道違法

王先生的質問，指向一個更基礎的問題：法律到底是怎么規定的？

根據《中華人民共和國消防法》第二十八條：任何單位、個人不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口。

第六十條規定：個人占用、堵塞疏散通道的，責令改正，處警告或五百元以下罰款；拒不改正的，可強制執行，費用由違法行為人承擔。

《民法典》也明確規定：公共樓道屬于全體業主共有，個人不得私自占用，侵占他人共有權。

王先生認為，業主年齡不到70歲，完全具備獨立判斷和行為能力，消防安全不應被任何借口所牽制。相關規定面前人人平等。

官方每一次都說“情況屬實”，但“屬實”之后，沒有“執行”。一條法律的效力，不應該止步于“承認問題”，而應該終結于“解決問題”。

物業愿意出錢買走衣柜，業主不準碰；法律授權強制執行，但遲遲沒有落地。

五、三個問題，需要回答

一問硚口區消防救援局、住房和城市更新局：

占用消防通道長達7年，情況屬實。相關職能部門是否有權依法強制清理？根據《消防法》第六十條，對于拒不改正的違法行為，可以強制執行。這一條款適用嗎？如適用，為什么沒有執行？

二問韓家墩街道辦事處、四新社區、物業公司：

7年間，街道、社區、物業數十次上門勸說，始終未果。對于長期占用公共空間、拒不整改的行為，除了“上門勸說”，是否有更有效的處置方案？物業提出自費買下衣柜被拒絕，這是否可以視為“勸說的終結”，而非“執行的起點”？

三問武漢市硚口區人民政府：

一個樓道，被占用7年。居民投訴數十次，多個部門介入，官方回復“情況屬實”，但問題依然存在。基層治理的“最后一公里”，卡在哪里？

六、結語

王先生說：“我們不是不通情理。但公共通道就是公共通道，不存在任何個人占用的理由。疏散通道是緊急情況下的生命通道，不是誰家的倉庫。”

這不是夸大其詞，而是現實風險：難道真要等到哪一天火警響了，才有人來搬這個衣柜嗎？

（本稿件依據王先生提供的投訴記錄、政府回復文件等材料整理。關于占用消防通道的事實，政府回復已確認屬實。關于強制執行的法律適用問題，有待消防救援部門進一步答復。）