每經記者：甄素靜 每經編輯：董興生

一篇刊登于國際頂刊《柳葉刀》的科研論文，把瑞士知名出版社Frontiers旗下的核心腫瘤學專業(yè)期刊《Frontiers in Oncology》（《腫瘤學前沿》）置于論文造假的質疑聲中。

《每日經濟新聞》記者注意到，近期，哥倫比亞大學護理學院研究團隊對超250萬篇生物醫(yī)學論文開展篩查，在本次核驗的9710萬條參考文獻中，有2810篇論文被查出4046條偽造參考文獻。文章指出，過去幾年生物醫(yī)學論文參考文獻造假率漲幅超12倍，2023年每萬篇論文約出現(xiàn)4條偽造參考文獻，2025年第四季度增至每萬篇51.3條，2026年初達到每萬篇56.9條。這一時間節(jié)點恰好與AI寫作工具大范圍普及重合，由此引發(fā)的學術誠信危機持續(xù)發(fā)酵。

圖片來源：論文截圖

文章特別提到，《Frontiers in Oncology》一篇2025年刊發(fā)的論文尤為典型，在核驗的該論文30條有效參考文獻中，18條為虛假引用，占比達60%。記者注意到，這篇關于“輸尿管—結腸吻合口狹窄率的比較分析”的論文，共有5位作者。

參考文獻作為學術成果溯源、證據(jù)鏈搭建的核心載體，其真實性直接決定科研成果價值與臨床應用安全。哥倫比亞大學此次大規(guī)模檢索篩查，將隱藏在行業(yè)深處的引用虛假參考文獻問題徹底擺上臺面。

記者聯(lián)系了上述被質疑論文的通訊作者重慶大學附屬人民醫(yī)院一位主任醫(yī)生，該作者告訴記者，已注意到相關情況，目前正積極配合期刊的調查與更正流程。在期刊出具正式結論前，暫不接受采訪。

而Frontiers的典型案例，也讓外界對其高產出期刊發(fā)表的成果產生質疑。Frontiers是瑞士知名出版商，其旗下《Frontiers in Oncology》是全球腫瘤領域主流開放獲取（OA）期刊，也是全球腫瘤科研成果的重要發(fā)布平臺。就上述典型案例及影響等問題，《每日經濟新聞》記者專訪了Frontiers出版社，與其圍繞涉事論文調查、審核漏洞、論文工廠重災區(qū)質疑、行業(yè)應對路徑等核心問題展開深度對話。

以下是《每日經濟新聞》記者（以下簡稱“NBD”）與Frontiers出版社負責人對話實錄。

回應論文60%參考文獻造假： 第一時間采取行動開展調查

NBD：近期發(fā)表在《柳葉刀》上的一篇論文，點名Frontiers出版社旗下期刊2025年發(fā)表的一篇論文中，60%的參考文獻系偽造。Frontiers出版社是否已經啟動自查？

Frontiers：針對《柳葉刀》論文提出的質疑，我們已第一時間采取行動開展調查。目前，我們已對該篇問題論文發(fā)布關切聲明，并嚴格依照期刊內部編輯規(guī)范以及國際出版?zhèn)惱砦瘑T會（COPE）相關指引展開調查。

NBD：涉事論文中18條虛假引用均指向真實作者和合理發(fā)表年份，常規(guī)同行評議幾乎無法識別。從編輯部審稿機制看，虛假引用參考文獻的出現(xiàn)，是投稿方、外審專家，還是現(xiàn)有參考文獻核驗環(huán)節(jié)存在漏洞？Frontiers出版社現(xiàn)行的參考文獻審核機制是怎樣的？

Frontiers：目前，我們仍在按照國際出版?zhèn)惱砦瘑T會指導原則加急開展調查，在調查全部結束前，我們無法就這些參考文獻為何未在發(fā)表前被識別提供有依據(jù)的評論。原則上，所有參與論文出版工作的人員，都有責任保障論文內容與科研文獻記錄的真實性。

出版商可協(xié)助作者、編輯及審稿人履行該項職責，尤其要引導各方合規(guī)、可靠地使用人工智能工具，包括引用。例如，我們已發(fā)布相關指引，提醒工作人員核驗引文。我們也主動采取舉措強化引文造假防范能力，并于2025年在人工智能審稿助手（AIRA）中增設了專門的參考文獻核查功能。

重要的是，我們致力于發(fā)揮人工智能的正向作用，打擊學術不端行為。依托人工智能審稿助手使用指南，編輯與審稿人員可借助這項技術排查內容矛盾、核驗參考文獻，獲得高效工具支持。我們承諾投入技術、內部團隊及編輯專家等全部資源，著力解決這一困擾整個出版行業(yè)的問題。今年，我們已攜手第三方專業(yè)機構，著手提升問題參考文獻的識別能力。

目前，我們已開展相關工作，依托跨引用文獻數(shù)據(jù)庫（CrossRef）完成DOI（數(shù)字對象唯一標識符）核驗，以此排查虛假參考文獻。此外，我們已與《柳葉刀》相關論文的第一作者Maxim Topaz取得聯(lián)系，互通相關信息，并采取一切必要的后續(xù)舉措，進一步完善針對偽造參考文獻的防控機制。

NBD：AI的不規(guī)范使用和論文工廠規(guī)模化運作正加速虛假引用參考文獻的蔓延。Frontiers出版社認為這是少數(shù)作者的個人行為還是普遍現(xiàn)象？期刊現(xiàn)行出版流程是否已出現(xiàn)系統(tǒng)性缺陷？

Frontiers：在本次涉事論文的調查工作完成前，我們無法就稿件發(fā)表前漏查虛假參考文獻的原因作出詳細解讀。可以明確的是，人工智能使用引發(fā)的各類學術誠信問題（包含偽造參考文獻），并非某一本期刊、某一家出版機構獨有的困境，單憑任何一家機構都無法徹底解決該類問題。

長期以來，F(xiàn)rontiers一直大力倡導科研領域合規(guī)使用人工智能，并出臺實操指引，核心原則為嚴格監(jiān)管、如實披露、責任追責。同時，我們持續(xù)推動建立跨行業(yè)政策與規(guī)范，引導人工智能實現(xiàn)合規(guī)應用。

回應論文工廠重災區(qū)質疑： 高發(fā)文量并非本刊獨有特征，去年整體拒稿率達60%

生物醫(yī)藥領域科研人員群體龐大，高產出期刊憑借發(fā)表周期靈活、收錄范圍廣等特點，成為論文發(fā)表者的投稿選擇。但與此同時，此類期刊也長期面臨兩大爭議：一是高發(fā)文量是否必然伴隨審核標準下降；二是OA按篇收費的商業(yè)模式，是否會催生“重數(shù)量、輕質量”的逐利傾向。

加之論文工廠批量投稿、AI代寫稿件集中涌入，高產出期刊商業(yè)邏輯與風控備受外界審視。近日，部分國內高校還發(fā)布通知，提示部分Frontiers系列、Hindawi旗下期刊為論文工廠重災區(qū)，要求作者堅決不投高額APC（文章處理費用）且無發(fā)票的期刊，此類論文在學校科研業(yè)績、評獎、結題等考核中將不予認定。

據(jù)Frontiers介紹，其高質量出版模型建立在開放科學的基礎上，并由文章處理費用（Article Processing Charges,APC）維持。文章處理費用是Frontiers唯一的收入來源，APC收入全部用于技術創(chuàng)新和高質量期刊的維持。

Frontiers期刊的文章處理費用列表 圖片來源：Frontiers官網(wǎng)

NBD：貴刊年發(fā)文量約4000篇，屬于高產期刊。Frontiers集團旗下期刊長期飽受論文工廠批量投稿詬病，貴刊在版面盈利與學術風控之間如何平衡審稿準入標準？

Frontiers：學術誠信是我們運營發(fā)展的核心底線，在這一原則問題上，不存在所謂“平衡取舍”。Frontiers集團擁有出版行業(yè)規(guī)模最大、成立最久的專職科研誠信團隊之一。過去一年，該團隊在稿件進入同行評審環(huán)節(jié)前，直接初審拒稿比例達到33%。所有通過初審的稿件，均由獨立編輯與外部審稿人開展評估。稿件錄用唯一評判標準為學術價值，去年全刊整體拒稿率接近60%。

高發(fā)文量并非本刊獨有特征。從行業(yè)背景來看，腫瘤學是全球熱門研究領域，科研群體規(guī)模龐大，《Frontiers in Oncology》是該群體首選的主要期刊之一。對比同領域刊物，本刊發(fā)文量與《Annals of Oncology》《Cancer Research》和《Journal of Clinical Oncology》等期刊持平，甚至略低。

我們的商業(yè)模式也未使我們成為論文工廠投稿的獨有目標。論文工廠批量投稿是整個學術出版行業(yè)的共性難題，幾乎所有出版機構都遭遇過同類問題。這也意味著，整治論文工廠亂象，不能依靠單一機構，需要全行業(yè)聯(lián)合行動。

NBD：有業(yè)內觀點提出，OA期刊按單篇收取版面費的模式，會天然驅動期刊“以量換收益”，進而放松參考文獻等審核標準。針對這一觀點，F(xiàn)rontiers出版社如何回應？

Frontiers：如前所述，當誠信是業(yè)務核心時，就不存在所謂的權衡。

有質量的規(guī)模化仍然是我們的基石。2025年，F(xiàn)rontiers是引用量排名第五的出版商，篇均引用4.6次，超過95%的研究者評價我們的文章為良好或優(yōu)秀。我們的期刊符合COPE（國際出版?zhèn)惱砦瘑T會）規(guī)范，并被包括Scopus、Web of Science和PubMed在內的主流文獻數(shù)據(jù)庫索引。歸根結底，高質量產出建立信任，并維持我們作為該領域研究者首選期刊地位。

回應造假風險傳導至臨床醫(yī)療： 有同樣擔憂，引文造假是學術出版領域系統(tǒng)性問題

虛假引文等學術造假問題的危害，早已超越單篇論文范疇。問題稿件一旦被納入系統(tǒng)綜述、臨床診療指南，將直接誤導臨床治療決策，威脅生物醫(yī)藥產業(yè)與臨床醫(yī)療安全。隨著風險持續(xù)暴露，出版機構的事后回溯整改、全流程風控升級、行業(yè)協(xié)同治理，成為行業(yè)關注的焦點。面對AI造假、論文工廠產業(yè)化新挑戰(zhàn)，生物醫(yī)藥學術出版行業(yè)也迎來系統(tǒng)性變革窗口期。

NBD：引用虛假參考文獻的論文一旦被納入系統(tǒng)綜述和臨床指南，將誤導治療決策。你們如何看待其對醫(yī)學出版行業(yè)公信力造成的沖擊？若更多同類期刊曝出問題，是否會引發(fā)臨床醫(yī)生和指南制定者對已發(fā)表文獻的系統(tǒng)性質疑？

Frontiers：我們與《柳葉刀》論文作者有著同樣的擔憂，這也是我們承諾開展全面調查并采取必要措施、確保在同行評審早期就發(fā)現(xiàn)偽造參考文獻的核心原因。

我們立即采取措施，通過將參考文獻與CrossRef數(shù)據(jù)庫進行DOI驗證，來確保我們的完整性檢查能夠識別并攔截任何進一步的虛假參考文獻。若某條參考文獻無法關聯(lián)到已注冊的DOI，則極有可能為偽造，需進一步調查。

引文造假是學術出版領域的系統(tǒng)性問題，F(xiàn)rontiers出版社正全力維護醫(yī)學文獻的真實性與公信力。舉例而言，F(xiàn)rontiers出版社科研誠信負責人將于6月22日主持COPE專題論壇，聚焦引文誠信議題，探討無效引文、錯誤引文、偽造引文泛濫的行業(yè)現(xiàn)狀。此外，我們還通過與STM（國際科學、技術和醫(yī)學出版商協(xié)會）誠信中心、COPE論文工廠工作組以及行業(yè)合作伙伴開展合作，共享檢測信息，加強集體應對措施。

NBD：不少業(yè)內人士建議，出版機構應對已發(fā)表論文開展回溯篩查。Frontiers出版社是否制定回溯整改計劃？如果執(zhí)行，預計需要多長時間、涉及多少篇論文？

Frontiers：回溯篩查已是我們常態(tài)化工作，早在2022年就成立了專屬審計團隊，該團隊隸屬于集團整體科研誠信體系。團隊持續(xù)主動復盤所有已發(fā)表論文，排查共性學術不端行為，追蹤論文工廠不斷迭代的新型造假手段。

目前，我們已與《柳葉刀》論文發(fā)表者、哥倫比亞大學相關研究團隊負責人Maxim Topaz建立溝通，深入了解其研究分析以及他為出版商推薦的行動方案。

回應行業(yè)應對： 共享風險信息，必須果斷采取聯(lián)合行動

大規(guī)模引文造假現(xiàn)象曝光后，虛假引文、AI濫用、論文工廠已成為學術出版共性風險，且呈現(xiàn)跨機構蔓延趨勢，行業(yè)迎來整改關口，完善審稿機制與行業(yè)治理方向，成為業(yè)內關注重點。

NBD：大量引用虛假參考文獻的行業(yè)現(xiàn)象被揭示后，F(xiàn)rontiers出版社是否計劃在投稿、同行評審、發(fā)表等環(huán)節(jié)強化引文核驗？具體整改措施和落地時間規(guī)劃是什么？

Frontiers：我們持續(xù)與Maxim Topaz團隊保持溝通，共享風險信息，并采取一切必要行動，以加強我們針對偽造參考文獻的防御能力。早在2025年，F(xiàn)rontiers出版社就已升級風控體系，在人工智能審稿助手（AIRA）中增設參考文獻專項核查模塊。2026年以來，我們聯(lián)合第三方專業(yè)機構，持續(xù)提升問題參考文獻識別能力。目前，對接CrossRef數(shù)據(jù)庫完成DOI校驗的功能正緊急上線，可精準排查無真實來源的虛假參考文獻。

NBD：當前偽造參考文獻已呈現(xiàn)跨期刊、跨出版機構蔓延態(tài)勢，你們認為行業(yè)應如何應對這一現(xiàn)象？

Frontiers：全行業(yè)必須果斷采取聯(lián)合行動，遏制偽造參考文獻傳播，核心舉措包括共享信息、共享造假特征與風險線索。相關行業(yè)平臺已牽頭整合各大出版機構的識別數(shù)據(jù)，幫助行業(yè)總結引文造假規(guī)律、鎖定論文工廠典型特征，形成聯(lián)合防控體系。

與此同時，行業(yè)需要引導全體科研人員合規(guī)使用人工智能工具，規(guī)范AI在引文撰寫、論文創(chuàng)作等環(huán)節(jié)的應用。Frontiers出版社已發(fā)布專項指引。我們高度認可Maxim Topaz及其團隊的研究分析，也將汲取經驗教訓、采取舉措，并與全行業(yè)共享風險信息，共同應對該亂象。