6月17日，上海廣播電視臺、看看新聞Knews《案件聚焦》欄目發布《低智商犯罪｜炸了ATM機還甩鍋 沒得錢財只得6年牢飯》。

ATM機炸了

凌晨四點，上海閔行區一家銀行的ATM機房內，一名男子全副武裝、包裹嚴實地走了進來。他沒有插卡取款，而是從包里掏出一個白色包裹，塞進出鈔口，緊接著，火光閃現。

這不是電影情節，而是發生在2025年1月18日凌晨的真實一幕。

ATM機周圍的多角度視頻，完整記錄了這場荒唐的破壞行動。凌晨4點53分，男子身穿黃色外套、面部蒙著一條黑色格紋圍巾走進ATM機房，他插入銀行卡，輸入密碼，等出鈔口打開后，把白色包裹塞進去，并用打火機點燃，隨后轉身離開。

監控畫面

凌晨4點59分，ATM機轟然爆炸，濃煙四起。火勢熄滅后，男子回到機房，把手伸進出鈔口使勁拉拽、翻找，沒能掏出一分錢，只能悻悻離開。

經過清算，ATM機內有34萬余元現金，ATM機物損達15000元。

警方調查發現，引發ATM機爆炸的白色包裹內，裝著的物品是瓦斯罐。通過視頻以及一系列鐵證，警方迅速鎖定了嫌疑人黃某。

上了法庭還甩鍋

“我不認罪，這是我的一個朋友，這與我完全不像。”直到站上法庭，親眼看了監控，黃某仍然拒不認罪，一口咬定作案的不是自己，而是一個所謂的朋友。

黃某是這樣描述的：作案男子是他一年前在網上認識的“好哥們”，這位朋友托他買瓦斯罐，借了他的黃色外套，拿了他的銀行卡，作案后又把臟衣服還回去。

黃某想拿點錢

法庭上，面對一項項證據，黃某展開了他的辯解。

證據一：黃某租住處搜到的手機，內有搜索作案工具以及當天重大新聞的記錄。

手機記錄顯示，案發前黃某在拼多多搜索手電鋸、鎢鋼切割片、卡式爐、煤氣罐等工具；案發當天，他在百度搜索了“閔行區剛剛發生的重大新聞”“ATM機被暴力打開”等關鍵詞。

黃某辯解瓦斯罐是那位朋友托他幫忙買的

黃某辯解，瓦斯罐是那位朋友托他幫忙買的，而搜索新聞的記錄，也是那位朋友用他的手機搜索的。“手機一直放在對方的衣服口袋里，他很可能在吃飯的時候，或者趁我上廁所的時候，用我的手機進行了搜索。”

證據二：黃色外套

警方在黃某租住處，找到了視頻中同款的黃色外套。對于這件外套，黃某也有一套說辭：“案發前他來到我家，我看他穿得少怕他冷，把黃色外套借給他穿，等他出門作完案回來，又嫌黃色外套臟，我就把風衣借給他穿，黃色外套就留在了我家。”

警方在黃某租住處，找到了視頻中同款的黃色外套

證據三：房東的指認

黃某的房東明確表示，黃某在他那里租住了三年，能認出來視頻里的男子就是黃某。

證據四：涉案銀行卡

銀行后臺數據顯示，插入ATM機并輸入正確密碼的，正是黃某名下的銀行卡。這位所謂朋友，難道連黃某的銀行卡密碼都了如指掌？

對此，黃某解釋，他曾經因為登陸游戲賬號，告訴了對方自己常用的六位數密碼，這個朋友可能曾偷拿走他的銀行卡，試過密碼。“我跟他說過，我很多密碼都是一樣的，都是這六位數字。”“我很多東西都放桌上，出門的時候房門都是不關的，他可能偷走過我的銀行卡。”

錢財未得只有牢飯

面對這套“神邏輯”，法官當庭進行了靈魂拷問：“你的朋友叫什么名字？”

“我不知道，只知道他姓張。”

“他是你的朋友，你不知道他名字？”

“鄰居也是我的朋友，我也不知道我鄰居的名字。”

“他手機號碼多少？”

“已經刪了。”

閔行區人民法院刑事審判庭黃婁瑩法官指出，一個連名字、住址、聯系方式都不知道的人，黃某卻敢把銀行卡、密碼全盤托出，這完全違背常理。

閔行區人民法院經審理認為，從監控拍到的視頻，到黃某住處搜出的作案外套、涉案銀行卡，以及手機里可疑的搜索記錄，再加上房東的指認，無論是物證還是人證，都鎖定了黃某就是作案者。

庭審現場

黃婁瑩法官表示，黃某以非法占有為目的、以破壞性手段實施盜竊的行為已構成盜竊罪。由于案發時ATM機內有現金34萬余元，雖然黃某最終分文未得，但根據法律規定，犯罪金額仍然要以34萬余元來認定。

最終，法院判決，被告人黃某犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金一萬元。

法官表示，黃某屬于犯罪未遂，但因為他從始至終拒不認罪，因此不能適用減輕處罰。而ATM機被炸毀造成的15000余元物損，銀行后續可以提起民事訴訟進行索賠。

黃某用如此危險的方法破壞ATM機，結果不僅一分錢沒拿到，還換來了六年的鐵窗生涯。他以為編個故事、造個莫須有的朋友，就能在監控探頭下隱身，殊不知，在這個數字時代，你搜索過的記錄、你穿過的衣服、你插過的銀行卡，都會留痕，讓犯罪分子無所遁形。

（來源：案件聚焦）