山西
孟素改是遼寧方槊律師事務所律師，經驗豐富。在承攬合同“踢皮球”案中，原告起訴被告王雪梅支付施工報酬38700元，兩被告相互推諉。案件焦點包括合同相對性、付款責任主體及欠款金額確認。孟素改作為王雪梅代理人，緊扣“合同相對性”，利用證據矛盾，強調事實背景。最終法院判決被告黨偉支付報酬，駁回對王雪梅的訴求，案件受理費由黨偉承擔。辦案心得包括證據梳理是關鍵、“合同相對性”是防御核心、靈活運用“事實前提”及兼顧訴訟策略與當事人關系。
孟素改律師：專業與智慧鑄就勝訴之路
孟素改，擁有研究生學歷，現執業于遼寧方槊律師事務所。在長期的法律執業生涯中，她積累了極為豐富的訴訟經驗，尤其擅長婚姻財產、繼承、合同糾紛、房地產、公司法、交通肇事等多個領域。同時，她在各種合同擬定等非訴法律文書方面表現出色，還擁有多家企業法律顧問經驗，在公司的規章制度設立、勞動關系管理、經濟合同審查、商事法務談判等方面都有著豐富的實踐經驗。她是大連市旅順口區司法局法援常駐律師，并擔任多家銀行的法律顧問，代理金融借款合同案件的訴訟和執行程序，曾成功代理過企業訴大機車的600多萬承攬合作糾紛案件，為企業解決經營過程中的各種法律問題，善于從當事人的角度為需要法律幫助的當事人排憂解難，其職業素養和職業道德受到業內的廣泛認可。
承攬合同“踢皮球”案：成功厘清責任，駁回全部訴求
一、案情簡介
這是一起典型的個人承攬合同欠款糾紛。委托人作為被告之一，被原告起訴要求支付剩余施工報酬38,700元。原告稱其在2019年3月至5月期間，為兩被告合伙籌建的廠房進行地面、墻面、屋頂等施工，然而完工后報酬卻被長期拖欠。在訴訟中，兩被告相互推諉，均否認自身是合同相對方，使得原告的維權之路陷入僵局。
二、案件焦點與代理策略
核心爭議點
1.合同相對性認定：原告究竟與哪一方成立承攬合同關系？
2.付款責任主體：實際使用廠房的一方是否應承擔付款義務？
3.欠款金額確認：在缺乏書面結算憑證的情況下，怎樣證明欠款數額？
我方代理思路（被告王雪梅方）
1.緊扣“合同相對性”原則：主張原告未能舉證證明與我方當事人達成合意，且原告自述系由另一被告（黨偉）聯系施工，所以我方不應直接承擔責任。
2.利用證據矛盾：通過質證環節指出原告提交的《完工結算明細》為無簽字確認的復印件，且照片等證據無法直接關聯付款義務。
3.強調事實背景：主張原告曾同意以廠房實際使用情況作為付款前提，而案涉廠房在訴訟期間已由另一被告實際控制經營。
三、案件結果
經法庭審理，大連市旅順口區人民法院作出如下判決：
1.被告黨偉向原告支付欠付報酬38,700元。
2.駁回原告對我方當事人（王雪梅）的訴訟請求。
3.案件受理費由被告黨偉承擔。
法院認定要點
根據錄音證據，原告施工系由被告黨偉聯系并承諾付款，且廠房由黨偉實際使用；原告多次向黨偉主張欠款38,700元時，黨偉未明確否認，視為對金額的認可；我方當事人雖曾支付部分款項，但系基于廠房由其使用的臨時安排，后因廠房實際使用人變更，付款前提已不成立。
四、辦案心得
1.證據梳理是關鍵：在缺少書面合同的糾紛中，錄音、轉賬記錄等間接證據的關聯性分析尤為重要。本案中，法院僅采信了經雙方認可的真實錄音及轉賬憑證，其他單方證據均未采納。
2.“合同相對性”是防御核心：尤其在多人參與的項目中，應重點辨析法律關系指向，避免因身份模糊導致責任泛化。
3.靈活運用“事實前提”：若付款義務附有條件（如實際使用廠房）,需在訴訟中清晰呈現條件是否成就，以切割連帶責任。
4.兼顧訴訟策略與當事人關系：本案兩被告雖在庭上互相推責，但代理時需避免激化內部矛盾，聚焦于法律事實的客觀梳理。
結語：本案通過精準鎖定合同相對方及付款前提，成功為我方當事人厘清責任，體現了在復雜事實背景下，律師對證據鏈條的嚴謹構建與法律原則的堅守。每一份判決背后，皆是細節的較量與法律邏輯的映照。孟素改律師憑借專業能力和智慧，在這起案件中為當事人爭取到了應有的權益，也為類似案件的處理提供了寶貴經驗。她始終秉持著對法律的敬畏和對當事人的負責態度，在法律領域不斷前行，為更多人解決法律難題。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
