（「2026」HKCFI 3495JUDGMENT）中證人可信度內容解讀

2026年6月16日，香港高等法院就張柏芝與前經紀人余毓興及AEG Entertainment Group Limited的合約糾紛案作出[2026] HKCFI 3495JUDGMENT判決書，香港高等法院宣判張柏芝勝訴，駁回原告全部訴訟請求。

作為專業律師，現就其判決書中關于證人可信度（CREDIBILITY OF WITNESSES）內容進行整理和解讀，具體內容分享給法律學習者，便于更好理解普通法的相關知識。

證人可信度（CREDIBILITY OF WITNESSES）是一個專門的法律制度，在香港法律制度中，法官在審判中評估證人證詞是否真實、準確的程度，例如在本案中法官對原告和證人的道德進行評價，從而進一步決定是否采信其陳述和證據。

翻譯如下：

評估證人可信度的做法已確立，以下為摘要：

(1) 一般而言，同期書面文件及在問題出現前已存在的文件，對評估可信度最為重要；

(2) 亦應重視事件發生的固有可能性或不可能性，或事件的表面邏輯；

(3) 此外，法院會重視一方立場的轉變、證人證供與不爭事實的一致性，以及證人證供的內部一致性。后者可透過比較口頭證供與書面證人陳述，以及庭上對不同問題的回答來檢驗；

(4) 法院應考慮證人故意不作真實證供的動機。例如，說真話可能損害其利益，或訴訟的公正裁決可能影響其利益；

(5) 必須考慮證人證供的整體。一名證人可能犯錯，但錯誤不一定影響其他部分證供。同樣，證人可能說謊，但謊言本身不一定意味整個證供須被拒絕。證人可能愚蠢地說謊以強化其案件，但實際案件仍可能成立；

(6) 盡管如此，若證人在一項或多項證供上被推翻，此事實與評估其整體可信度相關；

(7) 法院亦應考慮證人是否回避、好辯，或傾向于給予離題的長篇大論以避免回答盤問問題；

(8) 雖然法院可考慮證人舉止，但須注意舉止可能具欺騙性，因此應謹慎處理。

關于對第一原告的判斷（不可信）：

63. I find that, generally speaking, the 1st plaintiff is an incredible witness. I will not accept his evidence lightly unless his evidence is corroborated with reliable evidence.

翻譯：63. 總體而言，我認為第一原告是一位不可信的證人。我不會輕易采信其證言，除非該證言有可靠證據予以佐證。

關于第一原告的道德評價：（4） It is evident that he is a person with low business morality. For example, as shown by audio recordings of his WeChat communications with Emily, he had no hesitation in creating false document so as to deceive the Inland Revenue Department;

翻譯：顯而易見，他是一個商業道德低下的人。例如，他與Emily的微信聊天錄音顯示，其為欺騙稅務局，曾毫不猶豫地偽造文件。

關于被告張柏芝的可信度內容，法庭對張柏芝小姐予以了高度正面評價，具體內容如下：72. Generally speaking, I accept that the defendant is an honest witness. This conclusion is reached despite the fact that she was sometimes quite long-winded and not directly to the point when she gave her answers, because it is my view that she was not trying to avoid answering the questions but simply to tell the Court the full picture of the matter. She has also impressed this court to be a straight forward and forthcoming witness, even though she were sometimes mindful not to mention names of people who are not directly related to this action, worrying that doing so would affect those people adversely. After all, it is her unchallenged evidence that she had been affected by unfavourable media reports. Subject to the above caveat, I find that she did not mince her words, and did not have to think much when she was confronted with questions under cross-examination, because she was, in my view, telling the truth.

翻譯：72 總體而言，本院采信被告（張柏芝）為誠實之證人。盡管其作答時偶有冗長、未切中要害之情形，然本院認為，此非因其刻意回避問題，實乃欲向法庭全面陳述案情所致。被告予法庭之印象亦為坦率、直白，即便其因顧忌牽連案外之人（恐對其造成不利影響）而未主動提及無關人員，此亦無損其誠信。畢竟，其關于遭受不利媒體報道之陳述，系屬無爭議之事實。綜上所述，除前述保留意見外，本院認為其言辭坦蕩、毫無保留；且在接受交叉詢問時，反應自然、未加思索，足見其所言屬實。

何棟民律師

作者簡介：何棟民律師系廣東夢海律師事務所創始人、逐夢律師學院院長，中國執業律師、香港注冊外地律師（RFL）；全省法學會系統先進個人；廣東省涉外律師先鋒人才、深圳市涉外律師領軍人才。同時兼任多項社會職務：深圳市中立法律服務社理事長、香港法治文化交流協會會長、深圳國際仲裁院江門中心仲裁員、深圳市勞動人事爭議仲裁院仲裁員、青島仲裁委員會（青島國際仲裁中心）仲裁員、株洲仲裁委員會涉外仲裁員、香港警察隊員佐級協會法律顧問、深圳市法學會常務理事、深圳大學校友總會理事及法學院副會長、深圳海外聯誼會理事、深圳大學法學院研究生校外導師、廣東工業大學法學院校外研究生導師、深圳市公安局少年警營特邀教官等。