（圖片來源：pixabay）

賣碗小面被起訴賠償七八千，開個旅館被索賠十萬，網(wǎng)上賣賣手機(jī)殼被索賠三十八萬。近期頻繁發(fā)生大公司通過法務(wù)力量，以“商標(biāo)侵權(quán)”為名向小經(jīng)營者索賠巨資的事件，“吃相”著實(shí)不雅。

對于知名品牌而言，商標(biāo)是其重要資產(chǎn)，往往具有很高的商業(yè)價值，通過法律手段制止侵權(quán)行為，法律和情理都會站在他們這邊。但近期發(fā)生的這幾起事件則不然，這些大公司的行為碰瓷擦邊、“惡意維權(quán)”的特點(diǎn)較為明顯。

港股上市公司“遇見小面”控告夫妻小店“渝見小面”，因?yàn)閷Ψ降牡昝c其注冊商標(biāo)僅一字之差。但小面本就是重慶小吃，并非某家公司獨(dú)創(chuàng)，且其店內(nèi)裝修風(fēng)格與遇見小面并無相似之處。在這種情況下，事前沒有任何溝通就直接起訴，并提出撤訴需賠償七八千元，難免讓人覺得是用法務(wù)來創(chuàng)收。

同樣，被品牌“桔子酒店”起訴的“橘子酒店”也是除了名字外，店內(nèi)沒有任何圖文風(fēng)格上的相似之處，桔子酒店方的工作人員此前還在橘子酒店住宿過，當(dāng)時并沒有提出任何異議，過后卻一上來就起訴索賠十萬。

相比之下，榮耀手機(jī)的做法動作更大。媒體報道，近期榮耀手機(jī)正密集起訴手機(jī)殼電商，總數(shù)或超400家，理由之一是這些手機(jī)殼上標(biāo)注了“榮耀xx型號手機(jī)殼”字樣，而這只是為了便于消費(fèi)者找到適合自己手機(jī)型號的手機(jī)殼而已。其中一家手機(jī)殼電商被索賠38萬，經(jīng)協(xié)商后降到6萬，這位店主犀利地指出，如果榮耀手機(jī)真的是為了維護(hù)品牌利益，完全可以一開始就在平臺內(nèi)投訴解決，但他們偏偏等你賣得多了，然后再高額索賠。

這不禁讓人想起最高法曾公布的“筍干索賠案”，某職業(yè)索賠人明知農(nóng)民用傳統(tǒng)工藝做出來的筍干不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，卻仍大量購買，以便高額索賠，而最高法對這種“惡意索賠”并不支持。幾年前，類似職業(yè)索賠人利用某些法條謀取不合理利益的事件，也曾屢有發(fā)生。與個體“索賠人”不同的是，這些大型公司往往有專業(yè)法務(wù)團(tuán)隊，或者與外包律師事務(wù)所合作，他們的能量更大，能動用的資源更多。

相比之下，渝見小面、橘子酒店這些小經(jīng)營者，面對大公司法務(wù)拿著律師函、傳票開出的高價索賠，首先心理上就被唬住了，他們既沒有時間精力，也沒有法律資源去應(yīng)訴維權(quán)，最后結(jié)果往往是協(xié)商后低價賠付。法務(wù)團(tuán)隊開路，先以高昂索賠鎮(zhèn)嚇，最后以較低價格成交，這不像維權(quán)更像是資本加持下的一種收割手段。

一提到破壞營商環(huán)境，人們首先想到的是一些地方政府無視法規(guī)和市場規(guī)律，給企業(yè)經(jīng)營造成困擾。實(shí)際上，大公司以法之名濫告濫訴，又何嘗不是破壞營商環(huán)境，只是這種方式危害范圍更廣，也更具隱蔽性。一旦形成產(chǎn)業(yè)鏈后，那些專業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊可以大批量、地毯式在全國范圍內(nèi)尋找目標(biāo)，被他們盯上的又多是沒有還手之力的小企業(yè)、個體戶，小民生計平添愁煩。

“渝見小面”事件發(fā)酵后，“遇見小面”創(chuàng)始人發(fā)了一封公開信，提到他十二年前創(chuàng)業(yè)，一路走來深知小館子的不易，企業(yè)文化中也一直強(qiáng)調(diào)正直善良。這些話很好聽，重要的是真正落實(shí)到企業(yè)的價值觀中。這些公司能夠迅速做大，離不開消費(fèi)者情感上對本土品牌的支持，如果他們有能力后能真正把社會責(zé)任、商業(yè)文明放在價值排序優(yōu)先項，幫助更多小商家一起生存發(fā)展，那將是一個美好的良知閉環(huán)。

反之，如果他們做大以后反手“鐮刀向內(nèi)”，開始擠壓別人的生存空間，那消費(fèi)者早晚也會拋棄他們，因?yàn)槿巳诵闹卸加幸粭U道德的秤，你的法務(wù)再強(qiáng)也贏不了人心。

(文/于永杰)