今年5月，紅星新聞報(bào)道了全國(guó)多地位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)乃至農(nóng)村的個(gè)體理發(fā)店被同一家英國(guó)公司寐谷資本有限公司（以下簡(jiǎn)稱：寐谷公司）告上法庭的情況。這些理發(fā)店使用的招牌通常有“標(biāo)榜”或“東尼”字樣，寐谷公司以這些字樣侵犯了商標(biāo)權(quán)為由，向這些個(gè)體理發(fā)店索賠，有理發(fā)店被索賠50萬(wàn)元。

紅星新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，相關(guān)起訴有一個(gè)相似的鏈條：某家中國(guó)公司受讓大量商標(biāo)后，將某個(gè)商標(biāo)授權(quán)給寐谷公司起訴維權(quán)。而寐谷公司代理的律師事務(wù)所創(chuàng)始人，與寐谷公司前董事同名，懷疑為同一人。

6月29日，其中一家被寐谷公司起訴的個(gè)體理發(fā)店店主張先生向紅星新聞?dòng)浾弑硎荆K省張家港市人民法院近日一審認(rèn)定，寐谷公司意圖通過(guò)維權(quán)訴訟獲取不正當(dāng)利益，構(gòu)成民事權(quán)利的濫用，判決駁回原告寐谷公司的全部訴訟請(qǐng)求。

6月30日，紅星新聞試圖就判決結(jié)果采訪寐谷公司訴訟代理人、山東全悅律師事務(wù)所律師孫某，但孫某聽(tīng)到記者身份后就掛斷了電話。截至發(fā)稿時(shí)，孫某未就該案判決回復(fù)。

一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)“夫妻理發(fā)店”

被英國(guó)公司起訴索賠5萬(wàn)元

小學(xué)學(xué)歷店主自學(xué)法律應(yīng)訴

張先生提供的法院一審判決書顯示，寐谷公司此前向江蘇省張家港市人民法院起訴稱，張先生夫妻經(jīng)營(yíng)的東尼美發(fā)店店名侵犯了案外人收云（上海）貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱：收云公司）名下注冊(cè)商標(biāo)“東尼沙龍”商標(biāo)（注冊(cè)號(hào)第4965677號(hào)）的商標(biāo)權(quán)。經(jīng)收云公司授權(quán)許可，寐谷公司有權(quán)在中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為獨(dú)立進(jìn)行調(diào)查取證并以自己的名義提起訴訟。

“東尼沙龍”相關(guān)商標(biāo)公告

寐谷公司稱，“東尼沙龍”品牌自創(chuàng)立至今已近二十年歷史，在國(guó)內(nèi)各省份發(fā)展迅速，獲得良好的知名度及美譽(yù)度。張先生經(jīng)營(yíng)的個(gè)體理發(fā)店店名“東尼美發(fā)店”與原告商標(biāo)的顯著識(shí)別部分構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。被告的侵權(quán)行為減損了品牌商業(yè)機(jī)會(huì)，給原告帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失及商譽(yù)損害，為此提起訴訟，要求判令張先生夫妻經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理支出共計(jì)5萬(wàn)元。

張先生表示，他家的理發(fā)店位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，只有他們夫妻兩名員工，平時(shí)掙一些辛苦錢，5萬(wàn)元對(duì)于他來(lái)說(shuō)是一筆不小的開(kāi)支。

確認(rèn)被起訴后，小學(xué)文化的張先生查閱大量資料，了解相關(guān)的法律知識(shí)和背景信息。在查詢中他發(fā)現(xiàn)，重慶等地也有名為“東尼”的理發(fā)店被寐谷公司起訴商標(biāo)侵權(quán)，在其他理發(fā)店老板的介紹下，他加入了一個(gè)微信群，里面有100多名成員，幾乎都是被寐谷公司起訴的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，其中多數(shù)人為理發(fā)店店主，涉及到的店名包括“東尼”“標(biāo)榜”等。

“我開(kāi)始懷疑寐谷公司是在批量起訴我們這些個(gè)體工商戶，以此牟利。”張先生說(shuō)，因此他更加積極地收集材料應(yīng)訴。

為了應(yīng)訴，張先生學(xué)習(xí)了民法典、商標(biāo)法等，還查清楚寐谷公司、收云公司以及涉案商標(biāo)的相關(guān)情況。這些知識(shí)后來(lái)成為他守護(hù)自己的法律武器。

被告提交證據(jù)

英國(guó)公司首任董事與律所發(fā)起人同名

法院釋明后原告仍拒絕核實(shí)

判決書顯示，該案先后于今年1月7日、6月8日在張家港市人民法院公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。除了原告代理律師提交的證據(jù)外，張先生一方也提交大量證據(jù)。“一些英文的文件還做了翻譯，光打印費(fèi)就花了約300元。”張先生說(shuō)。

判決書提到，張先生提交證據(jù)稱，英國(guó)駐華大使館網(wǎng)頁(yè)顯示寐谷公司僅有遲某某及楊某欽兩名員工，公司業(yè)務(wù)范圍不包括理發(fā)業(yè)務(wù)。寐谷公司董事任職、離職的檔案信息中，楊某欽系寐谷公司的首任董事，于2024年1月19日辭去寐谷公司董事職務(wù)。

張先生提交了一份2015年4月9日青島市李滄區(qū)司法局發(fā)布的文件，該文件顯示楊某欽作為發(fā)起人之一成立了山東全悅律師事務(wù)所。該案中寐谷公司的委托訴訟代理人宋某某和孫某均系山東全悅律師事務(wù)所律師。

張先生認(rèn)為，山東全悅律師事務(wù)所的發(fā)起人楊某欽與寐谷公司的首任董事楊某欽同名，楊某欽、寐谷公司、山東全悅律師事務(wù)所“或?qū)儆谕焕鎴F(tuán)伙”。

一家理發(fā)店被起訴后拆掉了招牌

判決書顯示，寐谷公司對(duì)于東尼美發(fā)店的證據(jù)和陳述不予認(rèn)可，但經(jīng)法院釋明后，寐谷公司方面仍拒絕核實(shí)山東全悅律師事務(wù)所的楊某欽與寐谷公司首任董事楊某欽是否為同一人。審理中，法院要求寐谷公司明確勝訴案件賠償款的收款主體，但寐谷公司方面以涉及商業(yè)秘密為由拒絕披露。

判決書稱，為證明涉案商標(biāo)在近三年內(nèi)實(shí)際使用，寐谷公司方面提交4家山東理發(fā)店和1家廣州理發(fā)店的門店招牌。但張先生表示，由于此前檢索過(guò)涉案商標(biāo)的流轉(zhuǎn)情況，他注意到廣州理發(fā)店經(jīng)營(yíng)者是涉案商標(biāo)的原權(quán)利人戴某。“之前寐谷方面說(shuō)他們被授權(quán)使用商標(biāo)做市場(chǎng)推廣、招商加盟。但戴某是這個(gè)商標(biāo)最開(kāi)始的注冊(cè)者，后來(lái)商標(biāo)從戴某處流轉(zhuǎn)到收云公司那里，為什么現(xiàn)在又成了收云授權(quán)的商標(biāo)使用者？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，寐谷方面沒(méi)有當(dāng)庭回應(yīng)。”

判決書還提到，前述4家被授權(quán)使用“東尼沙龍”商標(biāo)的山東理發(fā)店中，包括山東青島某理發(fā)店。張先生提交了一份該理發(fā)店簽訂的商標(biāo)推廣協(xié)議，其中規(guī)定理發(fā)店使用“東尼沙龍”商標(biāo)的同時(shí)，可以獲得每期800元的營(yíng)業(yè)補(bǔ)貼。

“這份協(xié)議是我和其他被起訴的店主特意去當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管局調(diào)取出來(lái)的。理發(fā)店如果是加盟后獲得商標(biāo)的使用權(quán)，按理說(shuō)應(yīng)該支付使用費(fèi)用，為什么協(xié)議中理發(fā)店使用別人的商標(biāo)還能收錢呢？”張先生提出疑問(wèn)。

一法院一審認(rèn)定：

意圖通過(guò)維權(quán)訴訟獲取不正當(dāng)利益

駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

判決書顯示，一審法庭辯論終結(jié)后，寐谷公司于6月12日向法院提交撤訴申請(qǐng)。法院綜合考慮本案情況，不予準(zhǔn)許。

判決書提到，收云公司成立時(shí)間較短，無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)人員，卻持有包括涉案商標(biāo)在內(nèi)的173枚商標(biāo)，涉及多個(gè)行業(yè)類別。寐谷公司未能提交相應(yīng)證據(jù)以證明收云公司系為自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而受讓并真實(shí)、有效使用涉案商標(biāo)。此外，該商標(biāo)許可方向商標(biāo)被許可方山東青島某理發(fā)店提供每期800元營(yíng)業(yè)補(bǔ)貼，不符合正常市場(chǎng)交易習(xí)慣。戴某是商標(biāo)原權(quán)利人，寐谷公司對(duì)為何在涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后又進(jìn)行授權(quán)等均未作出合理解釋，該使用情況的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。

此外，法院還表示，寐谷公司僅有兩名員工，業(yè)務(wù)范圍完全不涉及美發(fā)、美容等行業(yè)。在此情況下，寐谷公司未提交證據(jù)證明其獲得涉案商標(biāo)授權(quán)符合其實(shí)際經(jīng)營(yíng)需要。寐谷公司拒絕披露收云公司是否向寐谷公司收取商標(biāo)授權(quán)費(fèi)以及案件維權(quán)賠償款的收款主體，且寐谷公司前董事楊某欽與該案訴訟代理人山東全悅律師事務(wù)所發(fā)起人楊某欽同名，寐谷公司拒絕就此進(jìn)行說(shuō)明。

法院在判決書中提到，寐谷公司違背商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的立法目的，超出正當(dāng)行使民事權(quán)利的邊界，意圖通過(guò)維權(quán)訴訟獲取不正當(dāng)利益，客觀上造成了對(duì)東尼美發(fā)店的損害，構(gòu)成民事權(quán)利的濫用。

最終，法院一審判決駁回原告寐谷公司的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由原告寐谷公司負(fù)擔(dān)。

江蘇省張家港市人民法院一審判決駁回原告寐谷公司的全部訴訟請(qǐng)求

“我們都是一些個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，平時(shí)掙錢不容易，感謝法院為我們主持了公道。”對(duì)于判決結(jié)果，張先生感到欣慰。

紅星新聞就判決結(jié)果試圖采訪寐谷公司訴訟代理人、山東全悅律師事務(wù)所律師孫某，但孫某聽(tīng)到記者身份后就掛斷了電話。

律師解讀：

新修訂的商標(biāo)法強(qiáng)調(diào)遵循誠(chéng)信原則

與此次判決不謀而合

北京京都律師事務(wù)所律師林斐然介紹，民法典第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾；第一百三十二條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。本質(zhì)上，以損害他人、謀取不正當(dāng)利益為主要目的行使權(quán)利，即構(gòu)成濫用民事權(quán)利。

林斐然認(rèn)為，如果一家公司經(jīng)法院認(rèn)定，有囤積商標(biāo)、無(wú)真實(shí)經(jīng)營(yíng)、無(wú)實(shí)際使用、將商標(biāo)權(quán)利作為索賠工具的情況，本質(zhì)不以保護(hù)品牌商譽(yù)、制止侵權(quán)為目的，更近似批量起訴小微商戶索要高額賠償牟利，試圖通過(guò)空殼公司靠訴訟獲利，給小微個(gè)體商戶造成高額訴訟成本。如果支持它的訴請(qǐng)，恐違背立法本意。因此，法院判定原告權(quán)利主張直接無(wú)效，駁回其全部訴請(qǐng)。

北京京師律師事務(wù)所商標(biāo)法律事務(wù)部主任熊超表示，目前確實(shí)存在一些人和機(jī)構(gòu)利用司法來(lái)進(jìn)行商業(yè)性牟利的不良現(xiàn)象，近日新修訂的商標(biāo)法在人大常委會(huì)表決通過(guò)，將于明年1月1日施行，其中強(qiáng)調(diào)遵循誠(chéng)信原則條款，不得濫用權(quán)利損害他人合法利益。該判決和新修訂的商標(biāo)法可謂不謀而合。

林斐然認(rèn)為，利用囤積商標(biāo)牟利的行為，會(huì)破壞商標(biāo)以使用為核心的立法初衷，催生批量索賠灰色產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重?cái)D占司法資源。當(dāng)下大量商標(biāo)判罰扭曲公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的認(rèn)知，也間接削弱公眾對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的公信力。他建議，有類似遭遇的個(gè)體經(jīng)營(yíng)者可重點(diǎn)關(guān)注原告名下全部商標(biāo)的數(shù)量和跨行業(yè)注冊(cè)記錄，是否有公司注冊(cè)資本低、經(jīng)營(yíng)異常、無(wú)員工無(wú)社保、全國(guó)批量起訴同類商戶等情況，然后結(jié)合自身字號(hào)登記注冊(cè)時(shí)間，長(zhǎng)期使用痕跡、品牌覆蓋范圍和經(jīng)營(yíng)情況等綜合分析。個(gè)體經(jīng)營(yíng)者面對(duì)這樣的訴訟應(yīng)提前準(zhǔn)備，積極應(yīng)訴，與惡意囤積商標(biāo)牟利的行為抗?fàn)幍降住?/p>

紅星新聞（記者 付垚 特約記者 陸琦）

（來(lái)源：紅星新聞）