李英鋒

知識產(chǎn)權(quán)在激烈的市場競爭中起著舉足輕重的作用。然而，有些人打著“維權(quán)”名號，行“牟利”或“不正當(dāng)競爭”之實，惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟。6月29日，最高人民檢察院發(fā)布一批“檢察機關(guān)懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例”。這些案例涵蓋實用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭等多個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的檢察監(jiān)督案件。

最高檢集中發(fā)布懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟典型案例，既是司法亮劍，也是法律警示——知識產(chǎn)權(quán)保護制度不能異化為牟利工具，司法資源不能被惡意訴訟消耗，公平競爭的市場秩序不能被濫用訴權(quán)破壞。

本次發(fā)布的案例覆蓋知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的主要類型，從事實和法律雙重維度給出了認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的理由和依據(jù)，劃清了權(quán)利濫用的紅線，為司法實踐提供了可復(fù)制、可參照的辦案指引，對市場主體具有維權(quán)示范和警示教育的意義。

近年來，知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的亂象愈演愈烈，花樣百出。從典型案例看，有人搶注知名文旅標(biāo)識、他人在先使用的商業(yè)標(biāo)識，批量起訴在先使用經(jīng)營者，把公共資源據(jù)為己有；有人持明知存在授權(quán)瑕疵的專利，專挑競爭對手上市關(guān)鍵節(jié)點索要高額賠償；更有甚者惡意囤積商標(biāo)、注冊空殼公司，以訴訟為業(yè)。這類行為均披著合法“維權(quán)”外衣，行司法碰瓷之實。

知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟讓被訴企業(yè)疲于應(yīng)付，消耗大量時間、精力和財力，無端背負(fù)賠償負(fù)擔(dān)，更直接阻礙企業(yè)的發(fā)展進程、擠壓其發(fā)展空間。這類行為不僅直接侵害企業(yè)合法權(quán)益，還會破壞營商環(huán)境、挫傷市場創(chuàng)新活力。

司法機關(guān)既要當(dāng)好創(chuàng)新的“護航者”，也要做防范濫訴的“守門人”。誠實信用是民事訴訟的基本原則，任何濫用訴權(quán)、違背誠信的行為都不應(yīng)得到司法的支持。知識產(chǎn)權(quán)保護制度旨在激勵創(chuàng)新，絕不允許被反向利用來阻礙創(chuàng)新。

在這批典型案例中，檢察機關(guān)主動行使調(diào)查核實權(quán)，查明原告的權(quán)利基礎(chǔ)是否真實、有無實際使用、起訴時機和索賠金額是否合理，從而鎖定“惡意”邊界。法院及時采信檢察機關(guān)移送的線索，當(dāng)庭駁回不當(dāng)訴請，判令濫訴方賠償合理費用、公開聲明消除影響。這種檢法協(xié)同的治理模式，讓惡意訴訟者得不償失，既維護了司法權(quán)威，也形成了對潛在不法行為的強力震懾。

懲治知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟、防止“維權(quán)”變“維霸”，需在多個層面持續(xù)發(fā)力。首先，進一步完善認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。緊扣知識產(chǎn)權(quán)無形性、專業(yè)性、權(quán)利邊界相對模糊等特點，既避免錯判誤傷正當(dāng)維權(quán)，也做到應(yīng)認(rèn)盡認(rèn)，不讓惡意行為人逃脫制裁。其次，加大懲處力度。恪守“不法行為不得獲益”理念，推動濫訴方全額承擔(dān)應(yīng)訴合理開支，探索建立惡意訴訟懲罰性賠償機制，讓違法成本遠(yuǎn)超違法收益。再次，打通協(xié)同鏈路。檢察機關(guān)深化專項監(jiān)督，聯(lián)動法院、知識產(chǎn)權(quán)主管部門，從裁判文書、企業(yè)舉報中篩查線索，形成常態(tài)化線索發(fā)現(xiàn)與移送機制。

讓維權(quán)回歸保護創(chuàng)新的初心，讓惡意訴訟者付出應(yīng)有的代價，讓守法企業(yè)安心深耕研發(fā)經(jīng)營——這才是知識產(chǎn)權(quán)保護的應(yīng)有之義。

把“維權(quán)”約束在合理邊界內(nèi)，為知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)使用筑牢法治屏障，才能讓知識產(chǎn)權(quán)制度真正成為創(chuàng)新的助推器，而非投機者的牟利工具。