限制出生公民權，是特朗普政府移民議程中最具象征性，也最具制度沖擊力的主張之一

文 |《財經》特約撰稿人 金焱 發自華盛頓

編輯 | 蘇琦

美國最高法院大法官當地時間6月30日周二裁定，除極少數例外情況，任何在這個國家出生的人都是公民。他們援引了內戰后通過的《憲法第十四修正案》中一項由來已久的解釋，該解釋也得到了近期聯邦法律的支持。維持了關于“出生地公民權”的廣泛定義。

這是最高法院2月判定特朗普政府大規模關稅違法后，再次否決特朗普政府的重大政策。在最高法院駁回終結出生地公民權行政令后，美國總統特朗普敦促國會通過立法廢除出生公民權。他在社交媒體“Truth Social”平臺上發文稱：“最高法院維持了出生公民權，這對美國來說很遺憾；但我們完全可以通過國會立法來解決這個問題——在總統支持下，這一點在這一過程中已得到確認。”他補充道：“根本不需要冗長繁瑣的憲法修正案！國會應從今天起著手終結出生公民權，因為這項制度既昂貴，又對美國不公。他們將獲得我全力以赴的支持！”

特朗普轉而敦促國會的表態本身也凸顯了此次判決的制度含義：在美國憲政框架下，總統無法單方面重塑公民身份的定義；即便國會介入，也無法輕易繞過第十四修正案所設定的憲法邊界。出生公民權之爭因此不會就此結束。它更可能成為特朗普主義、移民政治與美國憲法原意之爭的長期戰場，而此次裁決則為這場斗爭劃下了一條清晰底線：美國總統可以收緊移民政策，卻不能憑行政權重新定義“美國人”。

首席大法官約翰·G·羅伯茨代表多數派撰寫意見書，重申了一個關鍵原則：無論父母是無證移民，還是在美臨時居留人員，只要子女出生在美國，并受美國法律管轄，即在出生時取得美國公民身份。多數派意見實際上強調，公民身份不是總統可以憑借行政令收縮的政策工具，而是憲法直接賦予的基本身份。出生公民權在這里不只是移民法問題，而是美國憲政秩序中關于平等、歸屬與政治共同體成員資格的根本承諾。

特朗普2025年1月重返白宮后簽署行政令，規定父母均非美國公民或合法永久居民的新生兒不能自動獲得公民身份。該行政令在美國多地引發訴訟，多名聯邦地區法官禁止該行政令生效。

限制出生公民權，是特朗普政府移民議程中最具象征性，也最具制度沖擊力的主張之一。它所挑戰的不只是移民政策的邊界，更是美國憲法秩序中關于“誰有資格成為美國人”的根本定義。因此，最高法院此次否定特朗普政府相關行政令，意義遠遠超出一項行政措施的存廢：它不僅挫敗了特朗普2.0移民議程中最核心的制度設計，也再次確認了第十四修正案在美國政治共同體建構中的基礎性地位。

特朗普政府在最高法院以6比3的投票結果敗訴；但在“未來國會是否有權采取特朗普總統無法采取的行動”這一問題上，法院內部出現5比4的分歧。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官撰寫了一份頗為獨特的意見書，他既表示“贊同判決結果”，同時也表達了“部分異議”。他與多數派陣營中另外五位大法官意見一致，認為該行政命令不合法，因它與國會分別于1940年和1952年制定的法規相抵觸；這些法規采納了最高法院此前對憲法“公民權條款”（Citizenship Clause）在1898年所作的解釋。但卡瓦諾與多數派在“這些法規是否為憲法所強制要求”這一問題上存在分歧。在他看來，國會有權通過立法限制出生公民權；只是國會尚未這樣做。

有不具名移民律師對《財經》表示，美國出生公民權早已被特朗普從一項憲法解釋問題，改造成了一場關于國家歸屬、邊境秩序和政治忠誠的身份戰爭。對特朗普而言，承認敗訴，不只是承認了他的行政令越權，更等于承認他無權重新定義“誰有資格成為美國人”。這恰恰觸及特朗普政治敘事的核心：總統不僅是行政首腦，更是“真正美國人”的代言人。

這場裁決觸及美國憲法秩序最深層的神經。判決書、協同意見與異議意見總篇幅接近200頁。等候在最高法院新聞發布室領取紙質文件的記者形容，厚厚一疊文件幾乎像一本書。出生公民權并非普通政策福利，而是美國憲法對成員資格的最基本承諾。

第十四修正案在內戰之后確立，其歷史任務正是打破血統、種族與身份等級對公民資格的壟斷，將“出生于美國并受其管轄”確立為進入美國政治共同體的憲法原則。特朗普政府試圖以行政令重新解釋這一條款，實質上是把一個憲法層面的公民權問題降格為行政權可以裁量的移民管理問題。最高法院此次裁決的關鍵意義，正在于拒絕讓總統以行政命令改寫憲法共同體的入口規則。

特朗普過去多次表達對出生公民權的不滿。他將第十四修正案的歷史目的解釋為“讓奴隸后代取得公民身份”，而不是讓外國富人，尤其是中國富豪，通過各種手段成為美國公民。2026年最高法院審理相關案件前后，特朗普曾在社交媒體上稱，出生公民權關乎“奴隸的孩子”，而不是“有56個孩子的中國億萬富翁”都能成為美國公民。

在特朗普政府的論述中，出生公民權不再只是第十四修正案文本解釋問題，而被重新包裝為移民制度被濫用的問題。白宮2025年的行政令將矛頭對準兩類兒童：母親非法居留且父親不是美國公民或永久居民的孩子，以及母親雖合法但只是臨時居留，父親也不是美國公民或永久居民的孩子。 同時，特朗普政府長期把“生育旅游”作為攻擊無條件出生公民權的重要例證。早在2020年，國務院就規定，以赴美生育、為孩子取得美國公民身份為主要目的申請B類旅游簽證，不能構成合法簽證理由。

美國最高法院多數派認為，特朗普總統在2025年1月重返白宮首日簽署的行政令《保護美國公民身份的含義與價值》，其中試圖取消或限制出生公民權的內容，違反了美國憲法第十四修正案。該修正案自南北戰爭后通過以來，長期被理解為保障幾乎所有在美國本土出生者的公民身份，而這一原則也構成了美國現代公民權制度的根基。

大法官們同時指出，特朗普政府的行政令還違背了最高法院1898年在“美國訴黃金德案”（United States v. Wong Kim Ark）中確立的重要先例。該判例確認，在美國出生的移民子女，只要不屬于極少數例外情形，例如外交官子女或敵對占領軍子女，便享有美國公民身份。

大法官們此次審理的案件，是特朗普政府針對新罕布什爾州下級法院裁決提出的上訴。該下級法院此前推翻了出生公民權限制措施。

特朗普總統的限制措施已被幾家下級法院阻止，并且在美國任何地方都沒有生效。在4月一次關鍵案件的口頭辯論中，保守派和自由派大法官都對這個命令的合法性提出質疑。由于總統史無前例地出現在法庭上，此案引起了廣泛關注。特朗普總統律師團隊提出的核心論點之一是：第十四修正案所保障的出生地公民權，并不只是一個出生地點問題；一個人還必須在美國具有法律意義上的“住所”（domicile），也就是具有留居美國的意圖，才能被視為“受美國管轄”，進而取得美國公民身份。

代表多數派撰寫意見書的首席大法官約翰·羅伯茨駁回了這一解釋。他指出，如果國會當年確實有意把公民權與“住所”這樣一個“有時極難判定”的法律概念綁定起來，那么可以合理預期，相關辯論中至少會對此留下清晰而充分的討論痕跡。

事實卻恰恰相反。羅伯茨寫道，在圍繞《民權法案》相關條款展開的討論中，“住所”一詞僅出現過兩次；而在關于第十四修正案“公民權條款”的辯論中，這一概念也只在一次發言中被提及，且其目的并非設定出生公民權的限制條件，而是用來說明憲法框架下州公民權與國家公民權之間的區別。在羅伯茨看來，特朗普一方試圖把“住所”概念植入第十四修正案，是在憲法文本和歷史記錄中尋找一個并不存在的門檻。多數派意見強調，公民權從來不只是行政登記意義上的身份標簽，而是進入政治共同體的根本資格，是“擁有權利的權利”。第十四修正案的制定者正是要把這一承諾擴展至“這片土地上每一位自由出生的人”。

責編 | 要琢

題圖來源｜攝/金焱