廣東
在美國具有里程碑意義的最高法院裁決中，最高法院以6比3的投票結果，判定川普政府敗訴，駁回川普總統試圖通過行政命令終止出生公民權的努力。
三位自詡為保守派的大法官，艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）和布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）和首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）最終站到了反對川普行政令的一邊，與自由派大法官索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）、埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和凱坦吉·布朗·杰克遜（Ketanji Brown Jackson）共同組成多數派聯盟。
據最高法院發布的意見書，首席大法官約翰·羅伯茨撰寫了多數派意見，強調公民身份是“擁有權利的權利”，是自由參與美國政治共同體的基礎。羅伯茨指出，第十四修正案的制定者將這一承諾擴展到“這片土地上每一個生而自由的人”，并表示“我們今天仍然信守這一承諾”。
模糊
未定義“受美國司法管轄”
憲法第14修正案于1868年獲得批準，最初旨在保障內戰后獲得自由的奴隸及其后代的公民權。該修正案明確規定：“凡在美國出生或歸化，并受美國司法管轄的人，均為公民。”長期以來，這一條款被解釋為適用于在美國領土內出生的幾乎所有人，包括非公民父母所生的子女。
在1898年的黃金德（Wong Kim Ark）案判決中，最高法院再次強調了“凡在美國出生或歸化”都是美國公民，但對于“受美國司法管轄”這個定義從未進行解釋。
2025年1月，川普就任總統當天簽署行政令，禁止給非公民出生的孩子發放社安號和護照，被美國公民自由聯盟（ACLU）等民權組織告上法庭。原告方認為，川普的行政令公然違反憲法第14修正案，且未經國會批準，總統無權單方面修改公民權規則。
隨后，多個聯邦地區法院判處川普政府敗訴，行政令不得實施，案件一直上訴到最高法院。
辯論
應該由國會修改公民權
今年4月，川普親自出席最高法院口頭辯論，成為史上首位出席最高法院口頭辯論的在任總統。在辯論中，首席大法官羅伯茨對川普政府法律團隊的關鍵論點表達了明確懷疑。政府律師闡述：非法移民是“非法”居留美國，其已違反美國法律，不受美國司法管轄，因此其子女不應自動獲得公民權。
羅伯茨指出，這一解釋難以從歷史先例中找到充分依據，他列舉了大使子女、軍艦上出生兒童等極少數例外情況，并質疑：“我不太確定如何從如此微小且有點特立獨行的例子得出如此大的結論。”
大法官布雷特·卡瓦諾部分贊同多數意見，部分持反對意見。他認為川普的行政令本身并非必然違法，但強調未經國會批準，總統無權單方面采取此類行動。卡瓦諾援引1952年《移民和國籍法》（INA）的文本，指出其與第14修正案及1898年相關先例高度一致，并表示如果國會希望改變出生公民權的范圍，應通過立法而非期待行政部門繞道。
反對
保留非法移民留在美國的動機
三名保守派大法官則表達了強烈異議。任職時間最長的保守派大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）撰寫了一份長達92頁的激烈異議書，川普任命的尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）加入其中。
托馬斯寫道：多數派“重新利用了第十四修正案來保護……”與公民權條款文本不完全一致的優先權利。他強調：“公民權條款極大地提升了美國公民的尊嚴和榮耀”，而多數意見在他看來“貶低了這種公民權”。
另一名保守派大法官塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）則撰寫了另一份異議意見，認為多數派犯下“嚴重的錯誤”，該裁決“保留了非法進入或留在該國的強大動機”。
面對最高法院的判決，川普的反應卻出人意料地平靜。在橢圓形辦公室，川普表示：“我想我只能接受這個事實。這是最高法院。我認為這對我們國家非常不利，我們是唯一這樣做的國家。”
隨后，川普在Truth Social上發帖呼吁國會采取行動，“國會應該從今天開始著手廢除對我們國家來說既昂貴又不公平的出生公民權制度。我將全力支持他們！”
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
