人民法院案例庫:合同詐騙罪中收受對方款物后逃匿情形的審查認定

——陳某洪合同詐騙再審改判無罪案

入庫編號2026-16-1-167-001 / 刑事 / 合同詐騙罪 / 河北省石家莊市中級人民法院 / 2018.07.17 / （2016）冀01刑再10號 / 再審 / 入庫日期：2026.06.30

裁判要旨

收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿，是指行為人為逃避合同義務而故意逃跑、藏匿等，導致對方無法實現債權的行為。對該情形的認定，應依據行為人的履約能力、履約情況、款物用途、失聯原因等因素進行綜合評價。對于購銷合同中，購貨方已履行絕大部分付款義務，未能依約履行剩余貨款系因政策、市場等因素導致，未有意切斷與對方聯系和逃避對方查找的，不構成“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿”，不應認定為合同詐騙罪。

關鍵詞 刑事 合同詐騙罪 非法占有為目的 逃匿 再審改判無罪

基本案情

河北省辛集市人民法院經審理查明:2007年3月，被告人陳某洪在俄羅斯莫斯科做生意時認識了辛集市某盛皮業制衣有限公司（以下簡稱某盛皮業公司）駐莫斯科銷售代表謝某申，陳某洪表示要銷售某盛皮業公司的貨物，謝某申遂向公司傳達陳某洪的銷售意愿。2007年5月，陳某洪與某盛皮業公司法定代表人張某強達成口頭貨物購銷協議，約定貨到后如無異議就付款，余款在年底結清。陳某洪訂購了1000多件皮衣，價值人民幣30多萬（幣種下同），當時支付5萬元，后匯款支付25萬元。隨后陳某洪陸續訂貨，雙方一直互有來往，直至2009年1月份。但陳某洪未按約定時間全額支付貨款。2009年1月雙方對帳，陳某洪共欠貨款 150.0259萬元。后張某強在莫斯科多次尋找陳某洪無果，且打不通陳某洪電話，遂向公安機關報案。

辛集市人民法院于2011年11月8日作出（2011）辛刑初字第00178號刑事判決，認定陳某洪犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金十萬元；陳某洪一次性退賠被害人張某強150.0259萬元。宣判后，陳某洪提出上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2012年4月18日作出（2012）石刑終字第00014號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判發生法律效力后，陳某洪之父陳某清提出申訴。河北省高級人民法院于 2016年8月29日指令石家莊市中級人民法院再審。

石家莊市中級人民法院再審查明：2007年6月至2008年10月，某盛皮業公司給陳某洪發了共計價值人民幣1000多萬元的皮衣，陳某洪也支付了大部分貨款，但未在約定時間付清全部貨款。2009年1月，陳某洪想再次進貨，曾聯系某盛皮業公司員工程某嬌要貨，被某盛皮業公司以拖欠貨款為由拒絕。2009年1月，雙方進行對賬后發現，陳某洪還欠貨款 150.0259萬元，后陳某洪又陸續支付貨款62.1267萬元。2009年6月底，陳某洪經營攤位所在的俄羅斯某市場因經濟原因被當地政府關閉。 2009年9月，陳某洪與謝某申曾在俄羅斯一家咖啡館見面溝通。后來，因陳某洪回到國內導致其俄羅斯電話號碼無法使用，某盛皮業公司聯系不上陳某洪，張某強在莫斯科多次尋找陳某洪無果后，遂向公安機關報案。案發后，陳某洪之父陳某清于2012年6月、7月兩次代還款共計30萬元。

石家莊市中級人民法院再審后于2018年7月17日作出（2016）冀01刑再10號刑事判決，宣告陳某洪無罪。

裁判理由

本案的爭議焦點是，陳某洪的行為是否構成收取對方當事人貨物后逃匿型合同詐騙罪。

《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數額較大的，構成合同詐騙罪。該條第（四）項情形為“收受對方當事人給付的貨物、貨款、預付款或者擔保財產后逃匿的”。這里的“逃匿”，是指行為人在合同相對方履行合同義務后，為了逃避本方的合同義務，故意切斷與對方聯系，有意躲避對方查找，導致對方無法有效實現債權。當行為人客觀上存在失聯時，是否構成上述“逃匿”情形，應當堅持主客觀相一致原則，結合行為人是否有履約能力和意愿、財物用途、履約情況及失聯原因和程度等因素進行綜合判斷。如果行為人在收取貨款或貨物后，未及時有效履行本方合同義務，而是通過變更電話等方式完全切斷與對方聯系，且存在攜款潛逃、揮霍錢款等情形的，可以認定行為人系以逃避債務為目的而故意躲避、藏匿，屬于收取貨款后逃匿的情形。如果行為人本身具有履約能力，在收取貨款或貨物后，已按合同約定履行大部分義務，但因市場風險等因素未能完全履約，且其失聯并非有意切斷與對方聯系，確系客觀原因造成時，不應認定為收取貨款后逃匿，不構成合同詐騙罪。

本案中，原審被告人陳某洪的失聯行為并非上述“逃匿”情形。首先，從簽約過程看，陳某洪在俄羅斯的市場上有固定攤位和攤位證，日常也經營其他生意。某盛皮業公司系在該市場內通過銷售代表向陳某洪推銷產品后，雙方達成交易合同。陳某洪有履約意愿和履約能力。其次，從履約情況看，在近兩年的經濟往來中，雙方交易總額達1000多萬元，陳某洪共付款860多萬元，履行了絕大部分付款義務，具有切實的履約行為。再次，從貨物用途看，陳某洪所收貨物系用于正常交易，后因受經濟危機及市場波動等因素影響，導致其無法完全履約，并非因肆意揮霍等非正常經營行為導致無法履約。最后，從失聯原因及程度看，陳某洪并非有意切斷與對方聯絡，而是因為所在市場被當地政府關閉后，其回國后原有俄羅斯電話無法使用，導致對方無法聯系。在某盛皮業公司因欠款終止供貨后，陳某洪還支付過貨款，并與對方進行過對賬，并曾與某盛皮業公司的程某嬌、謝某申聯系過。案發后，陳某洪也在家屬幫助下支付部分貨款。總體來看，陳某洪始終承認欠某盛皮業公司貨款，并非為逃避債務有意切斷與對方的聯系，不能認定其系“收受對方當事人給付的貨物后逃匿”，不構成合同詐騙罪。

關聯索引

《中華人民共和國刑法》第224條第（4）項

一審：河北省辛集市人民法院（2011）辛刑初字第00178號刑事判決（2011年11月8日）

二審：河北省石家莊市中級人民法院（2012）石刑終字第00014號刑事裁定（2012年4月18日）

再審：河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01刑再10號刑事判決（2018年7月17日）