文丨孫玉良
網上看到一則視頻,北京大學中文系任職教授、博士生導師、電影與文化研究中心主任戴錦華談教育。她在視頻中說:我認為知識是可以教的,但是思想、價值、生活方式、人格這些東西不能夠通過教育。我覺得一個真正好的老師,他應該把自己成就為一個榜樣。像我這樣的人成不了一個榜樣,我就追求我自己不要是一個太低的天花板,我努力地把自己撐高一點,再撐高一點,是為了讓學生當中的真正天才、有思想的人、有原創力的人,他們能夠長起來,你只能以你的生命的態度,使愿意從你的生命或者你的行動當中獲知的學生獲知,而不是我們可以通過一個有效的手段去改造一個人,去改變一個人。我一直就是說,基本的信念是教書不育人。就是以教育來改造人,我不相信。
![]()
過去我們常說“教書育人”,才有了“教育”這一個詞。戴錦華的說法也算是一個“突破”,加了一個“不”字:教書不育人。那還叫“教育”嗎?教育的本質是什么?老師在“改造”與“喚醒”、“傳授”與“示范”之間,該如何訣擇?我理解戴錦華的本意,應該是“教育并非流水線上的‘改造’”,她明確區分了“知識”與“人格”的可教性:“我認為知識是可以教的,但是思想、價值、生活方式、人格這些東西不能夠通過教育(直接傳授)”。
在她看來,真正的教育不是一套行之有效的“改造手段”。她謙遜地把自己定位為一個“努力撐高的天花板”,而非完美榜樣。她堅信,教師能做的不是用模具塑造學生,而是以自己“生命的態度”去感染那些愿意從中獲知的人。因此,她提出的“教書不育人”理念,并非鼓吹老師放棄責任,而是拒絕將教育簡化為工具化的規訓。她“不相信”的,是以教育為名對靈魂的強行“改造”。
![]()
我非常理解戴錦華老師的立場,但同時認為:教授必須承擔起“塑造人”的使命。在傳統觀念中,“傳道、授業、解惑”三位一體,教授不僅是知識的權威,更應是道德的楷模和靈魂的工程師。如果一位頂尖學者公開宣稱“不育人”,無異于抽掉了教師職業的神圣性,很容易被人“誤解”。同時我認為:知識水平再高,靈魂不干凈,也不配為人師。比如秦檜是一位國家級別的狀元,學問是有的,字也很漂亮,但他的靈魂是臟的,就不配為人師。做他的學生,也成不了什么好人。我認為既然社會將子女托付給學校,教師就天然負有“改造”學生品性、塑造學生價值觀的責任。至于做到什么程度,是不是和家庭教育一起做,是不是結合社會教育一起做,是不是配合宣傳部門一直做,那是方法論的問題,是履職效果的問題。
戴錦華否定的“改造”,是強行扭轉、千人一面的標準化生產,這個我認同。我提醒的是,不要誤解戴錦華老師“教書不育人”的理念。實際上,戴錦華也是“育人”的,只不過她踐行的“育人”,是以身作則、潤物無聲的生命影響。我所強調的“教書育人”,指的是積極向上的引導與塑造,把育人當作老師的責任和義務,這并不矛盾。
![]()
現在的教育與經濟大氣侯一樣,也日益內卷,“改造命運”的功利期望與“塑造人格”的人文理想之間形成了巨大張力。人們既反感教育淪為應試流水線,又恐懼教育若失去“改造”魔力,階層流動的通道將更加狹窄。戴錦華在文化研究領域的深厚造詣,以及她在講臺上以生命態度感染學生的實踐,給出了當前復雜社會環境下“何為教育”的一個答案,同時也引發我們每一個人陷入思考:如果我們期望的教育既不是粗暴的“改造”,也不是空洞的口號,那么它究竟是什么?或許,真正的教育介于“傳授”與“喚醒”之間,是知識傳遞與人格示范的合一。教育的最高境界是觸及學生的靈魂,而一位教師的合格與否,最終取決于他是否在自己的高度上,成為學生愿意抬頭仰望并奮力超越的那道“天花板”。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.