上海
近日，蘇州市中院就路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier，簡稱“LV”）訴茉莉奶白商標侵權案作出一審判決。法院認定，茉莉奶白使用的花形logo侵害LV四葉花卉圖形注冊商標專用權，其主體公司被判決賠償LV經濟損失1030萬元。
這一結果迅速登上熱搜，令眾多網友憤憤不平。大家紛紛質疑法院判決，支持茉莉奶白上訴，理由包括四葉花卉圖形太普遍、LV也是抄襲中國“老祖宗”審美、箱包和奶茶不存在行業競爭關系等等。
那么，法院判決究竟是否合理？法律邏輯與公眾直覺為何會產生沖突？事實上，法院與網友關注的并不是同一個問題。
四葉花卉圖形起源于哪里？這討論的是圖案的文化來源，其實與法律無關，但卻一下子把商標侵權官司上升為中西方民族文化的較量。網友們將西方品牌logo與中國傳統紋樣對標，如紀梵希（GIVENCHY）回字紋與中國商周青銅器上回云紋的雷同，思琳（CELINE）“雙C”圖案“撞臉”清代壽字紋等。這場“鑒抄大會”中，西方各大奢侈品牌被斥作“文化小偷”。
一旦官司被置入“國際大牌欺負本土小品牌”的語境，輿論就不自覺地倒向弱勢方。大家認為LV“贏了官司、輸了人心”，還給茉莉奶白送了一波流量。后續延伸出的“江蘇一鴨血粉絲店曾被LV起訴”相關報道，更點燃了全網怒火。但內情卻鮮有人知：LV真正起訴的是這家店鋪老板曾經營的一家餐吧，由于共用過營業執照，導致鴨血粉絲店被誤以為是被告方。
討論很熱鬧，卻很少有人去真正理解法律的邏輯。LV為什么在一審判決中勝訴？因為現行商標法保護的重點，不是圖案的文化來源本身，而是品牌的識別效應。判決關注的不是四葉花卉圖案的起源，而是消費者會不會因此混淆服務來源，會否誤以為商品之間存在授權、聯名等商業聯系，以及這種使用是否實際攫取了原本屬于商標權利人的商業利益。
長期以來，四葉花卉圖案已經和LV品牌形成了穩定的對應關系。當餐飲店售賣的蛋糕直接出現LV老花紋樣，顧客奔著蛋糕的“高級感”來打卡消費，店鋪就可能構成對LV的侵權。而茉莉奶白的商標注冊申請屢被駁回，原因也正是如此。
也有人質疑，為什么跨行也算侵權？根據我國商標法規定，對已注冊馳名商標實行跨類保護，防止其他品牌在不同領域借其影響力“搭便車”，這是LV能夠跨行業起訴的基礎。當下的商業環境中，越來越多的品牌售賣的不只是產品，更是審美風格和生活方式。海底撈做美甲、宜家做餐飲……當品牌跨行服務日趨普遍化、多元化，商標保護的邊界必然不斷擴展。
有網友不服氣：你說LV注冊在前，我說中國老祖宗用了幾千年。可傳統紋樣的誕生，跟商標注冊壓根是兩碼事。我國商標法遵循“申請在先”為主、“使用在先”為輔的原則，不看圖案起源，看的是誰先布局、誰合法注冊。規則面前，不分品牌國籍。
“新百倫”案就是典型。New Balance進入中國市場時未及時注冊中文商標，其譯名“新百倫”被他人搶注，自己反而因大量使用該名稱被告侵權，最終敗訴賠款500萬元。這恰恰說明了法律對于市場公平的重要意義。
因此，對于這起商標侵權案，我們不能只看到“以大欺小”和“文化之爭”，更重要的是理解現代知識產權制度究竟在保護什么，而不是你說你的我說我的——公眾追問的是文化來源和情感正義，法院處理的是商標識別和市場秩序。不在一個層面的爭論，永遠無法達成共識。
說到底，在商業世界里，尊重游戲規則，才是保護自己最好的方式。當然，法律規則的演進，也需要持續回應公眾對于文化共享、商業公平和知識產權邊界的追問。
原標題：《LV勝訴茉莉奶白，我們到底在爭論什么？ 鋒面評論》
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
