按語：7月25日，美國眾議院通過了《臺灣國際團結法案》，主張聯合國大會1971年通過的有關“恢復中華人民共和國在聯合國的合法權利”的第2758號決議并未涉及任何有關臺灣主權的聲明，只承認中華人民共和國是中國在聯合國唯一合法代表，并未涉及臺灣在聯合國的代表權，也沒有對中華人民共和國和臺灣的關系采取立場，沒提出任何關于臺灣“主權”的聲明。此法案是要修改2019年通過、并于2020年生效的《臺灣盟邦國際保障與強化倡議法》。美國眾議院在《臺灣國際團結法案》中有關第2758號決議的前述解釋，與美國1971年在聯合國大會炮制“兩個代表權”如出一轍，實質上是“兩個代表權”的死灰復燃。要批判美國眾議院的前述解釋，可以借鑒伊拉克駐聯合國代表謝比卜1971年在聯合國大會上對美國“兩個代表權”提案的批判（發言為節選）。

90.……我現在只限于討論為什么我國代表團認為“兩個中國”的政策是不合邏輯和不合法的，尤其是極端危險的。

91.讓我們來研究“兩個中國”政策所依據的和布什先生曾在大會上為之起勁辯護的前提。首先，我們被告訴說，我們恢復中華人民共和國在聯合國的權利，事實上就是驅逐一個在一九四五年批準了聯合國憲章并在安全理亊會占有常任理事國席位的會員國。但是理所當然的是，只是統治著居住在中國領土上全體人民的全中國的政府，才獲得了安全理事會常任理亊國的席位。由于這個國家領土廣大、人口眾多而產生的力量，它才被給予這個常任理事國的席位。中國在聯合國的地位和權利不是屬于一個特定的政權或是一個特定的政府，而是屬于任何控制中國和統治它的人民的政府。

92.至于所謂“中華民國”政府，自從一九四九年十月一日被中國人民驅逐之后，它已經不存在了。逃脫中國革命而現在又統治臺灣人民的集團，只是由于美國笫七艦隊槍炮的保護，才能呆在那里。在這個大會的會員國當中，有許多國家曾用革命的力量或民主的方式更換了政府。某些倒臺的政府甚至設法控制了它們以前管轄的國家的部分領土。也有許多國家在作為這個組織的會員國的時候，改變了它們的名稱。但是有沒有人建議由于出現了這種情形，它們就應該有兩個代表呢？這樣一種荒謬的建議會被認真對待嗎？

93.布什先生一直在駁斥在本大會里從未有人提出的一種作法。他告訴我們說，我國和其他二十一個提案國在文件A/L.630和Add.l所載的決議草案中主張開除一個會員國；但是我們知道，聯合國憲草特別指明每一個國家在大會里只能有一個席位。憲草又說明只有一個中國，而中國被指定為安全理亊會的常任理事國。我 們現在辯論的問題是誰應當代表中國，應當是信譽掃地的蔣介石集團的代表呢，還是中華人民共和國政府的代表。這就是整個問題所在，至于說開除誰的那一套話，只不過是一種煙幕而已。

94.“兩個中國”政策的支持者企圖進一步把問題搞混，他們引用白俄羅斯和烏克蘭在聯合國的代表權作為保留蔣介石代表的一種理由。我認為這種錯誤的比較是經不起認真審查的。首先，所有蘇聯的共和國擁有同樣的政治、經濟和社會制度；但是最主要的，白俄羅斯和烏克蘭的代表權是在蘇聯同意下，事實上也是由于蘇聯的愿望而確立的。不論這種多邊的代表權產生什么樣的主權讓與，這種讓是足由一個主權國家，這里就是蘇聯給的，它行使了一個主權國家合法的特權。這個情形和“兩個中國”政策的辯護人想要大會做的事情毫無類似之處。

95.支持“兩個中國”政策的笫二個論點是以普遍性的名義，要求我們不應當剝奪臺灣一千四百萬人民在聯合國的代表權。首先，讓我強調臺灣從來就是而且現在還是中國的組成部分。一九四三年和一九四五年四大國宣言，即開羅宣言及波茨坦宣言，一再確認了這個歷史事實。事實上，從來沒有人，甚至蔣介石的代表也沒有作相反的聲明。現在美國要求我們做的是，讓對同一領土宣稱擁有主權的兩個政府都得到聯合國的席位。采取這種非法行為，將嚴重篡改憲章的規定，從而威脅到聯合國的基礎。至于說剝奪了一千四百萬人民在聯合國的代表權，我耍問：除了外來的美國笫七艦隊的存在以外，還有什么阻止他們和其余中國人民統一呢？美國政府代表是不是真的相信蔣介石政權代表了臺灣人民？如果他真的相信，我只能請他讀一讀他的前任約斯特先生剛剛在雜志上發表的一篇文章。他當然知道，在臺灣那個選舉總統和修改憲法的所謂國民大會只不過是二十五年前選出來的一群衰老垂死的人而已。 曾經擔任過美國駐聯合國代表的喬治?鮑爾先生曾把這個機構稱為“世界上獨一無二的養老國會”。

96.對于那些后來成為普遍性信徒的人們，我只能說這些二十一年來阻止世界四分之一人口的真正代表取得這個組織的合法席位的人，現在卻企圖用普遍性的名義，使這種不公正的行徑永久化，這是滑稽透頂的事。我們也聽到有人引用道德和體面作為保留蔣介石代表的理由。我認為我們不需耍那些二十多年來把七億五千萬人民的代表拒于本組織門外并認為這樣做是它合乎道徳的人來給我們上什么道德和體面的課。

97.中華人民共和國政府曾經屢次、特別是在今年八月二十日〔見 A/8470 〕明確和果斷地表示他們反對“兩個中國 政策，并聲明只耍蔣介石代表繼續非法賴在這里，它就絕不會進聯合國。但是唯一真正推行“兩個中國”政策的美國，它的國務卿和它在這個組織中的代表卻告訴我們說，美國希望看到中華人民共和國代表來到大會，取得席位，并參加工作。聯系到美國在這一問題上的行動，如果我不能了解它的聲明的邏輯性，那么使我感到安慰的是，覺得困惑的不止我一個人。

98.我遺憾地說，雖然論點改變了，使用的語言也不同，可是美國立場的目的仍然相同。拒中華人民共和國于聯合國大門之外仍舊是它的目的。剝奪這個組織真正的普遍性仍舊是它的目的。阻撓在達到世界全人類殷切期望的和平和國際安全這些目標方面實現最大可能的突破，仍舊是它的目的。

99.讓我就我們接受“兩個中國”政策的含義說幾句話。我們被要求違反聯合國憲章，對宣稱對同一領土擁有主權、對同一人民擁有代表權的兩個政府都給予聯合國席位。我們被要求擅自取得分割一個主權國家的領土和人民的權利，從而踐踏尊重主權和領土完整的原則。我們被要求對中國人民強加一種他們既無發言權又無選擇權的情況，從而蔑視平等權利和自決的原則。我們被要求干涉一個主權國家的內政──這就是“兩個中國”政策的實質。

100.美國政府出于內政上的理由，為了挽回面子或維持其聲譽, 也許需要鼓吹“兩個中國” 政策,盡管這一政策是不合法的、不合邏輯和危險的；但是我們就無須奉陪了。相反，挫敗這種政策不只是我們道義上的責任，也是為了維護我們自己的利益。

101.如果我們聽任干涉一個主權國家的內政、篡改聯合國憲章、違反平等和自決原則的行為成為本大會的行為，那么這個組織的每一個國家，特別是中小國家，都將使自己的主權和領土完整處于極大的危險境地。

102.在我結朿之前，我想提一下濫用關于重要問題的憲章笫十八條的企圖。過去為了繼續拒中華人民共和國于這個組織的大門之外，這種程序上的詭計一直被使用。這一次，我們可不要再受它的騙了。它仍然是為了同樣目的而玩弄的同一種把戲。

103.我國代表團認為，投票贊成這個提案〔A/L.632 和 Add.1和2〕就等于是投票反對 普遍性的原則；投票贊成它就等于是投票反對聯合國憲章，當然也等于是投票反對八億中國人民。

104. 讓本大會使現實主義和明智，使普遍性原則和憲章憲章取得一次歷史性的勝利吧。讓我們徹底挫敗美國玩弄的花招，并向一個久未出席而早該出席的創始會員國敞開這個組織的大門。