是否開放校園，決定權是師生，不是公眾！

因為北大某教授的跨欄事件，大學校園開放與否問題再次被輿論關注，很多媒體與意見領袖入場呼吁開放。相信支持開放的人是多數，甚至絕大多數。但為什么學校不愿意開放？換個角度，我們到底應該聽公眾的，還是直接的利益關系人，比如大學師生？

1、 不要動輒講國外如何，我們各級政府與單位不都有圍墻嗎？哪個可以隨便進？

美國等西方國家大學的確沒有圍墻，隨便進，但問題是，難道僅僅是高校沒有圍墻嗎？國情文化不同，這些國家絕大部分機構都是沒有圍墻的，何止是高校，議會、總統府也是開放參觀的，更不要說各級政府。20多年前在國外時，導游就告訴我，在這些國家，萬一找不到衛生間，就找當地市政廳，而且都是24小時開放。

我們一樣嗎？各級政府都寫著“為人民服務”，我們隨便進得去嗎？也不只是各級政府，我們大大小小的單位都有圍墻，都有看門的門衛與保安，為什么不開放？

仔細想想。

一些媒體紛紛呼吁大學應該開放，能否請這些媒體先開放做個示范，讓我們普通人也可以隨時進去看看？

2、 不要動輒講國外高校如何開放，西方國家民眾對高校游會如此狂熱嗎？

西方高校不僅校園沒有圍墻，校內各種設施包括圖書館也都是開放的，我也很喜歡欣賞這種做法，但我們高校基本都有圍墻，圖書館、教室也都有嚴格的管控，為什么？

原因很復雜，我只提醒一個。

中國人對教育有著非同一般的敬仰，尊崇，孔子在中國長期被尊稱為“圣人”，文廟也往往在當地最重要的政府部門隔壁。到了現代，這些標志就變成了高校，尤其是著名高校，眾多家長對孩子教育的重視，往往物化為對著名大學的重視，對高校游的重視，甚至是狂熱，希望孩子到高校“熏陶”一下，尤其是北大清華為代表的名校，高校游已經成為一個龐大的產業。今年暑假圍繞清華北大的校園游高燒不退，雖然學校也開放了預約，但預約名額秒光，一些人想盡辦法進學校，比如和校內師生合作倒賣訪客指標，北大為此還公開處分了部分學生。為了混進學校，一些孩子家長不惜躺在小汽車后備箱混進學校，于是學校不得不檢查進校汽車的后備箱。

北京大學

如果清華北大開放，大概率北京第一旅游景點就是清華北大，而不是故宮。我們可以想象一下會發生什么？每天幾萬，甚至過十萬游客涌入學校，學校會變成什么？

美國、英國的家長會這么瘋狂嗎？無論是去哈佛，MIT，還是牛劍，我們看到的最多的游客往往都是中國游客，為什么？如果他們的民眾也如中國老百姓這般熱衷，我堅信他們也不得不進行限制和干預。

3、 也不要動輒用過去的經驗說今天的事情。

我讀書時的時候高校校園的確是開放的，我也經常混跡于附近學校聽課，到圖書館自習。比如當年包括北大在內的校園，圖書館都是沒有門禁門衛的，隨便進出的，圍繞學校也存在著一批蹭課聽課的校外學生。

但那時是什么時代？

2001年，大學畢業生才第一次突破100萬，今年則是1158萬，明年是1179萬。

當年，我們人均GDP不足1000美金，因為不富裕，各種不便利與成本的高昂，人口流動不是很大，訪客總量很少，即便到學校的人，也往往是相關的人員，對學校的秩序有著基本的自律。現在人口流動便利、頻繁，專門的游客流量越來越大，幾乎是10倍以上的增長，管理難度是前所未有的。

如是，我們如何保障正常的教學秩序？

曾經某著名大學教授給我講過一個故事：當年校園還開放時，他正在上課，一個家長帶著孩子就進來了，還招大呼小叫地喊同伴，“這里在上課，快來體驗一下。”結果課堂秩序大亂，同學們眼光齊刷刷看向這批游客。這位教授憤怒地吼了一聲：滾！

有人說，可以把學校教學區封閉起來，難道我們在學校里還要加裝復雜的圍墻圍欄嗎？如果不加圍欄，你認為家長會聽從你的要求，不進教室等不應該去的地方嗎？

4、 還有，一旦發生校園安全問題，誰來承擔責任？

日前看到一個案例，一個學校響應當地要求，開放學校體育設施。一位學生放學后進學校踢球受傷，把學校告到法院，法院判學校承擔管理不善的賠償責任。如果都這樣判罰，哪個學校敢開放？

校園的全面開放，安全管理肯定難度提高，成本誰來提供？相關的安全負責誰來承擔？一旦發生問題，能否讓學校無責脫責？

清華大學

5、 開放校園，到底誰說了算？聽公眾的，還是師生的？

大家都在呼吁甚至要求學校開放校園，如果只是站在我個人的角度，我也希望，至少可以便利地進出我家附近的高校，但這多多少少有點慷別人之慨。開放校園與否，是否是學校的辦學自主權？我們是否應該給予尊重？

大學校園首先是服務學生與老師的，是服務教學科研的，是否開放，我們首先需要問問廣大學生與老師，他們才是直接的利益關系人，不是社會公眾。

開放，還是不開放，交給學校師生與管理者做出自己的決定，就如目前也有學校是開放的，但并不意味著所有高校都應該全面開放。無論開放與不開放，我們都應該給予尊重。