一、溫布爾登案

法國(guó)一家公司租用了英國(guó)輪船“溫布爾登號(hào)”（the Wimbledon），用來(lái)裝載運(yùn)往波蘭但澤海軍基地的軍需品，途中需要通過(guò)基爾運(yùn)河。1921年3月21日，軍艦到達(dá)運(yùn)河入口處后被運(yùn)河交通總監(jiān)拒絕，總監(jiān)的拒絕理由是，由于船舶運(yùn)往但澤的是軍事物資，而俄波之間正處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，并且《凡爾賽和平條約》尚未在俄波之間生效，根據(jù)1920年《德國(guó)中立法》的規(guī)定，軍事物資被禁止通過(guò)德國(guó)領(lǐng)土運(yùn)往處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中的任何一個(gè)國(guó)家。但法國(guó)認(rèn)為，根據(jù)《凡爾賽和平條約》第380條的規(guī)定，德國(guó)應(yīng)允許“溫布爾登號(hào)”進(jìn)入并通過(guò)基爾運(yùn)河。德國(guó)則認(rèn)為,《凡爾賽和平條約》第380條不得阻礙德國(guó)將中立法適用于基爾運(yùn)河，因而拒絕了法國(guó)要求。在此背景下， 3 月 30 日 ，法國(guó)托運(yùn)人指示船舶繞道丹麥海峽。船舶最終于4月6日到達(dá)但澤。

在法德間談判未能取得相應(yīng)結(jié)果的情形下，1923年1月16日，法國(guó)聯(lián)合英國(guó)、意大利和日本在常設(shè)國(guó)際法院提起了針對(duì)德國(guó)的訴訟，要求法院宣判：德國(guó)拒絕“溫布爾登”進(jìn)入并通過(guò)運(yùn)河是錯(cuò)誤的，并判決德國(guó)應(yīng)因此賠償該船舶174082.86法國(guó)法郎，并從1921年3月29日起，每年支付6%的利息。

在本案中，很明顯地，法律利益受到實(shí)質(zhì)性損害的僅有法國(guó)。英國(guó)、意大利和日本的利益并沒有遭受到任何實(shí)質(zhì)性損害。這三個(gè)國(guó)家之所以與法國(guó)一起攜手行動(dòng)，依據(jù)主要在于《凡爾賽和平條約》第386條的規(guī)定。《凡爾賽和平條約》第386條第1款規(guī)定，一旦出現(xiàn)違反第380條到第386條的情形，或圍繞這些條款的解釋而起爭(zhēng)端，任何在此方面享有利益的國(guó)家均有權(quán)訴諸法院。

對(duì)于英國(guó)、意大利和日本的訴訟資格問(wèn)題，德國(guó)并沒有進(jìn)行任何質(zhì)疑，而僅僅是對(duì)常設(shè)國(guó)際法院表示，將此問(wèn)題留待法院裁決。

常設(shè)國(guó)際法院指出，對(duì)于通過(guò)請(qǐng)求書形式啟動(dòng)訴訟的案件，無(wú)論該請(qǐng)求書是以何種形式提交的（就此案而言，即指無(wú)論是通過(guò)單獨(dú)一個(gè)國(guó)家提交還是通過(guò)多個(gè)國(guó)家協(xié)同行動(dòng)來(lái)提交此種不同“形式”），法院均有權(quán)審理。就本案而言，在監(jiān)督與基爾運(yùn)河相關(guān)條款的執(zhí)行事項(xiàng)上，由于每個(gè)國(guó)家均擁有懸掛自身國(guó)旗的船舶，因此，四個(gè)原告國(guó)均享有明確的“利益”（a clear interest）。因此，根據(jù)《凡爾賽和平條約》第386條第1款的規(guī)定，即使它們（指英、意、日三國(guó)）并沒有遭受金錢“利益”上的損失，其訴訟上的“利益”依然能夠?yàn)樵摽钏Ｔ诖嘶A(chǔ)上，法院支持了原告國(guó)的訴求。

二、梅梅爾地區(qū)規(guī)章解釋案

根據(jù)1924年5月8日以英國(guó)、法國(guó)、意大利和日本為一方，以立陶宛為另一方所簽訂的《梅梅爾公約》及相應(yīng)規(guī)章，梅梅爾地區(qū)的主權(quán)由四列強(qiáng)轉(zhuǎn)移給了立陶宛，與此同時(shí)，根據(jù)公約第2條的規(guī)定，梅梅爾地區(qū)享有在立法、司法、行政、財(cái)政等方面的高度自治權(quán)。

1932年，立陶宛指派的梅梅爾總督免除了梅梅爾地區(qū)管理委員會(huì)（the Directorate）主席的職務(wù)，任命了新主席并解散了梅梅爾眾議院。在此情勢(shì)下，德國(guó)提請(qǐng)國(guó)際聯(lián)盟關(guān)注此問(wèn)題。 1932 年 2 月 20 日 ，國(guó)際聯(lián)盟所任命的特別報(bào)告員就此提交調(diào)查報(bào)告。在報(bào)告中，特別報(bào)告員肯定了情勢(shì)的復(fù)雜性。由于無(wú)法指望常設(shè)國(guó)際法院以發(fā)表咨詢意見的方式來(lái)提供相應(yīng)法律指引，特別報(bào)告員在報(bào)告中特別提請(qǐng)四列強(qiáng)注意其根據(jù)公約第17（2）條所享有的權(quán)利。

為解決此爭(zhēng)端，四列強(qiáng)與立陶宛之間也在日內(nèi)瓦進(jìn)行了協(xié)商。在立陶宛未能滿足四列強(qiáng)提出的要求之后，四列強(qiáng)根據(jù)公約第17條關(guān)于爭(zhēng)端解決的規(guī)定，于1932年4月11日在常設(shè)國(guó)際法院提起了針對(duì)立陶宛的訴訟。

對(duì)于四列強(qiáng)的起訴，立陶宛首先提出了初步反對(duì)，質(zhì)疑常設(shè)國(guó)際法院對(duì)此案的管轄權(quán)。立陶宛的反對(duì)理由是：由于公約第17條第1款規(guī)定任何國(guó)際聯(lián)盟行政院理事國(guó)均有權(quán)將違反公約的情勢(shì)提請(qǐng)行政院注意，此程序?yàn)橄戎眯猿绦颍虼耍诖顺绦蛭茨軡M足的情形下，爭(zhēng)端不應(yīng)被提交到常設(shè)國(guó)際法院。但這一初步反對(duì)為法院所駁回。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，在一定情況下，梅梅爾地區(qū)總督有權(quán)免除管理委員會(huì)主席的職務(wù)，雖然規(guī)章并未明確提到這一權(quán)利。法院最后判定，總督于1932年2月6日免除管理委員會(huì)主席的職務(wù)是合法的，但于3月22日解散眾議院卻是不合法的，因?yàn)榻馍⒌臅r(shí)候并沒有征得管理委員會(huì)的同意。