1.基本案情

A公司向B銀行貸款1000萬(wàn)，增信措施如下：（1）甲向B銀行出具《承諾書(shū)》，表示“愿意加入債務(wù)”；并與A公司協(xié)議約定“甲向B銀行清償債務(wù)后，可向A公司追償”；（2）乙則為A公司，向B銀行提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保。

因A公司無(wú)力清償，債務(wù)加入人甲則向債權(quán)人B銀行全額清償。

甲后遂將A公司和乙訴至法院：（1）請(qǐng)求A公司償還1000萬(wàn)貸款本息；（2）請(qǐng)求乙在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)，對(duì)前述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2.法律問(wèn)題

債務(wù)加入人履行債務(wù)后，能否向債權(quán)人的第三人擔(dān)保人追償？

3.律師評(píng)議

在債務(wù)加入外部關(guān)系中，借款債務(wù)人A公司與債務(wù)加入人甲，共同對(duì)債權(quán)人B銀行承擔(dān)連帶債務(wù)；在債務(wù)加入內(nèi)部關(guān)系中，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第五十一條第一款“第三人加入債務(wù)并與債務(wù)人約定了追償權(quán)，其履行債務(wù)后主張向債務(wù)人追償，人民法院應(yīng)予支持；沒(méi)有約定追償權(quán)，第三人依照民法典關(guān)于不當(dāng)?shù)美鹊囊?guī)定，在其已經(jīng)向債權(quán)人履行債務(wù)的范圍內(nèi)請(qǐng)求債務(wù)人向其履行的，人民法院應(yīng)予支持，但是第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道加入債務(wù)會(huì)損害債務(wù)人利益的除外”的規(guī)定，債務(wù)加入人甲與借款債務(wù)人A公司明確約定追償權(quán)，并已履行債務(wù)，甲對(duì)A公司依法享有追償權(quán)。

而在甲、乙之間，現(xiàn)行法并未規(guī)定：債務(wù)加入人承擔(dān)連帶債務(wù)后，可向債權(quán)人的第三人擔(dān)保人追償。

姚成功律師，傾向于認(rèn)為：債務(wù)加入人履行債務(wù)后，原則上無(wú)權(quán)向債權(quán)人的第三人擔(dān)保人追償，但是債務(wù)加入人與第三人擔(dān)保人之間明確約定追償權(quán)的除外。

理由如下：

（1）基于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>合同編通則若干問(wèn)題的解釋》第五十一條的理解，在債務(wù)加入合同法律關(guān)系中，債務(wù)加入人履行債務(wù)后，不構(gòu)成主合同的債權(quán)轉(zhuǎn)移，而債務(wù)加入人與債務(wù)人之間法律關(guān)系的性質(zhì)，要視情況而定（如委托、贈(zèng)與、不當(dāng)?shù)美o(wú)因管理、第三人代為履行等），此時(shí)主合同則已因清償而消滅，而基于從屬性，擔(dān)保合同則隨主合同的消滅而消滅，所以債務(wù)加入人無(wú)權(quán)向第三人擔(dān)保人追償。

（2）基于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的理解，債務(wù)加入制度和與其相似的保證制度，存在本質(zhì)區(qū)別，也不能適用第三人共同擔(dān)保中的追償權(quán)規(guī)則。

（3）若債務(wù)加入人與第三人擔(dān)保人之間明確約定了追償權(quán)，無(wú)損他益，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。

4、筆者申明

本文的分析結(jié)論及建議是基于已生效的法律法規(guī)、審判紀(jì)要、實(shí)務(wù)案例及姚成功律師的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，僅供交流學(xué)習(xí)，不構(gòu)成任何法律意見(jiàn)及承諾。本文已開(kāi)快捷轉(zhuǎn)載，洗稿必究。

5、相關(guān)文章